Решение от 20.11.2024 по делу № 2-1467/2024 от 30.01.2024

61RS0023-01-2024-000625-70

№2-1467/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчиковой А. В. к Бредникову Ю. Э., ООО «Армила», третьему лицу - АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кальчикова А.В. обратилась в суд с иском к Бредникову Ю.Э., ООО «Армила», третьему лицу - АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 09.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 438904, госномер №, под управлением Бредникова Ю.Э., и автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащем Кальчиковой А.В. Виновником ДТП является Бредников Ю.Э. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем Кальчикова А.В. обратилась в страховую компанию и между АО «АльфаСтрахование» и Кальчиковой А.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 223 900 руб. и указанные денежные средства были перечислены Кальчиковой А.В. 04.10.2023г. По мнению истца указанной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Кальчикова А.В. обратилась к ИП Петрову Э.С., и согласно заключению №3499 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, составляет 463 982 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, недоплата страховой суммы составляет 243 082 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать солидарно с Бредникова Ю. Э. и ООО «АРМИЛА» в ее пользу сумму причинённого ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 243 082 рубля 00 копеек - остаточная стоимость восстановительного ремонта ТС; судебные расходы в размере 73 281 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и, окончательно их сформулировав, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 213 400 руб., судебные расходы в сумме 82 204 руб., их которых: 5 354 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1 950 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 9 900 руб. – расходы по оплате дополнительной экспертизы.

Истец Кальчикова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Армила» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске Кальчиковой А.В. отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Армила».

Ответчик Бредников Ю.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в судебное заседание не явился, направленные в его адрес конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика Бредникова Ю.Э. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, с 27.10.2022г. Бредников Ю.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Армила» в должности водителя (т.1 л.д.63).

09.08.2023г. ООО «Армила» выдало Бредникову Ю.Э. путевой лист №165, на перевозку дизельного топлива на автомобиле ГАЗ 438904, госномер №, 047 (т.1 л.д.64).

Автомобиль ГАЗ 438904, госномер №, принадлежит ООО «Армила».

Согласно административному материалу по факту ДТП, 09.08.2023г. в 10-40 час., Бредников Ю.Э., управлявший автомобилем ГАЗ 438904, госномер №, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пп.9.11, 1.3 ПДД РФ, при этом допустил наезд на припкрованные автомобили, в том числе на автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащий Кальчиковой А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.09.2023г. Бредников Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за ыыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.22).

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Бредников Ю.А., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что водитель Бредников Ю.Э. управлял источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 438904, госномер №, в рамках трудовых отношений с ООО «Армила», и по поручению работодателя осуществлял доставку груза, соответственно, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник транспортного средства - ООО «Армила».

В результате ДТП от 09.08.2023г. причинены механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащего Кальчиковой А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 438904, госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Кальчиковой А.В. на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем Кальчикова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения обращения Кальчиковой А.В., по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №2536426, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 225 900 руб., с учетом Единой методики.

Поэтому между Кальчиковой А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №8023/PVU/02106/23 от 07.08.2023г., согласно которому страховая компания обязуется выплатить Кальчиковой А.В. денежную сумму по страховому событию в размере 223 900 руб. (т.1 л.д.26).

Согласно платежному поручению №21434 от 04.10.2023г. денежные средства в размере 223 900 руб. были перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет Кальчиковой А.В.

Кальчикова А.В. обратилась к ИП Петрову Э.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, и согласно заключению эксперта №3499 стоимость размера ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 463 982 руб., с учетом износа – 268 670 руб. (т.1 л.д.33).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истцом заявлены требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и рыночной стоимости аналогичного по комплектации и техническому состоянию транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России №3030/07-2-24, 3031/11/2/24 от 19.07.2024г., рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, 2010 года выпуска, на момент ДТП от 09.08.2023г., в технически исправном состоянии, в Ростовской области составляет 541 200 руб. (т.1 л.д.157).

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России №5099/11/2/24 от 21.10.2024г., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, по состоянию на момент ДТП от 09.08.2023г., исходя из исследования представленных материалов и заключения эксперта, составляет 101 900 руб. (т.1 л.д.196).

Принимая во внимание, что заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России не оспаривались сторонами, не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, то оценивая заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанные заключения достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Поскольку между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей Кальчиковой А.В. было достигнуто в письменной форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 223 900 руб., страховое возмещение правомерно выплачено АО «АльфаСтрахование» с учетом износа, следовательно, ООО «Армила», являющееся работодателем виновника ДТП Бредникова Ю.Э., обязано возместить соответствующую разницу.

Что же касается размера причиненных убытков, подлежащего взысканию с ООО «Армила», то в данном случае необходимо учесть, что согласно экспертному заключению №2536426 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» по обращению Кальчиковой А.В. о взыскании страхового возмещения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 225 900 руб.

Поэтому взысканию подлежит причиненный ООО «Армила» ущерб в размере 213 400 руб., исходя из следующего расчета: 541 200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 225 900 руб. (надлежащий размер страховой выплаты) – 101 900 руб. (стоимость годных остатков) = 213 400 руб.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, требования Кальчиковой А.В. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 213 400 руб. подлежат удовлетворению, который подлежит взысканию с ООО «Армилла».

Что же касается доводов ответчика ООО «Армила», изложенных в письменных возражениях (т.1 л.д.231-239), то данные доводы суд находит несостоятельными, с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений законодательства.

Подлежат частичному удовлетворению требования Кальчиковой А.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 334 руб. (т.1 л.д.7) подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ИП Петрова Э.С. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.223), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Кальчиковой Д.В. и Добрыниной Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №25/ДТП от 25.10.2023г., по условиям которого Добрынина Д.В. обязалась оказать Кальчиковой А.В. юридическую помощь по вопросам судебной защиты прав Кальчиковой А.В. по взысканию ущерба в результате ДТП от 09.08.2023г. (т.1 л.д.41).

По данному договору Кальчикова А.В. оплатила Добрыниной Д.В. денежные средств в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д.214,215).

Соглашением от 18.07.2024г. вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.213).

Кроме того, 25.07.2024г. между Кальчиковой А.В. и Гладковым С.П. заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого Гладков С.П. обязался оказать Кальчиковой А.В. юридическую помощь по вопросам судебной защиты прав Кальчиковой А.В. по взысканию ущерба в результате ДТП от 09.08.2023г. Стоимость услуг – 25 000 руб. (т.1 л.д.217).

Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг Кальчиковой А.В. на сумму 50 000 руб. документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой работы Добрыниной Д.В. и Гладкова С.П., характера и сложности спора, объема оказанных услуг, с учетом разумности и справедливости, с ООО «Армила» в пользу Кальчиковой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.08.2024г. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Кальчикову А.В., которая исполнила обязанность, оплатив денежные средства в размере 9 900 руб. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.225).

Поскольку факт несения Кальчиковой А.В. расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в размере 9 900 руб. документально подтвержден, то с учетом того, что исковые требования Кальчиковой А.В. удовлетворены, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Армила».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому в данном случае расходы Кальчиковой А.В. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 950 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя истца Кальчиковой А.В. - Добрыниной А.В., по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6125024255) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 213 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 334 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2024░.