Решение от 02.03.2016 по делу № 11-51/2016 от 21.01.2016

Мировой судья Кудис Э.В.          Дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г.                     г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «СКВО» к Петрову Ю. Б. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по апелляционной жалобе Петрова Ю. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «СКВО» обратилось к мировому судье с иском к Петрову Ю.Б. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, ссылаясь на то, что Петров Ю.Б. является собственником земельного участка № на территории СНТ СН «СКВО», на котором ведет индивидуальное садоводство, постоянно пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, в том числе подъездными дорогами и другими земельными участками общего пользования, объектами энерго и водоснабжения, пожарной безопасности, оповещения, сбора и вывоза мусора, строениями, возведенными в интересах всех садоводов для охраны, обслуживания имеющегося там оборудования и выполнения служебных обязанностей штатными работниками, членами правления и ревизионной комиссии. Вся инфраструктура и объекты имущества общего пользования в СНТ созданы за счет целевых взносов и являются совместной собственностью его членов, предназначены для обеспечения потребностей всех садоводов в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и удовлетворения их личных бытовых нужд. Принятие решений о формировании и использовании имущества общего пользования, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров и сроков платы для садоводов-индивидуалов за пользование общим имуществом СНТ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого товарищества. Согласно ст. 8 п. 2 Федерального закона № и ст. 7.1 Устава СНТ СН «СКВО» Петров Ю.Б. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном решением общего собрания членов товарищества. ... г. ответчик заключил договоры с СНТ на пользование электроэнергией, водой, инфраструктурой и другим общим имуществом, однако, систематически уклоняется от оплаты установленных общим собранием обязательных для него платежей, в связи с чем СНТ СН «СКВО» дважды в 2014 и 2015 годах обращалось в суды с исками о взыскании задолженности. По решениям судов с ответчика взыскано в пользу товарищества 15 982 руб. в счет оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ в период с ... г. по ... г.. Однако, Петров Ю.Б. продолжает бесплатно пользоваться инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ, отказывается вносить свою долю оплаты на текущие расходы садоводческого товарищества, в том числе на оплату труда работников, обслуживающих по трудовым договорам объекты имущества общего пользования, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 551 руб. за период с ... г. по ... г.. Так, решением общего собрания от ... г. для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство и пользующихся общим имуществом СНТ, установлены ежемесячные взносы на содержание и обслуживание этого имущества в размере 360 руб. Из-за неплатежей этих взносов в период с ... г. по ... г. у Петрова Ю.Б. образовалась задолженность в сумме 840 руб. Решением общего собрания от ... г. для садоводов-индивидуалов установлены ежемесячные взносы в размере 500 руб., которые ответчик отказался платить в период с ... г. по ... г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 500 руб. В связи с неплатежами взносов ответчику начислена пеня в размере 211 руб. на основании ст. 8 ч. 2, 21 ч. 1 п. 11 Федерального закона №, ст. 7.5, 9.3, 10.5 Устава СНТ СН «СКВО» и решений общих собраний от ... г. и ... г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «СКВО» задолженность по ежемесячным платежам в сумме 2 340 руб., пени в размере 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от ... г. указанные исковые требования СНТ «СКВО» удовлетворены. Постановленным решением мировой судья взыскал с Петрова Ю.Б. в пользу СНТ «СКВО» задолженность по ежемесячным платежам за период с ... г. по ... г. в размере 2 340 руб., пени в размере 211 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 1, 8, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что отсутствие договоров на пользование объектами инфраструктуры также, не освобождает не являющегося членом СНТ собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «СКВО» от несения расходов по содержанию общего имущества товарищества. В связи с чем, с Петрова Ю.Б. подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с ... г. по ... г. в сумме 2 340 рублей. Расчет взыскания представленный истцом и приложенный к иску, был проверен мировым судье и признан правильным.

За несвоевременную оплату ежемесячных взносов, с ответчика взысканы установленные решениями общего собрания пени в размере 211 руб., исходя из ставки 0,1 % в день.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Петров Ю.Б. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь при этом на то, что размер задолженности СНТ «СКВО», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная мировым судье задолженность по взносам не обоснована ссылками на фактически предоставленные ему со стороны СНТ услугами, при этом ссылки на одни лишь решения общего собрания СНТ, по его мнению, не достаточны.

Апеллянт ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что ответчик не является членом СНТ и соответственно не обязан исполнять положения Устава СНТ и решения общих собраний. При этом он согласен оплачивать свою долю в общих расходах только на основании нового, правильного договора, который СНТ отказывается с ним заключать. А также полагает, что должен был быть принят во внимание факт изменения статуса земель, занимаемых СНТ, что, по его мнению, исключает возможность взыскания расходов на содержание общего имущества.

Петров Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петрова Ю.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «СКВО» – Лебедев Ю.И., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Петров Ю.Б. с ... г. является собственником земельного участке № площадью, 604 кв.м. на территории СНТ «СКВО», на котором ведет садоводство индивидуальном порядке, не являясь членом садоводческого товарищества «СКВО».

Между СНТ «СКВО» и Петровым Ю.Б. заключены: договор-соглашение № от ... г. на подключение к системе энергоснабжения и пользование электроэнергией в СНТ «СКВО» (л.д. 12), договор № от ... г. на подключение к системе водоснабжения и отпуск питьевой воды в СНТ «СКВО» (л.д. 13), договор № от ... г. на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводом некоммерческом товариществе «СКВО» (л.д. 14).

Решениями общего собрания членов товарищества от ... г. № и от ... г. № и утвержденными на этих собраниях приходно-расходными сметами на 2015-2016 год установлены одинаковые для членов товарищества и садоводов-индивидуалов размеры ежемесячных платежей на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «СКВО».

Поскольку доказательств уплаты установленных указанными выше решениями общих собраний ежемесячных платежей на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ за период с ... г. по ... г. Петров Ю.Б. в материалы дела не представил, размер заявленной задолженности не опроверг, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 551 руб., в соответствии с заявленным СНТ «СКВО» расчетом (л.д. 9).

Отсутствие договора с СНТ, несогласие с условиями такового, либо не согласие с решения указанных общих собраний не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ с товариществом, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Кроме того, решения общего собрания, которыми установлены размеры заявленных к взысканию взносов ни оспорены и не отменены, сохраняют свою силу, а потому должны исполняться.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае решениями общего собрания членов товарищества от ... г. № и от ... г. № наряду с ежемесячными взносами установлена также пеня за просрочку их внесения в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Установив факт просрочки внесения соответствующих взносов за период с ... г. по ... г., мировой судья обоснованно взыскал с Петрова Ю.Б. пеню в сумме 211 руб., правильность расчета которой ответчиком ни при первоначальном, ни при апелляционном рассмотрении дела не оспаривалась и суд апелляционной инстанции не согласиться с ее размером оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание апелляционную жалобу Петрова Ю.Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, сводится к изложению обстоятельств заявлявшихся ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела мировым судье и которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы Петрова Ю.Б. основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, носят общий и не конкретизированный характер, а также не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылками на достаточные относимые и допустимые доказательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Петрова Ю.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░.