Решение по делу № 22-2218/2015 от 28.08.2015

Апелляционное дело №22-2218/2015

Судья Лысенина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

защитника - адвоката Ускова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ускова А.А. в интересах осужденного Степанова С.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2015 года, которым

Степанов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 18 марта 2011 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 26 марта 2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение и освобожденный 20 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,-

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав защитника Ускова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Акимова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов С.Ю. осужден за открытое хищение имущества ФИО5

Преступление совершено 26 мая 2015 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Степанов С.Ю. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. находит приговор несправедливым, ссылаясь на назначение Степанову С.Ю. чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, явки с повинной и возмещения причиненного вреда имелись все основания для назначения меньшего срока наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела для устранения нарушений ввиду отсутствия в уголовном деле заявления об оплате процессуальных издержек и постановления об их выплате. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменном возражении старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Харитонова Е.А. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что было поддержано защитником в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая соглашались на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Степанова С.Ю.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба) и отягчающие (рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении вида и меры наказания судом обоснованно учтены тяжесть совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, в том числе совершение осужденным данного преступления при рецидиве.

В этой связи довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания не находит подтверждение, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюден принцип назначения наказания в соответствии с требованием ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в таком порядке. Между тем при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд не мог назначить наказание и без учета положения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с соблюдением указанных норм Общей части Уголовного кодекса РФ, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела на момент поступления уголовного дела в суд заявления адвоката об оплате процессуальных издержек и постановления об их выплате не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела и безусловным основанием для возвращения данного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ. Тем более указанное заявление адвоката и принятое по нему процессуальное решение дознавателя были представлены стороной обвинения в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2015 года в отношении Степанова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий