Решение по делу № 33-8440/2018 от 13.06.2018

Судья Оголихина О.М.                     Дело № 33-8440/2018

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

    гражданское дело по исковому заявлению КВ к Ширкиной Татьяне Евгеньевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка

по апелляционной жалобе Мартыновой В.Т.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, которым исковые требования КВ оставлены без удовлетворения.

Производство по иску Мартынова Петра Ивановича в связи с отказом от иска прекращено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВ, Мартынов П.И. обратились в суд с иском к Ширкиной Т.Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Мартынов П.И. является собственником 1/3 доли в праве на указанный земельный участок. В 2014 году в ходе проведения <данные изъяты> кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, ей стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Ширкиной Т.Е., фактически размещены на принадлежащем ей земельном участке, площадь наложения составляет 1135 кв.м, при общей площади земельного участка № – 2296 кв.м. Предоставление Ширкиной Т.Е. земельного участка осуществлено администрацией Частоостровского сельского совета с нарушениями, без учета границ смежных землепользователей. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания границ земельного участка площадью 1138 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ширкиной Т.Е., снять указанный земельный участок с кадастрового учета, прекратив право собственности Ширкиной Т.Е. на него; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2685 кв.м, принадлежащего на праве собственности в размере 2/3 доли Мартыновой В.Т. и 1/3 доли Мартынову П.И., в координатах: <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, подготовленного 17 июля 2017г. кадастровым инженером Биндиман П.В.

До вынесения решения от истца Мартынова П.И. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства в части заявленных им требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КВ просила отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что местонахождение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, которым семья Мартыновых в порядке наследования владеет на протяжении 40 лет, а так же его фактические границы и размер, подтверждены показаниями свидетелей, о допросе которых суд не указал в решении, наложение границ участков истцов и ответчика так же подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, представленными в материалы дела документам, которым суд не дал оценки.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года произведена процессуальная замена истца КВ, умершей 27 сентября 2017 года, на Мартынова Евгения Васильевича.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Мартынова Е.В., его представителя Клименко Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ширкиной Т.Е.- Присяжнюк Т.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанной норме, в редакции действующей с 01.01.2017 г. государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", здесь и далее в редакции действующей до 01.01.2017 г., кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, КВ на праве общедолевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.03.2012 года, решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.08.2010 года. Мартынову П.И. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 доли на указанный участок на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.11.2014 года.

Согласно кадастровой выписке от 21.07.2016 года, земельный участок № поставлен на кадастровый учет 16.10.1992 года в декларированной площади 2300 кв.м, границы земельного участка не установлены.Из кадастровой выписки от 21.07.2016 года следует, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Ширкина Т.Е., участок поставлен на кадастровый учет 10 июня 2001 года, площадь участка составляет 1138 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка № внесены в ГКН на основании межевого плана от 25 марта 2014 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014 года, право собственности Ширкиной Т.Е. на вышеуказанный земельный участок, площадью 1138 кв.м., зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 16.01.2014 года №

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец КВ ссылается на то, что земельным участком с кадастровым номером № семья Мартыновых в порядке наследования владеет на протяжении 40 лет именно в заявленной площади - 2296 кв.м.

Из материалов дела следует, что АИ 15.10.1992 года администрацией Частоостровского сельского совета выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес>, для личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка изначально указана в свидетельстве - 0,03 га, имеет исправление на 0,23 га, сделана пометка «Исправленному двадцать три сотки верить, зам. главы адм., подпись», пометка заверена печатью администрации Частоостровского сельского совета.

В материалах инвентаризационного дела к свидетельству №, имеется два плана земельного участка в д<адрес> от 13.03.1996 года, в одном из которых площадь участка указана 657 кв.м., имеется подпись исполнителя и председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству -ПН При этом, второй план содержит схему двух земельных участков, площадь участка № 1 указана 657 кв.м., участка №2 -2256 кв.м., общая площадь 2913 кв.м., план заверен исполнителем, подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствует.

Из материалов гражданского дела №2-235/2011 по иску ГК к КВ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка, следует, что после смерти АИ ее сын ГК обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, представив в материалы наследственного дела свидетельство № и план от 13.03.1996 года с площадью участка 657 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки Председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района ПН об экспертизе правовых документов № от 27.03.1996 года, площадь земельного участка по свидетельству № составляет 657 кв.м.

08.04.1996 года, наследникам АИ: Мартынову Петру Ивановичу, ГК и ВМ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/3 доли, в отношении домовладения - бревенчатого жилого дома с постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 657 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м.

На основании вышеуказанного свидетельства Мартынову Петру Ивановичу, ГК и АИ выдано свидетельство РФ № от 09.01.1997 года на право собственности на землю в д<адрес>, площадью 657 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 13.07.1999 года ГК, Мартынов Петр Иванович и ВМ продали НГ земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м.

Кок следует из плана д<адрес>, составленного по результатам инвентаризации земель 2001 года, земельный участок, выделенный Мартыновой В.И. в квартале 01 (поле 054) не указан.

В похозяйственной книге на домовладение АИ за 1991-2001 г.г. площадь находящегося во владении участка указана по состоянию на 01.11.1990 года– 0,24 (цифра 4 имеет исправления), в 1991г. – 0,27, в 1992-1995г.г.- 0,22.

Постановлением администрации Частоостровского сельского совета Емельяновского района Красноярского края № № от 16.06.2009 года, земельному участку, ранее принадлежащему на праве собственности АИ на основании свидетельства № присвоен адрес: <адрес>

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.08.2010 года исковые требования КВ (супруги ГК) к его детям - МИ и ГЕ – удовлетворены, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, включены в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ГК, умершего 14.06.2003г., за КВ признано право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.02.2011 года удовлетворены исковые требования ВМ к КВ, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти АИ, умершей 05.10.1995г., включена 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>; за ВМ признано право собственности на указанную долю земельного участка.

По договору купли-продажи от 13.03.2012 года ВМ продал КВ принадлежащий ему на основании решения от 01.02.2011 года земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2300 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.11.2014 года установлен факт принятия Мартыновым П.И. наследства в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти АИ, умершей 05.10.1995г., за Мартыновым П.И. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление границ, площади при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № не нарушило права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что площадь ее земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена при формировании и постановке на кадастровый учет границ земельного участка ответчика, суд исходил из недоказанности предоставления КВ либо ее предшественникам (наследодателю АИ на каком либо праве земельного участка площадью 2300 кв.м., следовательно, отсутствия у КВ прав в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком Ширкиной Т.Е.

Установив, что свидетельство № от 15.10.1992 года, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в декларированной площади- 2300 кв.м., имеет не оговоренные исправления площади участка с «0,03га» на «0,23га», принимая во внимание материалы наследственного дела, согласно которому ГК принял в наследство от матери МА по свидетельству № земельный участок площадью 657 кв.м., а так же выводы правовых экспертиз в отношении указанного свидетельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь земельного участка, предоставленного предшественнику истца - АИ на основании свидетельства № составляла 657 кв.м., иных документов, свидетельствующих о владении истцом или его предшественниками (ГК) земельным участком большей площади, в материалах дела не содержится.

При этом суд обосновано признал недопустимым доказательством по делу имеющийся в материалах инвентаризации план земельного участка, содержащий в себе схемы двух участков площадью 2256 кв.м. и 657 кв.м., поскольку он надлежащим образом не заверен уполномоченным органом.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что семье Мартыновых предоставлялось два земельных участка, в 1992 площадью 2300 кв.м., в 1997 году 657 кв.м., при этом имелось иное свидетельство о предоставлении земельного участка от 1997 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд принимает и оценивает в качестве письменного доказательства документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако подлинник или копия указанного документа в суд не предъявлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении уполномоченным органом на каком-либо праве Мартыновой В.Т. или членам ее семьи земельного участка площадью более 657 кв.м., представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушения прав истца со стороны ответчика, которое может быть устранено избранным истцом способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой В.Т.–без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: