Решение от 20.09.2023 по делу № 12-59/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-59/2023г.                                                                                                                    .....

УИД № 42MS0075-01-2023-001385-29

Дело м/с №5-64/2023г.

Мировой судья Аксенова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                                      20 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Черемникова С.А., родившегося ...... в ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ..... в/у .....

на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса Аксеновой Л.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

..... в адрес Новоильинского районного суда .....-Кузбасса поступила жалоба Черемникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ..... о привлечении Черемникова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ..... Черемников С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ....., Черемников С.А. обратился в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Кроме того, доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФобАП.

В судебное заседание заявитель Черемников С.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель Черемникова С.А. – ФИО4, который доверенность на представление интересов ФИО1, суду апелляционной инстанции не представил, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также дополнения к жалобе на вышеуказанное постановление, согласно которому указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Просил постановление мирового судьи от ...... в отношении Черемникова С.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В удовлетворении ходатайств Черемникова С.А. и его представителя ФИО4 судом апелляционной инстанции было отказано.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Черемникова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении Черемникова С.А., дело рассматривалось мировым судьей ..... в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Черемниковым С.А. ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Черемниковым С.А. в адрес Новоильинского районного суда ..... – Кузбасса ....., и поступила в суд ......

Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП. Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, ..... в 15.15 часов в отношении Черемникова С.А. инспектором ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в котором указано, что «..... в 14.10 часов в ....., Черемников С.А. допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось прибором ....., заводской номер ....., показания 1,78 мг/л» (л.д.4). Из протокола следует, что Черемников С.А. управлял транспортным средством ....., принадлежащим Черемникову С.А. В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП», в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении», в графе «копию протокола получил» стоят подписи Черемникова С.А. (л.д.4).

Судом установлено, что протокол ..... от ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Черемникова С.А. был составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП, данный протокол составлялся должностным лицом - инспектором ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5, имеющим правомочия на его составление, при исполнении им служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о ведении видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ....., составленный ..... в отношении Черемникова С.А. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу, в связи с чем, оснований для признания протокола ..... от ..... недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу ..... от ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 14.10 часов Черемников С.А. был отстранен от управления транспортным средством ..... ....., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При отстранении присутствовали понятые ФИО6, ФИО6 (л.д.5).

Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ..... (л.д.6), чеку прибора алкотеста от ..... (л.д.7,8), исследование проведено ..... в 14.50 часов, у Черемникова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 1,78 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом Черемниковым С.А. воздухе. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Черемников С.А. собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Рассматривая доводы жалобы Черемникова С.А., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Черемникова С.А., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса о том, что Черемников С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным, мотивированным и верным.

Доводы жалобы Черемникова С.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не выяснил все обстоятельства дела, не дал объективную оценку выявленным обстоятельствам, не исследовал в полном объеме все представленные доказательства и не разрешил все имеющиеся сомнения в пользу Черемникова С.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель Черемников С.А. в своей жалобе не указал, какие именно сомнения в деле об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, по его мнению, мировой судья должен был истолковать в пользу Черемникова С.А. Каких-либо сомнений в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Черемникова С.А. судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, указанные доводы заявителя Черемникова С.А. являются бездоказательными, голословными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Черемникова С.А. (л.д.4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеку прибора «алкотест» (л.д.7,8), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.9), составленным сотрудником ГИБДД ФИО5 в отношении Черемникова С.А.

Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Черемникова С.А. к административной ответственности не был нарушен.

Доводы представителя Черемникова С.А. – ФИО4 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Черемниковым С.А. не представлено доказательств того, что Черемников фактически проживал по адресу: ....., о чем мировым судьей вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черемникова С.А. в полном объеме были исследованы все представленные доказательства (письменные материалы дела, исследовался/обозревался диск с видеозаписью, представленный сотрудником ГИБДД), и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Черемникова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку данное событие имело место быть, и судом достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Черемников С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого суд считает достоверно установленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП всесторонне, полно, объективно были исследованы обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленными письменными материалами, представленными сотрудником ГИБДД, и дело об административном правонарушении в отношении Черемникова С.А. было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Черемникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушен мировым судьей не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черемникова С.А. и назначении ему наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении Черемникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Черемникова С.А., - оставить без изменения, а жалобу Черемникова С.А., - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .....-░░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░