Решение по делу № 1-326/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-326/2020

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     г. Глазов                                                                          05 ноября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова К.Н.

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Ярского района Семакиной Е.С.,

подсудимого Веретенникова Е.В., его защитника по соглашению – адвоката Кутявиной А.Л., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Веретенникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим в КФХ «Егоров», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 03 месяца 05 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Веретенников Е.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    В период с 12-00 часов до 22-48 часов ДД.ММ.ГГГГ у Веретенникова Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел словесный конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого у Веретенникова Е.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, подсудимый Веретенников Е.В., находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя наступление последствий и желая этого, используя в качестве оружия металлический лом, умышленно нанес им удары по голове и левой кисти Потерпевший №1 Достигнув желаемого, Веретенников Е.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Своими умышленными преступными действиями подсудимый Веретенников Е.В. причинил потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: закрытого перелома проксимального метафиза 1-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, ушибленной раны теменно - височной области справа.

Перелом причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Ушибленная рана теменно - височной области справа причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не свыше 21 дня.

    Подсудимый Веретенников Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

    Защитник ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

    Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший также выразил свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, о чем представил в суд заявление.

    Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Наказание за совершение вмененного в вину подсудимому преступления не превышает, установленного законом размера, для возможности рассмотрения дела в особом порядке. В материалах дела, в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, органами предварительного следствия представлены доказательства.

     Суд находит обвинение, предъявленное Веретенникову Е.В., обоснованным, считает необходимым признать его виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно материалам уголовного дела суд признает Веретенникова Е.В. вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

     При определении вида и размера наказания Веретенникову Е.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против здоровья. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления судим за преступление против чужой собственности, судимость не снята и не погашена; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ УР Ярская ЦРБ МЗ УР в связи с имеющимися заболеваниями; по месту жительства главой муниципального образования характеризуется посредственно (в характеристике указано, что проживает с семьей, по характеру спокойный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неуправляем, жалоб не поступало), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (в характеристике указано, что ранее состоял на профилактическом учете, административном надзоре, жалоб не поступало); трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении двое детей.

Также судом учтены и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер действий подсудимого.

Определяя вид наказания для подсудимого, суд учитывает, что Веретенников Е.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показаний и участвуя в следственных действиях, принял меры    к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий, наличие на иждивении двоих дочерей, состояние здоровья. Все указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По мнению суда, указанное обстоятельство по настоящему уголовному делу не может быть учтено, поскольку отсутствие доказанной взаимосвязи между употреблением алкоголя и поведением виновного в момент совершения преступления, образует неустранимые сомнения в наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Документальных медицинских данных, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не представлено. При этом суд учитывает личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения и ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, т.к. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не снижает существенным образом общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, Веретенников Е.В. склонен к совершению умышленных преступлений, поэтому применение ч.3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не установлено с учетом обстоятельств совершения преступления, большой общественной опасности совершенного преступления. Суд не может сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, с учетом рецидива преступлений.

Придя к выводу о необходимости назначения Веретенникову Е.В. наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая положения ст. 73 УК РФ, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. К такому выводу суд приходит с учетом раскаяния подсудимого в совершенном преступлении, его желания встать на путь исправления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого ФИО5 сообщила суду, что положительно характеризует подсудимого. У них с супругом имеется большое подсобное хозяйство – крупный и мелкий скот. Муж работает, ухаживает за матерью-инвалидом.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ Веретенникову Е.В. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

    Признать Веретенникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Веретенникову Е.В. назначить условно, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Веретенникова Е.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; пройти обследование на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости и в случае положительного заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем представить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в течение трех месяцев с момента постановки на учет.

Меру пресечения Веретенникову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественное доказательство: металлический лом после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья                                             К.Н. Петров