Решение по делу № 2-883/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-883 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   21 августа 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиневой Е.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шпинева Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 12 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., почтовые расходы – 384 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 296 838,68 руб., штраф – 6 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 в 17.50 час. на 405 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего А.А.А. и под его управлением. Виновным в происшествии признан А.А.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.09.2015 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании проведенной экспертизы ответчик выплатил страховое возмещение – 25 771,5 руб., а также 1 800 руб. за проведение экспертизы. Считая размер страховой выплаты заниженным, истец организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта *** от *** размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составили 43 600 руб., величина утраты товарной стоимости в результате составила 14 300 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 4 000 руб. 09.02.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 15.02.2018 в ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца еще 21 428,5 руб.

В судебном заседании истец Шпинева Е.Г. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петрова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с претензией истец обратилась в страховую компанию только через два года после проведения независимой экспертизы, что привело к значительному увеличению размера неустойки. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что страховое возмещение в сумме 23 971,5 руб. выплачено истцу 28.09.2015 на основании экспертного заключения, составленного *** Согласно экспертному заключению ***, представленному истцом, размер затрат на восстановительный ремонт составил 43 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 300 руб. Ответчик не согласен с указанным заключением, доплата страхового возмещения произведена в соответствии с рецензией, составленной *** согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 27 100 руб. 14.02.2018 истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 21 428,5 руб., из них 3 128,5 руб. – страховое возмещение с учетом рецензии, 14 300 руб. – величина утраты товарной стоимости, 4 000 руб. – оплата за проведение экспертизы, проведенной ***

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

09 сентября 2015 года в 17.50 час. на 405 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Шпиневой Е.Г. и под ее управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.А.А. и под его управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.А., не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (постановление по делу об административном правонарушении *** от ***).

Гражданская ответственность водителя Шпиневой Е.Г. застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), водителя А.А.А. – *** (страховой полис ***).

В судебном заседании установлено, что автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Шпиневой Е.Г. (истцу), в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, в результате его повреждения в ДТП 09.09.2015, без учета износа составляет 33 720,5 руб., с учетом износа – 33 244,06 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта стороной ответчика в суд не представлены.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплачено Шпиневой Е.Г. страховое возмещение в общей сумме 45 400 руб. (23 971,5 + 21 428,5), в том числе 27 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14 300 руб. – утрата товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от *** и соотносится с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях.

Оснований для включения в сумму выплаченного страхового возмещения денежных средств в сумме 1 800 руб., выплаченных СПАО «Ингосстрах» Шпиневой Е.Г. в соответствии с платежным поручением *** от ***, суд не усматривает, поскольку из объяснений истца и представителя ответчика следует, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, организованной страховой компанией.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 6 144,06 руб. из расчета: 33244,06 руб. – ((23971,5 руб. + 21 428,5 руб.) – 14300 руб. – 4 000 руб.).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.10.2015 по 10.04.2018.

Неустойка за указанный период составляет 205 866,97 руб. из расчета 202 487,77 руб. + 3 379,2 руб., где

202 487,77 руб. – неустойка за период с 10.10.2015 по 14.02.2018 (23 572,56 руб. х 1% х 859 дн.);

3 379,2 руб. – неустойка за период с 15.02.2018 по 10.04.2018 (6 144,06 руб. х 1% х 55 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия до дня обращения в страховую компанию (09.02.2018) прошло более двух лет, доказательств обращения в страховую компанию в период с сентября 2015 по февраль 2018 года истцом в суд не представлен, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 6 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки наибольшим образом соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 072,03 руб. (6 144,06 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования Шпиневой Е.Г. полностью, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на составление искового заявления – 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ***, акт от *** сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг, квитанция *** от ***), почтовые расходы – 384 руб. (два кассовых чека ***» от ***).

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы – 384 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы ответчиком ранее компенсированы истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908,64 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шпиневой Е.Г. страховое возмещение – 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 06 копеек, неустойку – 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 03 копейки, расходы на составление искового заявления – 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 384 (триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.