Решение по делу № 7У-11256/2021 [77-4615/2021] от 29.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                 №77-4615/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

    защитника осужденного Илларионова А.Д. – адвоката Шитова К.А., представившего удостоверение № 3036 от 19 ноября 2019 года, ордер № 1162 от 29 октября 2021 года,

    защитника осужденного Борисова А.В. – адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № 642 от 14 января 2003 года, ордер № 1261 от 12 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Илларионов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работавший грузчиком-экспедитором в ООО <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, осужденный по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

Борисов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работавший оператором в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осуждены по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы каждый, с возложением на них обязанностей и ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Приговор Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илларионова А.Д. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитников осужденных, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора     Фоминой Н.И., просившей удовлетворить жалобу и отменить судебные решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Илларионов А.Д. и Борисов А.В. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, считает, что действиям осужденных дана неверная квалификация. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, отмечает, что смерть ФИО12 наступила непосредственно от действий осужденных, от нанесенных ими умышленных ударов в жизненно-важный орган – голову человека. Отмечает, что ФИО12 в силу опьянения и болезненного состояния после причиненных ему телесных повреждений во дворе дома не представлял никакой опасности для окружающих и не был в состоянии оказать сопротивление, что осужденные осознавали, но, тем не менее, поочередно умышленно нанесли ему кулаками удары по лицу, от которых он падал. Находит незаконным отказ в удовлетворении судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств об исследовании доказательств. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела, Илларионов А.Д. и Борисов А.В. обвинялись в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Илларионова А.Д. и Борисова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ и просил переквалифицировать действия каждого из осужденных на ч.1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть, и суд принял этот отказ, переквалифицировав действия осужденных на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. По смыслу закона, основаниями отказа от обвинения являются обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства. При этом обязательным для суда является лишь мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения или его части.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от            8 декабря 2003 года № 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность, обоснованность и справедливость такого решения можно проверить в вышестоящем суде.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, суд не учел указанных требований закона, оставив без внимания то, что государственный обвинитель не дал оценки всем доказательствам, полученным органами предварительного следствия в подтверждение виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, свой отказ от обвинения надлежащим образом не мотивировал.

В качестве доказательств следствие представило суду показания осужденных, не отрицавших фактов нанесения ударов ФИО12, при этом Борисов А.В. утверждал о нанесении им одного удара в голову, Илларионов А.Д. показал о причинении двух ударов в голову погибшему; показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах преступления, протокол осмотра места преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №, заключению комиссии экспертов №, заключению комиссии экспертов №, причиной смерти ФИО12 послужила закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от 5 травмирующих воздействий, составляющих единый комплекс, причинивших тяжких вред здоровью. Образование указанной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Илалрионовым А.Д. и Борисовым А.В., допускается.

Отказываясь от обвинения Илларионова А.Д. и Борисова А.В. в совершении инкриминированного им обвинения, прокурор, сославшись на показания осужденных о том, что они не желали причинения вреда здоровью ФИО12 и не предвидели возможности наступления его смерти в результате их действий, вместе с тем, не мотивировал вывод об отсутствии у обвиняемых умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, не дал оценки вышеизложенным выводам экспертиз о наличии причинной связи между нанесенными каждым из них ударов в жизненно-важный орган – голову и смерти ФИО12

В нарушение ст. ст. 87 - 88 УПК РФ не подверг надлежащей оценке эти доказательства и суд.

Так, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО15 – медсестры больницы о том, что никаких повреждений у ФИО12 в области головы и лица при поступлении в больницу не было, что подтверждается записями в карте вызова скорой медицинской помощи.

Носит предположительный характер и вывод о том, что причиной разрыва переходной вены, наряду с ударами, нанесенными по голове ФИО12, явилось заболевание кровеносных сосудов.

Все приведенные обстоятельства имеют существенное значение для выводов о квалификации действий осужденных, поэтому подлежали исследованию и оценке как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отказ прокурора от обвинения Илларионова А.Д. и Борисова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ нельзя признать мотивированным, а приговор – законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.389.20 УПК РФ допущенные нарушения не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего не дал.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении осужденных Илларионова А.Д. и Борисова А.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять мотивированное, обоснованное и законное судебное решение.

Достаточных оснований для избрания в отношении осужденных Илларионова А.Д. и Борисова А.В. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Илларионова ФИО18 и Борисова ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Подольский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: