Решение по делу № 2-6119/2021 от 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Фархутдинова Э.Ф.,

представителя ответчика Крикунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2021
(УИД 86RS0002-01-2021-012358-37) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс», в лице конкурсного управляющего Алимбаева Ю. А., к Крикунову М. И. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк «Ермак»,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (далее -
ООО «Юграспецтранс») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2020 по делу № А75-18297/2019
ООО «Юграспецтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В ходе процедуры конкурного производства арбитражным управляющим установлены факты неосновательного перечисления ООО «Юграспецтранс» за Крикунова М.И. денежных средств в общем размере 1762000 рублей. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с
Крикунова М.И. неосновательное обогащение в размере 1762000 рублей.

Представитель истца ООО «Юграспецтранс» по доверенности
Фархутдинов Э.Ф. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Крикунов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Крикунов А.М. в судебном заседании не смог выразить мнение относительно заявленных исковых требований в связи с отсутствием у него юридического образования, при этом пояснил, что приходится ответчику сыном, в собственности у Крикунова М.И. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное у Банка «Ермак». Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 2-3 недели для поиска представителя, поскольку он не имеет юридического образования, а его отец в настоящее время не может принять личное участие в судебном заседании в связи с нахождением на самоизоляции. Также пояснил, что с материалами дела сторона ответчика ознакомилась <дата>.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик Крикунов М.И. заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, а также ознакомлен с материалами дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, имел возможность реализовать свое право на ведение дела в суде лично, либо через иного представителя. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо акционерное общество Банк «Ермак» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением от 24.12.2020 по делу № А75-18297/2019 ООО «Юграспецтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» Алимбаев Ю.А..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 16.12.2021.

Из искового заявления следует, что в ходе процедуры конкурного производства арбитражным управляющим установлены факты неосновательного перечисления ООО «Юграспецтранс» за Крикунова М.И. денежных средств в общем размере 1762000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с
п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.10.2017 между акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (Арендодатель) и Крикуновым М.И. (Арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, используемое под офис, общей площадью
<данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Арендатор вправе произвести выкуп объекта аренды, путем внесения всей выкупной центы, не позднее 30.09.2020. Выкупная цена объекта аренда установлена сторонам в размере 5338 983 рублей (п. 5.1., 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Юграспецтранс» произвело перечисление за Крикунова М.И. выкупных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 01.10.2017 в общем размере 1762000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата>
№, а также выпиской по счету истца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крикуновым М.И. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законные или договорные основания для перечисления истцом выкупных платежей за ответчика в указанном размере.

Из ответа АО Банк «Ермак» от 05.10.2021, на запрос суда, следует, что обязательства по договору аренды от 01.10.2017 в части выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исполнены Крикуновым М.И. в полном объеме, право собственности на указанное имущество зарегистрировано ответчиком в установленном порядке.

Нахождение в собственности у Крикунова М.И. указанного нежилого помещения также подтверждено в судебном заседании его представителем
Крикуновым А.М.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Крикунов М.И. приобрел указанное нежилое помещение, в том числе за счет средств ООО «Юграспецтранс» в размере 1762000 рублей, перечисленных истцом в банк за ответчика без установленных законом или договором оснований.

В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1762000 рублей, которое подлежит возврату в соответствии со
ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, которому определением от 03.09.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с ответчика, размер которой, исходя из цены иска, составляет 17010 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Крикунова М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» неосновательное обогащение в размере
1762 000 рублей.

Взыскать с Крикунова М. И. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 17 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев