Решение по делу № 33-1322/2024 от 22.01.2024

Судья Понамарев О.В.                         дело № 33-1322/2024

№ 2-30/2023

64RS0007-03-2021-000390-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.В. к Крылатовой Т.В. о признании сведений о координатах поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границы между земельными участками по апелляционной жалобе Крылатовой Т.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от
20 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Каныгина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Марусевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к Крылатовой Т.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установив смежную границу между данными земельными участками в координатах характерных точек: <данные изъяты>, согласно межевому плану от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Ивановым А.В. Требования обоснованы тем, что
Зайцеву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, и находящийся на нем жилой дом. <дата> при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение площадью
<данные изъяты> кв.м на границы принадлежащего истцу земельного участка границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого с <дата> является Крылатова Т.В. При производстве работ по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка не были учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о местоположении границ земельного участка Зайцева П.В. не проведение согласование границ со смежными землепользователем, что привело к нарушению его прав как собственника ранее учтенного земельного участка.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
20 октября 2023 года исковые требования Зайцева П.В. к Крылатовой Т.В. удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в координатах характерных точек: обозначенных в заключении экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> №: <данные изъяты> Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.В. по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>.Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
20 октября 2023 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с принятием отказа истца Зайцева П.В. от данных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крылатова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно установил границы земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии выводов по требованиям истца об установлении смежной границы между земельными участками. Ссылается на то, что спорным решением суд исправил ошибку в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка, но не учел, что указанные точки аннулированы ранее вынесенным по делу решением суда. Считает, что в решении суда не указано, какие именно нарушения были допущены при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка, в чем именно заключается реестровая ошибка, а также не приведены способы ее исправления. Само по себе исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка не является исправлением реестровой ошибки. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от
23 ноября 2022 года. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда отсутствуют идентификационные данные сторон.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Зайцеву П.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> на праве собственности принадлежал Крылатову Ю.Г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был подарен им Крылатовой Т.В. в связи с чем она стала собственником данного земельного участка, о чем составлена запись государственной регистрации от <дата> №.

Согласно межевому плану от <дата>, составленному по заказу Зайцева П.В. кадастровым инженером Ивановым А.В. проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам, установленным для земельных участков данного разрешенного использования Правилами землепользования и застройки Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области, опубликованными на официальном сайте Романовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Совета Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области от <дата> №. Местоположение уточненных границ земельного участка ограничено объектами искусственного происхождения (деревянный, шиферный, и металлический забор, стены строений) и не изменялось более 15 лет, соответствует местоположению границы земельного участка от точки № до точки н1, указанной в плане земельного участка от <дата>. В ходе кадастровых работ выявлено, что на данный земельный участок накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Наложение происходит на участке № до точки № площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области по настоящему делу от 01 апреля 2022 года исковые требования Зайцева П.В. к
Крылатову Ю.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.И., по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

На основании данного решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка площадью
<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от
<дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года указанные решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции исходя из положения ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что следствием выявления реестровой ошибки является ее исправление. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не должно представлять собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> № с учетом письменного уточнения к заключению судебной экспертизы от
<дата> № по обстоятельствам отсутствия в постановлении администрации р.<адрес> от <дата> № геодезических данных (номера, координаты характерных точек <данные изъяты> земельного участка) определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Инструментально установленная по итогам производства геодезической съемки территории местности площадь земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м. В рамках документального исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ <дата> (решение Росреестра от
<дата>). Таким образом, на момент подготовки межевого плана от
<дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № геодезические данные (номера, координаты характерных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, определить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № к моменту постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с описанием местности его границ не представляется возможным. Фактические границы определяются на основании данных производства геодезической съемки территории местности по фактическому положению границ исследуемого объекта землеустройства, по закрепленным на местности и вынесенным в натуру периметру искусственного контура земельного участка, установленного по опорным конструкциям заборов. Апробированные методики по определению временного фактора события (возникновение, монтажа строительного объекта) в данном случае забора отсутствуют. По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования установлено, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (решение Росреестра от <дата>) не представляется возможным. По итогам камеральной обработки результатов настоящего исследования установлено, что геодезические данные (номера, координаты характерных точек <данные изъяты>]) земельного участка с кадастровым номером № отражены в межевом плане от
<дата>, полностью совпадают с геодезическими данными (номера, координаты характерных точек <данные изъяты> отраженными в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости. По итогам сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости и местоположения границ, определенных инструментально на основании результатов полученных в рамках натурального экспертного исследования производством геодезической съемки территории местности установлено их соответствие. В рамках документального исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ <дата> (решение Росреестра от
<дата>). Таким образом, на момент подготовки межевого плана от
<дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № геодезические данные (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, определить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № к моменту постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с описанием местности его границ не представляется возможным. Фактические границы определяются на основании данных производства геодезической съемки территории местности по фактическому проложению границ исследуемого объекта землеустройства, по закрепленным на местности и вынесенным в натуру периметру искусственного контура земельного участка, установленного по опорным конструкциям заборов. Апробированные методики по определению временного фактора события (возникновения, монтажа строительного объекта) в данном случае забора отсутствуют. По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования установлено, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (решение Росреестра от <дата>) не представляется возможным. По обстоятельству отсутствия в постановлении администрации <адрес> № от
<дата> геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y] земельного участка с кадастровым номером определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Инструментально установленная по итогам производства геодезической съемки территории местности площадь земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому землепользованию составила <данные изъяты> кв.м. Также документальным исследованием установлено, что Балашовским районным судом от
<дата> по гражданскому делу № принято решение, которым исковые требования Зайцева П.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.И. Таким образом, к моменту постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с описанием местоположения его границ, сведения о геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) земельного участка с кадастровым номером № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали. Фактические границы определяются на основании данных производства геодезической съемки территории местности по фактическому проложению границ исследуемого объекта землеустройства, по закрепленным на местности и вынесенным в натуру периметру искусственного контура земельного участка, установленного по опорным конструкциям заборов. Апробированные методики по определению временного фактора события (возникновения, монтажа строительного объекта) в данном случае забора отсутствуют. Таким образом, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. По обстоятельствам отсутствия в постановлении администрации р.п. Романовка от <дата> № геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) земельного участка определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Следовательно, провести сравнительный анализ на наличие либо отсутствия наложения (пересечения) вышеуказанных земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным. По причине отсутствия в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости геодезических данных (номера, координаты характерных точек [Х;Y]) на земельный участок с кадастровым номером № провести сравнительный анализ на наличие либо отсутствие наложения (пересечения) с границами земельного участка с кадастровым номером № установленными на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным. По итогам сравнительного анализа местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании данных отраженных в межевом плане от <дата> и земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании данных, отраженных в межевом плане от
<дата>, установлено, частичное наложение (пересечение). Площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв. м. По причине отсутствия в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости геодезических данных (номера, координаты точек [Х;Y]) на земельный участок с кадастровым номером № установить является ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № установленных на основании отраженных в межевом плате от <дата> и земельного участка с кадастровым номером № установленных на основании данных отраженных в межевом плане от <дата> площадью 33 кв.м реестровой ошибкой не представляется возможным. Учитывая предмет спора и материалы гражданского дела № 2-3-30/2023, эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения (положения) границ земельного участка с кадастровым номером № при следующих обстоятельствах: в случае внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании данных, отраженных в межевом плане от <дата>, и существовавших до вынесения Балашовским районным судом <дата> по гражданскому делу № 2-3-1/2022 решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По установленным обстоятельствам экспертами разработан вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м: <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 35, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 6, 11.9, 64 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 22, 26, 39, 43, 61 Федерального закона от
<дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, которая подлежит устранению, в связи с чем признал исковые требования Зайцева П.В. к Крылатой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяются.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> № с учетом письменного уточнения от
<дата> к данному заключению выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения (положения) границ земельного участка с кадастровым номером № в случае внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью
<данные изъяты> кв.м на основании данных, отраженных в межевом плане от <дата>, и существовавших до вынесения Балашовским районным судом <дата> по гражданскому делу № 2-3-1/2022 решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> По установленным обстоятельствам экспертами разработан вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы с уточнением получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что данная экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных при визуальном осмотре объекта обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми измерениями, при этом экспертами представлены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Фактически заявленные требования об устранении реестровой ошибки вопреки доводам жалобы не влекут изменения площади или конфигурации земельного участка, линии его границ, а направлены лишь на уточнение описания координат поворотных точек, не изменяют и не затрагивают прав третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в
п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», где указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно установив границы земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии выводов по требованиям истца об установлении смежной границы между земельными участками, не нашли своего подтверждения.

Так, истец Зайцев П.В. обращаясь с уточненным иском в суд, просил признать сведения о координатах поворотных точек земельного участка реестровой ошибкой, исправить указанную реестровую ошибку, установить местоположение границы между земельными участками.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался в том числе данными, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы с уточнениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения (положения) границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определяя местоположение границ данного земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции согласился с вариантом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенным экспертом в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Бюро С-Экспертиз» от <дата> № с учетом уточнений от <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в части выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы в заключении повторной землеустроительной экспертизы ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> № с учетом письменного уточнения к заключению от <дата> отражены данные о том, какие именно нарушения были допущены при проведении межевания принадлежащего Крылатовой Т.В. земельного участка, в чем именно заключается реестровая ошибка (установлено наложение земельных участков), а также приведены способы ее исправления путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в
ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 43 названного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

По смыслу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием требований истца является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, которая подлежит устранению, в связи с чем исковые требования Зайцева П.В. правильно удовлетворены в части уточнения сведений о координатах поворотных точек смежной границы данных земельных участков, что является достаточной мерой защиты нарушенных прав истца, не противоречащей существу заявленного негаторного иска.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка автора жалобы на игнорирование судом первой инстанции при принятии решения указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, в том числе в части того, что само по себе исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка не является исправлением реестровой ошибки, вынесение судом первой инстанции после отмены первоначального решения судом кассационной инстанции аналогичного по содержанию судебного акта, судебной коллегией не принимаются во внимание.

При вынесении судом первой инстанции судебного постановления от
<дата> не разрешался вопрос об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении данного участка было принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ. В обжалуемом решении суда от 20 октября 2023 года наоборот было установлено местоположение границ указанного земельного участка.

При этом основанием заявленных первоначально требований являлось оспаривание результатов межевания, в то время как при уточнении иска в порядке
ст. 39 ГПК РФ истец избрал иное основание – установление реестровой ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора не были исключены сведения о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, вместо этого было установлено иное (уточненное) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, обозначенных в заключении повторной судебной экспертизы ООО «БЮРО
С-ЭКСПЕРТИЗ» от <дата> №

Доводы жалобы о том, что суд первой не принял никакого решения в части требований истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек: <данные изъяты>, согласно межевому плану от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Ивановым А.В. подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам согласно межевому плану от <дата>, изготовленному кадастровым инженером Ивановым А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые уже были аннулированы ранее принятым решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года, признается судебной коллегией необоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года вышеуказанное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от
10 ноября 2023 года произведен поворот исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года.

С учетом изложенного отмена решения суда первой инстанции влечет за собой отмену правовых последствий данного судебного акта, вследствие чего и был произведен поворот исполнения решения суда, внесенные на его основании изменения в Единый государственный реестр подлежали аннулированию в соответствии с определением суда от 10 ноября 2023 года, а потому ссылка в апелляционной жалобе на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года, как на действующее в настоящее время, является неправомерной.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части оформления резолютивной части решения суда.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на идентификационные данные сторон не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его неправомерности. Отсутствие сведений об идентификаторах сторон в рассматриваемом случае не делают решение суда неисполнимым при написании в нем кадастровых номеров земельных участков и с учетом наличия сведений об идентификаторах сторон в материалах дела.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, дублируют ранее изложенные доводы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от
20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылатовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи