Решение по делу № 33-1058/2018 от 05.03.2018

Дело № 33-1058 Судья Борисова С.П. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.,

дело по апелляционным жалобам истца Веселкина Ивана Алексеевича и ответчиков ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Весёлкина Ивана Алексеевича к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, утраченного повреждением здоровья заработка, дополнительных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» в пользу Весёлкина Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» в пользу Весёлкина Ивана Алексеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 000 рублей, всего 105000 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» в пользу Весёлкина Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Весёлкина Ивана Алексеевича в сумме 35 000 рублей, всего 105 000 рублей.

В остальной части требований Весёлкина Ивана Алексеевича к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный. ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» отказать.

В исковых требованиях Весёлкина И.А. к ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» отказать в полном объеме.

Взыскать ответчиков с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», с ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» государственную пошлину в доход МО Бологовский район по 300 рублей с каждого ответчика.

Взыскать судебные издержки в сумме 115 380 рублей в пользу Весёлкина Ивана Алексеевича за проведение экспертизы ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации г.Москва с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный. ГОБУЗ «Валдайская, центральная районная больница» в равных долях по 57 690 рублей (по пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто рублей)».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Весёлкин И.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, утраченного повреждением здоровья заработка, дополнительных расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. 22 мая 2015 года в ходе осуществления работ на приусадебном участке он получил травму <данные изъяты>. 25 мая 2015 года обратился в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» за медицинской помощью. Врачом <данные изъяты> Бобылевым И.И. был поставлен диагноз «<данные изъяты>. После этого боль в области <данные изъяты>. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами на усиливавшуюся боль к <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница ЗАТО «Озерный» Бобылеву И.И. и Калиниченко Е.В., которые никаких мер по оказанию медицинской помощи не предпринимали, полагая, что боль вызвана процессом <данные изъяты>. 26 июня 2015 года в связи с ухудшением состояния здоровья, он был госпитализирован в ГБУЗ СУ «Ставропольская клиническая больница», где ему диагностирована <данные изъяты>. 02 июля 2015 года произведена <данные изъяты>.

По факту ненадлежащего исполнения врачами ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» своих обязанностей и небрежного отношения к службе, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ. В ходе производства по уголовному делу произведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «Городская больница ЗАТО «Озерный» и наступлением неблагоприятного исхода в виде <данные изъяты>. 27 октября 2015 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Таким образом, в результате оказания работниками ГБУЗ «Городская больница ЗАТО «Озерный» медицинской услуги ненадлежащего качества ему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой установление инвалидности.

С 25 мая 2015 года по 26 октября 2015 года он являлся нетрудоспособным, не осуществлял трудовую деятельность. В связи с этим с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» за указанный период подлежит взысканию утраченный им заработок, который составляет 56 383 рублей. Также с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» в счет возмещения вреда подлежат взысканию ежемесячные платежи с даты установления инвалидности, то есть с 27 октября 2016 года по дату установленной инвалидности, то есть до 01 ноября 2016 года в размере 6721 рубль 15 копеек. Кроме того, им понесены расходы до места следования в лечебное учреждение, где ему была оказана надлежащая медицинская помощь, в размере 10 579 рублей, и обратно, в размере 6532 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» (расходы указаны с учетом следования с ним супруги, поскольку без посторонней помощи он не мог передвигаться). После произведенной операции им приобретены два <данные изъяты> инвалидных стоимостью 1840 рублей, без которых он не мог передвигаться. Понесенные на них расходы также подлежат взысканию с ответчика. Некачественная медицинская услуга способствовала ухудшению его здоровья, привела к инвалидности, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Во время некачественного лечения он испытывал сильные боли <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> его жизнь кардинально изменилась, изменился не только его привычный образ жизни, но и образ жизни его семьи. Он не может выполнять ту работу по дому, которая для него была привычной. Сейчас для полноценной жизни ему требуется посторонняя помощь. Это доставляет ему переживания, страдания. Регулярно его мучают боли в области <данные изъяты>. Возникли бытовые неудобства в связи с передвижением по квартире, неудобно мыться в ванной комнате, он может это сделать только с помощью супруги. Причиненный ему моральный вред оценивает в 2 500 000 рублей.

14 июня 2016 года он направил претензию ответчику с требованием произвести все вышеуказанные выплаты в добровольном порядке. Данную претензию ответчик проигнорировал.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный повреждением здоровья заработок в размере 56 383 рублей; в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6721 рубль 15 копеек с 27 октября 2015 года, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью 18951 рубль 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда о подготовке и принятии дела к производству привлечены в качестве третьих лиц Калиниченко Е.В., Бобылев И.И.

Определением суда от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», в качестве третьих лиц Управление федеральной службы по надзору и социального развития по Тверской области. Росгосстрах г.Тверь, Департамент здравоохранения Новгородской области, Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Определением суда от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кадиров К.К., Симченко Н.С., Холоденко К.Г., Ивлиева Г.А.

Определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Правительство Тверской области, Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, Министерство имущественных отношений Ставропольского края. ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" привлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Весёлкин И.А., его представители Весёлкина А.Н., адвокат Покровский А.С. поддержали иск по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЗАТО Озерный» главный врач Васильева С.А. иск не признала в полном объеме.

Третьи лица Бобылев И.И., Калиниченко Е.В. иск не признали.

Ответчик ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кадиров К.К., Симченко Н.С., Холоденко К.Г. и Ивлиева Г.А. специалисты ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, Департамент здравоохранения Новгородской области, Министерство здравоохранения Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление федеральной службы по надзору и социального развития по Тверской области Росгосстрах Медицина, Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, Росгосстрах г.Тверь, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тверской области надлежаще уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд направлено заключение, в котором указано, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 1099, 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса РФ и данных, указанных в иске, исковые требования Веселкина И.А. правомерны.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в разумных пределах в равных долях подлежит компенсации моральный вред с ответчиков ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» Васильева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Веселкина И.А. к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обращает внимание, что в результате проведения двух экспертиз врачами-экспертами сделаны выводы о том, что недостатки в выборе лечебной тактики, допущенные при оказании медицинской помощи Веселкину И.А., как в отдельности, так и в своей совокупности, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Веселкина И.А.

Полагает об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Бобылева И.И. и Калиниченко Е.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе Веселкин И.А. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка заключениям экспертов от 25 января 2016 года № 23 и от 13 апреля 2016 года № 68.

Недостатки и нарушения в лечении привели к диагностической ошибке и как следствие неправильной тактике ведения больного.

Суд не в полной мере учел степень его физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе главного врача ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» Усатовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Веселкина И.А. к ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Веселкиным И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий действиями ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий со стороны ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», повлекших причинение морального вреда.

Как следует из заключений экспертов, на которые ссылается суд в оспариваемом решении как на основное доказательство, не установлено прямой связи между действиями работников ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Поскольку вина ответчика ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» в оказании некачественной медицинской помощи истцу Веселкину И.А. достоверно не установлена, достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между качеством оказанных услуг и наступившими последствиями не имеется, то не имеется оснований для взыскания с ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных издержек.

В возражении на жалобы главный врач ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» Можейко Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобы заместитель Бологовского межрайонного прокурора Ковригина Е.Р. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Весёлкин И.А., его представители Весёлкина А.Н., адвокат Покровский А.С., представитель ответчика ГБУЗ «ЗАТО Озерный» Васильева С.А., третьи лица Бобылев И.И., Калиниченко Е.В., Кадиров К.К., Холоденко К.Г. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что Весёлкин И.А. 22 мая 2015 года получил травму <данные изъяты>. 25 мая 2015 года обратился на прием к врачу<данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» Бобылеву И.И. с жалобами на боли <данные изъяты>. После рентгенографии <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>. В указанном учреждении Весёлкин И.А. находился с 25 мая 2015 года по 16 июня 2015 года. Осмотр больного также был проведен хирургом Калиниченко Е.В. Из дневниковых записей следует, что Весёлкин И.А. обращался за медицинской помощью 25 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 08 июня 2015 года и 16 июня 2015 года. При обращениях за медицинской помощью указывал на болевой синдром в области <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного № ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» следует, что Весёлкин И.А. находился на лечении в данном учреждении с 17 по 24 июня 2015 года с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из заключения от 31 января 2017 года № 791/1 бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде <данные изъяты> Веселкина И.А. не находятся, и не являются причиной <данные изъяты>; между действиями учреждения и наступившими последствиями имеется непрямая причинно-следственная связь, так как выявленные дефекты только могли способствовать (стать одним из условий) снижению эффективности дальнейшего лечения, при этом отсутствие дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный не исключало последствий в виде «<данные изъяты>» Веселкина И.А.

Судом по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации <адрес>.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы наличие у Веселкина И.А. вследствие выполненной <данные изъяты> послужило основанием для установления ему <данные изъяты> группы инвалидности и вызвало у Веселкина И.А. значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55% (в соответствии с пунктом 120а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Потеря Весёлкиным И.А. <данные изъяты>, а также возникшая у него вследствие этого значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55% не рассматриваются как причинение вреда здоровью по следующим основаниям:

- потеря Весёлкиным И.А. <данные изъяты> была вызвана <данные изъяты>, проведённой Весёлкину И.А. по медицинским показаниям вследствие развития у него <данные изъяты>, основными причинами которого в своей совокупности явились характер полученной Весёлкиным И.А. травмы и имеющейся сопутствующей патологии, а именно:

- наличие <данные изъяты> (сопутствующее заболевание/сопутствующая патология);

- наличие самой травмы <данные изъяты>;

- характер полученной травмы, требующей длительной иммобилизации травмированной <данные изъяты> с целью необходимости <данные изъяты>;

- ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание - пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом, приведенные в заключении диагностические недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Весёлкину И.А., как в отдельности, так и в своей совокупности не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, потеря Весёлкиным И.А. <данные изъяты>, а также возникшая у него вследствие этого, значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55% не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Вред здоровью при оказании медицинской помощи устанавливается в случае, если ухудшение состояния здоровья человека обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, то есть в случае, если между ухудшением состояния здоровья и дефектами оказания медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь (основание пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Судить о негативном влиянии диагностических недостатков, допущенных специалистами ГБУЗ Тверской области «Городская больница ЗАТО Озёрный» при оказании медицинской помощи Весёлкину И.А. на исход возникшего у Весёлкина И.А. на фоне имеющегося хронического заболевания <данные изъяты> и полученной травмы <данные изъяты> (потерю Весёлкиным И.А. <данные изъяты>, сопровождающуюся значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 55%) не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» диагностический недостаток, допущенный специалистами ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» при оказании медицинской помощи Весёлкину И.А., в виде несвоевременно проведённого первичного осмотра Весёлкина И.А. <данные изъяты>, не оказал негативного влияния на состояние здоровья Весёлкина И.А.. в том числе на потерю Весёлкиным И.А. <данные изъяты>, поскольку:

- 26 июня 2015 года до проведения оперативного вмешательства в объёме <данные изъяты> какой-либо отрицательной динамики в состоянии здоровья Весёлкина И.А. не наблюдалось (согласно приведённым в медицинской карте № стационарного больного данным физикального обследования Весёлкина И.А.): у Весёлкина И.А. при его поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» имелась <данные изъяты>;

- проведённое Весёлкину И.А. в более ранние сроки в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» оперативное вмешательство (<данные изъяты>) не позволяло <данные изъяты>, поскольку имевшиеся у Весёлкина И.А. при его поступлении на стационарное лечение 26. июня 2015 года патологические изменения в <данные изъяты> являлись показанием <данные изъяты>. Проведённое Весёлкину И.А. в более ранние сроки в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» оперативное вмешательство (<данные изъяты>) не позволяло <данные изъяты>, поскольку имевшиеся у Весёлкина И.А. при его поступлении на стационарное лечение 26.06.2015г. патологические изменения <данные изъяты>.

Проанализировав выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Весёлкина И.А. о возмещении утраченного вследствие повреждения здоровья заработка, ежемесячном возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, состоящих их расходов до места следования в лечебное учреждение, где была оказана надлежащая медицинская помощь и обратно, денежных средств на приобретение <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов ФГБУ «РЦСМЭ», изложенным в исследовательской части заключения (разделы 4.5 «Обсуждение полученных результатов») информация, отраженная в дневниковой записи и медицинской карте Веселкина И.А. и других медицинских документах специалистами ГБУЗ Тверской области ЗАТО «Городская больница ЗАТО Озерный» о состоянии здоровья Веселкина И.А., характера проводимого и рекомендованного ему лечения неполна, малоинформативна, что не позволяет достоверно и в полном объеме судить о необходимости назначения и проведения Весёлкину И.А. иного рода консервативного (медикаментозного), либо оперативного лечения, что свидетельствует о неполноте проводимого лечения.

Указанный вывод экспертов основан на следующих данных, исследованных экспертами.

В медицинской карте амбулаторного больного не в полном объёме приведены данные относительно характера проведённой Весёлкину И.А. 25 мая 2015 года <данные изъяты>: отмечено, что <данные изъяты> при этом не указаны особенности и уровень <данные изъяты>, не приведены данные относительно локализации, степени выраженности и распространённости имевшегося 25.05.2015г. <данные изъяты>. Весёлкину И.А., с учётом характера имевшейся у него травмы <данные изъяты>, необходимо было провести (после выполнения <данные изъяты>) <данные изъяты>; в медицинских документах на имя Веселкина И.А. (медицинской карте амбулаторного больного №, электрографической копии листов из Журнала амбулаторных обращений в отделение скорой медицинской помощи» ГБУЗ Тверской области «Городская больница ЗАТО Озёрный») содержатся противоречивые данные относительно характера проводимой Весёлкину И.А. в последующем <данные изъяты>:

в дневниковой записи медицинской карты амбулаторного больного от 08 июня 2015 года отмечено, что Весёлкину И.А. наложен <данные изъяты>;

в записи дежурного врача отделения скорой медицинской помощи от 15 июня 2015 года отмечено, что у Весёлкина И.А. на момент осмотра 15 июня 2015 года на <данные изъяты>

в дневниковой записи медицинской карты амбулаторного больного от 16 июня 2015 года отмечено, что 16 июня 2015 года <данные изъяты> Весёлкину И.А. была <данные изъяты>;

в медицинских документах на имя Весёлкина И.А. не в полном объёме приведены данные, позволяющие судить о динамике течения восстановительного периода после полученной травмы <данные изъяты> и эффекте от проводимой <данные изъяты>;

зафиксированные в медицинских документах данные о состоянии здоровья Весёлкина И.А. не позволяют установить/исключить наличие у него в период нахождения на амбулаторном лечении симптомов <данные изъяты>, что не позволяет судить о наличии/отсутствии у Весёлкина И.А. при его нахождении на амбулаторном лечении показаний для проведения соответствующего консервативного и/или оперативного лечения данных осложнений;

в медицинских документах из ГБУЗ Тверской области «Городская больница ЗАТО Озёрный» не приведено данных относительно рекомендованного Весёлкину И.А. после его первичного осмотра 25 мая 2015 года и диагностировании у него <данные изъяты> пяточной кости охранительного режима, заключающегося в периодическом придании <данные изъяты>. Противопоказаний для применения данного препарата у Весёлкина И.А. не имелось.

Согласно выводам экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» диагностические недостатки, допущенные специалистами ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», а именно: не проведение инструментального обследования (ультразвукового исследования, ангиографии) <данные изъяты>, не проведение консультации Весёлкина И.А. <данные изъяты>, не диагностирование наличия у Весёлкина И.А. <данные изъяты> - привели к несвоевременной диагностике наличия у Весёлкина И.А. <данные изъяты> только 26 июня 2015 года в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница») и несвоевременному выполнению оперативного вмешательства в объёме <данные изъяты> (выполнена 26 июня 2015 года в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница»), не позволили предупредить прогрессирование <данные изъяты>, в связи с чем косвенным образом повлияли на исход <данные изъяты> Весёлкиным И.А. <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» и ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» Веселкину И.А., и пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» и ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», суд принял во внимание степень вины нарушителей, а также учел степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в ненадлежащим оказанием медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену судебного решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства по делу, перенесенные переживания истца, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, при удовлетворении требований истца, суд обоснованно взыскал штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», поскольку на данные правоотношения указанный закон распространяется, о чем также верно указал в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселкина Ивана Алексеевича, ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи М.П. Золин

Ю.В. Комарова