Решение по делу № 22К-1096/2024 от 06.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя Кудряшова А.Н. - адвоката Зайцева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кудряшова А.Н. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года, которым КУДРЯШОВУ Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление представителя заявителя Кудряшова А.Н. - адвоката Зайцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Кудряшов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области и устранить допущенные нарушения путем передачи ему на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, <адрес>, собственником которого он является.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кудряшов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что за период рассмотрения судом его жалобы должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не представлено ни одного надлежащим образом заверенного документа по обстоятельствам изъятия его автомобиля. Обращает внимание, что документы, на которые суд ссылается в постановлении, отсутствуют в материалах дела и не были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

Заявляет, что должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в настоящее время утрачен контроль за сохранностью автомобиля, который свободно передвигается по дорогам общего пользования, о чем свидетельствуют представленные им суду первой инстанции документы о привлечении его как собственника транспортного средства к административной ответственности за нарушение при использовании данного автомобиля правил дорожного движения. Отмечает, что указанное влечет бесконтрольный износ автомобиля, утрату его товарной стоимости, а также незаконное привлечение его как собственника автомобиля к административной ответственности с назначением штрафов.

Считает, что действиями должностных лиц нарушены требования закона.

Заявляет, что он, будучи законным собственником автомобиля, владел им открыто с даты регистрации, в отношении него заявлений, материалов проверки, возбужденных уголовных дел не имеется. Указывает, что он не извещался о том, что является иным лицом в рамках других материалов проверок, по которым автомобиль может быть изъят. Также отмечает, что ему неизвестны до настоящего времени сведения об основаниях нахождения его автомобиля в розыске, не разъяснены его права и обязанности как собственника изъятого автомобиля.

Отмечает, что изъятие автомобиля в установленном УПК РФ порядке производства следственных действий с его участием не производилось, в связи с чем приходит к выводу о том, что в отношении данного автомобиля акт осмотра и протокол изъятия не составлялись, постановление о признании вещественным доказательством не выносилось, а также не решался вопрос о режиме хранения изъятого имущества.

Приводит требования ст. 82 УПК РФ, предусматривающих возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания, а также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой суд, оценивая законность и обоснованность изъятия у собственника имущества в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области являются незаконными, а автомобиль <данные изъяты>, <адрес>, гос. номер № должен был быть передан на его ответственное хранение.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, возложить обязанность на данных должностных лиц устранить допущенное нарушение путем передачи автомобиля на его ответственное хранение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, обжалуемое судебное постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Кудряшова А.Н. в подготовительной стадии неоднократно откладывалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в целях истребования материалов, необходимых для ее рассмотрения, а также ввиду их непоступления, при этом суд к рассмотрению жалобы по существу не приступал. ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения участникам процесса регламента судебного заседания, права на отводы, объявления состава суда, суд, установив отсутствие у сторон отводов, ходатайств и заявлений, объявил участникам процесса, что запрашиваемые материалы не поступили, и, установив отсутствие у сторон возражений против рассмотрения жалобы по имеющимся в материале документам, удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу поступившей жалобы (№).

Указания о заслушивании судом выступления явившегося в судебное заседание представителя заявителя Кудряшова А.Н. – адвоката Зайцева Е.В. в обоснование жалобы, мнения прокурора Фирсенко Н.П., а также исследовании материалов дела, на основании которых судом вынесено обжалуемое постановление по существу поступившей жалобы заявителя Кудряшова А.Н., в протоколе судебного заседания не имеется. Между тем протокол подписан секретарем судебного заседания, а его правильность удостоверена председательствующим судьей.

Отсутствие в материале аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Кудряшова А.Н., которая согласно акту (л.д. 76) по причине неисправности оборудования не сохранилась, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение судом первой инстанции процедуры принятия обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишив и ограничив гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявшего на законность и обоснованность судебного нарушения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанное постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Кудряшова А.Н., в части требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, которые подлежат учету при новом судебном разбирательстве, при котором суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года, которым Кудряшову Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Кудряшова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий