Решение по делу № 8Г-8076/2020 [88-10286/2020] от 18.02.2020

Дело № 88-10286/2020 (№ 8Г-8076/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-398/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца — ФИО4 и ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу 304522361 рубль 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) по эпизоду, совершенному в период с мая 2010 года по июнь 2011 года, а также – в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду, совершенному в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года. В результате действий ответчика и иных лиц, а именно действий, связанных с поставкой трубной продукции ненадлежащего качества и материально-технических ресурсов по завышенным ценам на объект «Балтийская трубопроводная система (Б№), нефтебаза «Усть-Луга», расположенный по адресу: <адрес>, Вистинское сельское поселение, морской торговый порт «Усть-Луга, нефтебаза «Усть-Луга», истцу (участвовавшему по уголовному делу в отношении ФИО6 в качестве потерпевшего и гражданского истца) причинен материальный ущерб. Заявленный истцом в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ФИО1 удовлетворен по праву, в пределах вмененного ущерба по делу, по первому эпизоду в размере 31269680 рублей 81 коп., и по второму эпизоду в размере 202455185 рублей 25 коп., с передачей всех вопросов определения размера исковых требований на рассмотрение в суд в порядке гражданского производства. До момента обращения за судебной защитой сумма ущерба ответчиком не возмещена.

ФИО6 в суде первой инстанции личного участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не соглашался с заявленным истцом размером ущерба, включая состав затрат и издержек, обосновывающих размер исковых требований по первому эпизоду.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» к ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 304522361 рубль 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей; кроме того, с ответчика в пользу АНО «Экспертный центр «Совет» взыскано 460000 рублей как вознаграждения экспертной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В том числе, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет большую часть доводов своей апелляционной жалобы и просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд <адрес>. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций относительно размера ущерба, причиненного совершенными истцом преступлениями, являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; суды обеих инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых истец просит оставить обжалованные судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению представителей истца, выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителей истца, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно вышеназванному приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил вмененные ему преступления в составе организованной группы. При этом, действуя совместно и согласованно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, ФИО1 совершил хищение имущества – денежных средств ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» (в настоящее время – ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга»), направленных на строительство объекта «Морской торговый порт Усть-Луга, нефтебаза «Усть-Луга», в размере не менее 31269680 рублей 81 коп. путем обмана и злоупотребления доверием, с одновременной заменой приобретаемого потерпевшим имущества надлежащего качества менее ценным имуществом – трубной продукцией ненадлежащего качества (категорий «труба, ранее бывшая в эксплуатации», «лежалая труба», «новая труба более низкого качества»), что причинило ущерб потерпевшему в размере 3162300000 рублей. Также ФИО1, в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, действуя в состава организованной группы, в которую помимо него входили и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, ФИО1 совершил мошенничество на общую сумму 202455185 рублей 25 коп. за счет поставки материально-технических ресурсов по завышенным ценам. Как уже было отмечено ранее, заявленный истцом в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ФИО1 удовлетворен по праву, в пределах вмененного ущерба по делу, по первому эпизоду в размере 31269680 рублей 81 коп., и по второму эпизоду в размере 202455185 рублей 25 коп., с передачей всех вопросов определения размера исковых требований на рассмотрение в суд в порядке гражданского производства. В соответствии с упомянутым приговором ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в отношении других участников организованной группы, совершивших хищение имущества (денежных средств) истца, вынесены приговоры (в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11). В указанных приговорах установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу преступлениями указанных лиц, составляет 3162300000 рублей. За истцом признано право возмещения ущерба от преступлений в порядке гражданского судопроизводства.

При этом определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 требования истца в размере 3437727581 рублей 22 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО8, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. А решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Транснефть – Порт Усть-Лyгa» к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанным решением суда взыскано солидарно с ФИО9, ФИО12, ФИО11 в пользу ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» сумма имущественного вреда в размере 2617876304 рубля 00 коп.; с ФИО10 в пользу в пользу ООО «Транснефть –Порт Усть-Луга» взыскана сумма имущественного вреда в размере 809807371 рубль 12 коп.

Требования, предъявленные к ФИО1 по данному гражданскому делу, состоят из двух частей, соответствующих двум вмененным ответчику эпизодам мошенничества. Требования о возмещении ущерба в размере 102097176 рублей, вытекают из первого эпизода преступной деятельности ФИО1, установленного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и касающегося причинения истцу материального ущерба в процессе поставки на его объект «Морской торговый порт Усть-Луга», нефтебаза «Усть-Луга» стальных труб ненадлежащего качества. Требования о возмещении ущерба в размере 202455185 рублей 25 коп., вытекающего из второго эпизода преступной деятельности ответчика, касающегося причинения истцу материального ущерба в процессе поставки на его объект «Морской торговый порт Усть-Луга», нефтебаза «Усть-Луга» материально-технических ресурсов по завышенным ценам.

Размер ущерба определен судами исходя из ранее установленных в приговорах судов фактических обстоятельств совершенных преступлений, с учетом доказательств, представленных в настоящее дело из материалов других гражданских дел, заключения проведенной по данному делу экспертизы. Так по первому эпизоду, в материалы дела представлены: экспертное заключение ОАО «Институт «Нефтегазпроект», согласно которому размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб составляет 3168217530 рублей 28 коп., а с учетом индексации – 3437271587 рублей 22 коп.; экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость мероприятий по устранению дефектов, влияющих на функционирование объекта и его эксплуатационные характеристики, составляет на июль 2018 года – 3894373000 рублей. Доля ФИО1 в общем объеме ущерба, определенного в размере 3437271587 рублей 22 коп. (по заключению ОАО «Институт «Нефтегазпроект»), составляет 102097176 рублей.

В связи с тем, что в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком оспаривался вышеназванный размер ущерба по первому эпизоду, в том числе, по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, которые выражаются в необходимости проведения комплекса работ по полному демонтажу труб ненадлежащего качества, монтажу новых труб и реализации мероприятий по увеличению надежности эксплуатации трубопроводов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, экономическая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Экспертный центр «Совет», причинно-следственную связь между деянием, совершенным ответчиком и необходимостью проведения комплексных мероприятий для определения надежной и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и оборудования истца, исходя из материалов дела установить возможно. Мероприятия по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов истца связаны с деянием ответчика. Перечень мероприятий по увеличению надежности, безопасной эксплуатации технологического оборудования, технологических нефтепроводов истца является необходимым условием для возмещения ущерба, нанесенного деяниями ответчика. При этом экспертами подтвержден размер ущерба, вызванный необходимостью проведения вышеназванных работ; общий размер ущерба, причиненного поставкой некачественных труб, определен экспертами в размере 4204931657 рублей 25 коп. (т.е. существенно превышает размер ущерба в 3437271587 рублей 22 коп., из которого истцом рассчитана доля ответчика –102097176 рублей).

Размер ущерба по второму эпизоду определен судами обеих инстанций исходя из размера, установленного в приговоре Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга – 202455185 рублей 25 коп.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 304522361 рубля 25 коп. (102097176 руб. + 202455185, 25 руб.) признаны судами обеих инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Доводы ответчика о наличии таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, правильно применившим правила статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 118, 119 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи