Решение по делу № 33-4049/2021 от 01.06.2021

судья Колебина Е.Э.                         № 33-4049/2021

(I инст. 2-1111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЛАМ на определение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ЛАМ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению ЧЕА к МТА и МЕД о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру»,

установил:

ЧЕА обратилась в суд с иском к МТА и МЕД о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес).

Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2021г. в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца были приняты обеспечительные в виде наложения ареста на (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности МТА и МЕД

Определением Нижневартовского городского суда от 03.03.2021г. в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца так же были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на (адрес) в (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности МТА и МЕД

Определением Нижневартовского городского суда от 18 марта 2021г. ЛАМ было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года.

30 марта 2021 года ЛАМ повторно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 03.03.2021г., указав в обоснование, что наложение ареста на (адрес) в (адрес) является неправомерным, поскольку указанную квартиру ЧЕА не приобретала.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против отмены обеспечительных мер по определению суда от 03.03.2021г.

Ответчик МТА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАД заявление об отмене обеспечительных мер поддержала. Ответчик МЕД в судебном заседании поддержала заявление об отмене обеспечительных мер.

Третье лицо ЛАМ и ее представитель МСС в судебном заседании на заявленном ходатайстве об отмене обеспечительных мер по определению от 03.03.2021г. настаивали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ЛАМ об отмене обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе ЛАМ просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры определением Нижневартовского городского суда от 03.03.2021 года в виде наложения ареста на (адрес) в (адрес) в (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности МТА (4/25 доли) и МЕД (21/25 доли).

Апеллянт указывает на неправомерность постановленного определения суда, выразившееся в отсутствии правовой оценки доводам ЛАМ о незаконности принятых обеспечительных мер, ввиду злоупотребления правом ЧЕА, и отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих право последней на оспариваемое имущество.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно жилых помещений (адрес) и (адрес) в отношении которых приняты обеспечительные меры, и их возможной идентичности подлежащей установлению по итогам рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 03.03.2021г. до рассмотрения дела по существу.

При этом суд отмечает, что доводы ЛАМ указанные в качестве оснований к отмене обеспечительных мер по определению суда от 03.03.2021г. фактически сводятся к несогласию заявителя с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

ЧЕА обратилась в суд с иском к МТА и МЕД о государственной регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес).

Судом первой инстанции усмотрено, что на момент подписания спорного договора от 20.10.2020г. (адрес), указанной в договоре купли-продажи от 20.10.2020г., фактически соответствовали характеристики (адрес) с кадастровым номером (номер) и соответствующие изменения была внесены Управлением Росреестра в декабре 2020г. (то есть после подписания сторонами договора от 20.10.2020г.), в связи с чем судом с учетом заявленных исковых требований определением от 03 марта 2021 года в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на (адрес) в (адрес), поскольку как было установлено в судебном заседании в отношении спорной квартиры на которую претендует истец МТА заключен договор купли-продажи от 29.12.2020г. с ЛАМ и сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ЛАМ об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, и признал доводы заявителя в обоснование требований об их отмене несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер, по которым суд первой инстанции в определении высказал свое суждение, направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении данного заявления, оснований для которых не имеется.

Иных доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЛАМ – без удовлетворения.

Председательствующий                         Кузнецов М.В.