Решение по делу № 33-10103/2023 от 23.10.2023

Судья Урбаева Т.А.                      по делу № 33-10103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухарева А.В., подписанную представителем по доверенности Яковлевым А.М., на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-451/2023 (УИД 85RS0002-01-2022-000562-61) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Сухареву А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах, принадлежащих Сухареву А.В., (дата изъята) г.р., в пределах заявленных требований на сумму 1 860 791,68 руб., а также запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении земельных участков, расположенных по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

7 августа 2023 года в суд поступило заявление от представителя ответчика Яковлева А.М. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Определением Боханского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Боханского районного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что обеспечительные меры должны советовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленным требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. Отмечает, что предметом иска по данному делу являлось требование о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии, объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адресу: (адрес изъят): кадастровые (номер изъят), принадлежащие Сухареву А.В., не являлись предметом спора, в связи с чем считает, что отчуждение указанных земельных участков не может и не могло повлечь для истца неблагоприятные последствия. По мнению заявителя, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательства соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также не представил доказательство наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Обращает внимание на то, что определение суда об обеспечении иска было принято после принятия судебного акта - решения Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года, который отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года.

Указывает на то, что определение суда от 24 октября 2022 года об обеспечении иска было вынесено без извещения Сухарева А.В., об указанном определении заявителю стало известно 25.07.2023.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц, которые в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и ареста на его денежные средства в пределах заявленных требований направлены на гарантию исполнения решения суда, при этом в настоящее время гражданское дело не рассмотрено, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как усматривается из выделенного материала гражданского дела
№ 2-451/2023, решением Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 года, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Сухареву А.В. удовлетворены, взысканы задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в размере 1 860 791 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 504 руб.

После принятия данного решения 21 октября 2022 года судом по ходатайству истца в целях исполнения постановленного решения вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого определения гражданское дело № 2-451/2023 находилось в производстве Боханского районного суда Иркутской области, решение по делу принято не было.

Согласно официальному сайту Боханского районного суда Иркутской области на момент рассмотрения настоящей частной жалобы гражданское дело № 2-451/2023 рассмотрено, по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что решение суда по делу на момент вынесения обжалуемого определения не было принято, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что земельные участки, на которые наложены аресты, не являются предметом спора, не могут быть приняты в качестве основания обжалуемого определения, поскольку принятые обеспечительные меры являются правовой гарантией реализации решения суда в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер запрошены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: (адрес изъят), составляет: 1) 1 882,35 руб. (кадастровый (номер изъят)), 2) 135 395,09 руб. (кадастровый (номер изъят)), 3) 135 687,52 руб. (кадастровый (номер изъят)). Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым (номер изъят) снят с кадастрового учета 08.08.2018; земельный участок с кадастровым (номер изъят) образовался из земельного участка с кадастровым (номер изъят).

Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественных отношений сторон, общая сумма стоимости земельных участков не превышает заявленной истцом к взысканию суммы задолженности с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, которые обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.