Решение по делу № 33а-20374/2019 от 12.11.2019

Судья: Афиногенова Е.В. Дело № 33а-20374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Багяна Г.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровику П.А., заинтересованные лица: Колодиев В.В., Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предоставлению взыскателю возможности исполнения решения суда за счет собственных средств, по апелляционной жалобе Багяна Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Багян Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровику П.А., заинтересованные лица: Колодиев В.В., Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предоставлению взыскателю возможности исполнения решения суда за счет собственных средств.

В обоснование требований административного искового заявления Багян Г.В. указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства №7787/14/26/61-ИП от 05 апреля 2014 года, №7261/15/61026-ИП от 13 марта 2015 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-4/2013, должник Багян Г.В., взыскатели: Колодиева В.В., Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, предмет исполнения: об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Боровиком П.А в адрес должника Багяна Г.В направлено уведомление, из содержания которого следует, что должностным лицом рассмотрено предложение взыскателя исполнить решение суда за счет собственных средств и сил. Взыскатель Колодиев В.В. предоставил судебному приставу-исполнителю договор строительного подряда, заключенный с ИП ФИО6, в рамках которого подрядчик обязуется осуществить работы по сносу, погрузке и вывозу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению взыскателю возможности исполнить решение суда за счет собственных средств являются незаконными, поскольку ИП ФИО6 не имеет разрешенного вида предпринимательской деятельности: снос и демонтаж зданий и сооружений. Подрядчиком ИП ФИО6 при осуществлении работ по демонтажу здания не соблюден порядок сноса объекта капитального строительства, предусмотренный ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровика П.А. и приостановить исполнительное производство до устранения нарушений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года в удовлетворении требований Багяна Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Багян Г.В., в лице представителя Катаяна Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Багяна Г.В.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам административного истца о производстве демонтажных работ подрядчиком с грубыми нарушениями законодательства, что создает угрозу нарушения прав иных лиц, а также не дана оценка доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя по непресечению указанных незаконных действий ИП ФИО7

Багян Г.В. также указывает, что судом не приняты во внимания обстоятельства того, что работники ИП ФИО6 в период времени с 16 августа 2019 года по 15 октября 2019 года похитили строительные материалы, принадлежащие административному истцу на общую сумму 982362 руб. на объекте подлежащем сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Багяна Г.В. – Катаян Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., являющийся также представителем заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Багяна Г.В., заинтересованных лиц: Колодиева В.В., Региональной служба государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).

Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.

При выводе об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов суда.

Суд верно принял во внимание следующие факты. На исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №7787/14/26/61 от 05 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № 0557141710 от 13 февраля 2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-4/2013 в отношении должника Багяна Г.В. в пользу взыскателя Колодиева В.В., предметом исполнения которого является обязание Багяна Г.В. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также на исполнении в указанном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №7261/15/61026-ИП от 13 марта 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 002027346, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-4/2013 от 13 февраля 2014 года в отношении должника Багяна Г.В. в пользу взыскателя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, предметом исполнения которого является обязание Багяна Г.В. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Боровиком П.А. было предложено взыскателю Колодиеву В.В. исполнить решение суда о сносе самовольно возведенного строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных сил и средств с последующим взысканием расходов с должника, ввиду того, что по состоянию на 10 июня 2019 года должником решение не исполнено.

Заявлением от 06 августа 2019 года Колодиев В.В. дал свое письменное согласие на указанное предложение судебного пристава-исполнителя.

09 августа 2019 года Колодиев В.В. заключил договор подряда с ИП ФИО6 на выполнение работ по сносу, погрузке, вывозу самовольно возведенного строения (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также на выполнение работ по обратной засыпке котлована.

15 августа 2019 года Багяну Г.В. в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН по Ростовской области было вручено уведомление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Боровика П.А. о заключении Колодиевым В.В. договора подряда на выполнение работ по сносу, погрузке, вывозу самовольно возведенного строения (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ИП ФИО6 и о начале работ по сносу объекта незавершенного строительства в целях исполнения решения суда 16 августа 2019 года в 10-00 часов.

19 августа 2019 года выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу располагается 5-этажный многоквартирный жилой дом, в котором отсутствует крыша, на этажах имеются следы разрушения кирпича в связи с залитием дома, на этажах имеется стопка кирпича, которые не представляют экономической ценности ввиду того, что кирпич уже был использован в строительстве, произведено фотографирование строения. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий.

Отказывая Багяну Г.В. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Боровиком П.А. были приняты законные меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, предусмотренные п.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предложение взыскателю за счет его сил и средств исполнить решение суда о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которое Колодиев В.В. дал свое согласие и заключил договор подряда с ИП ФИО6, не противоречит закону, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, суд отклонил доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно. Кроме того, суд правильно исходил из того, что Багяном Г.В. не указано какие именно действия судебного пристава-исполнителя Боровика П.А. являются неправомерными и чем нарушены права административного истца.

Суд верно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства, обоснованно и правомерно установив основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае материалы дела подтверждают вывод районного суда о том, что административный истец не доказал, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица были фактически нарушены права и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства хищения работниками ИП ФИО6 строительных материалов, принадлежащих административному истцу, на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияет. Административное исковое заявление Багяна Г.В., а также пояснения представителя административного истца в суде первой инстанции не содержат ссылок на указанные обстоятельства в обоснование своей позиции о наличии незаконных действий со стороны должностного лица. Административный истец знал о времени начала производства демонтажных работ ИП ФИО6, имел возможность заблаговременно принять меры по обеспечению сохранности имущества, которое, как указывает административный истец, имеет ценность, учитывая, что исполнительное производство о сносе самовольного строения ведется с 2014 года.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Багян Г.В., в случае если считает, что произведено хищение принадлежащего ему имущества, не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багяна Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: