Решение по делу № 2-10108/2022 от 28.03.2022

К делу №2-10108/2022

УИД 23RS0041-01-2022-005704-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 мая 2022 года                                                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                    Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                          Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Валерия Александровича к Пакулову Александру Матвеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пакулову А.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении на регистрационном учёте состоит Пакулов А.М. Ответчик в вышеуказанном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведёт. Просит суд признать Пакулова А.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ ОП (Прикубанский округ) УМВД России по                    г. Краснодару в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Макаров В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Согласно ст. 288 ГК он вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов ее семьи.

Данные положения отражены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пояснениями представителя истца в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Пакулов А.М., который в настоящее время в домовладении не проживает и никогда в нем не проживал.

Как усматривается из справки, заверенной председателем ТОС № Пакулов А.М. по адресу: <адрес> никогда не проживал и не проживает, личный вещей в доме не имеет, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство данного гражданина в жилом помещении, не имеется. Также в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная начальником полиции УМВД России по г. Краснодару, из которых усматривается факт утраты связи с Пакуловым А.М.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, никаких вещей либо иного имущества, принадлежащих ответчику в доме не имеется, отношения стороны не поддерживают.

Таким образом, поскольку членом семьи истца в настоящее время ответчик не является, договор найма, либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не заключён, ответчик не имеет предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в том числе в случае, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по указанному выше адресу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Валерия Александровича к Пакулову Александру Матвеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Пакулова Александра Матвеевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта Отделом по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) УМВД России по                       г. Краснодару по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: