Решение по делу № 33а-16553/2017 от 06.12.2017

Судья Цитцер М.В. Дело № 33а-16553/2017 А-158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к Савченко Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Савченко Т.Д.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю к Савченко Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Савченко Татьяны Дмитриевны, проживающей по адресу: Красноярский край, г. <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Савченко Татьяны Дмитриевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Савченко Т.Д., просили взыскать задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика, согласно информации представленной регистрирующим органом в 2015 году имел недвижимое имущество, однако налоги за 2015 год в установленный законом срок не уплатил, что явилось основанием для начисления пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника заказным письмом было направлено требование № № об уплате налогов, пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савченко Т.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что до 2015 года ей подавались в налоговую инспекцию необходимые документы, и была предоставлена льгота по уплате налога на недвижимое имущество. Полагает административным истцом необоснованно не применены льготы, в связи с чем, неверно исчислен налог и пени.

Начальником МИФНС России № 9 по Красноярскому краю Попковым Ю.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Согласно статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на имущество физических лиц освобождены пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения:

1) квартира или комната;

2) жилой дом;

3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи;

4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи;

5) гараж или машино-место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя Савченко Т.Д. в 2015 году были зарегистрированы: жилой дом по адресу: г. <адрес>, квартира по адресу: <адрес> здание, строение, сооружение по адресу: г<адрес>

Налоговым органом в адрес Савченко Т.Д. направлялось налоговое уведомление об уплате в срок не позднее 01 декабря 2016 года, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей.

В направленном в адрес налогоплательщика налоговом требовании № № по состоянию на 19 декабря 2016 года Савченко Т.Д. предложено в срок до 13 февраля 2017 года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

По истечению указанного срока Савченко Т.Д. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 мая 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 апреля 2017 года о взыскании с Савченко Т.Д. задолженности по налогам и пени отменен.

Согласно копии пенсионного удостоверения, Савченко Т.Д. с 05 сентября 2012 года является пенсионером.

Из дела видно, что Савченко Т.Д. в 2015 году имела в собственности недвижимое имущество, в том числе иное строение, здание, сооружение по адресу: <адрес> кв.м. Данное сооружение согласно пояснениям ответчика сдавалось ей в аренду, что также подтверждается представленной налоговой декларацией.

Разрешая административный спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Савченко Т.Д. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки по налогу и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями статей 103, 104, 114 КАС РФ, статьи 333.19, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Савченко Т.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик является пенсионером и имеет льготу по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на объект по адресу: г. <данные изъяты>.м., является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации указанный объект не подпадает под льготный список категории объектов по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел начисление налога на имущество за 2015 год без предоставления налоговых льгот.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права со стороны административного ответчика, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: