Решение по делу № 1-174/2019 от 09.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 174-19 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,военнообязанного, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом МО по ч. 4 ст. 264 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, он (ФИО2), заведомо зная о том, что он (ФИО2) приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащим на правах собственности гр.ФИО7), двигался по <адрес> автодороги <адрес>, проходящей по территории городского округа <адрес>. Проезжая вышеуказанный участок автодороги, он (ФИО2) в нарушение части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака, предусмотренного пунктом 5.15.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (на <адрес>), из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, тем самым пересек линию дорожной разметки, предусмотренную пунктом 1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Выявивший указанное административное правонарушение инспектор группы ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 предпринял попытку остановить автомобиль под управлением ФИО2, однако он (ФИО2) в нарушение части 2 статьи 12.25 КРФоАП не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об остановке транспортного средства, тем самым нарушив пункт 2.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, продолжил движение по автодороге, проходящей по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, двигаясь по которой совершил съезд на автодорогу, проходящую по <адрес> он (ФИО2) не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий на правах собственности гр. ФИО9), а далее по касательной совершил наезд на стену здания расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего остановился.

В ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО10 выявил у него (ФИО2) признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО10 потребовал от него (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО2) ответил отказом, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит,характеризуется нейтрально, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Препятствий для назначения в отношении ФИО2 обязательных работ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: