Решение по делу № 33-147/2024 (33-3407/2023;) от 08.12.2023

Председательствующий: Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2022-000725-40

№ 33-149/2024 (33-3410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                        г. Абакан    Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мелиховой Н.В., ее представителя Мякишевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бейская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Мелиховой Н.В. об установлении сервитута по встречному иску Мелиховой Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бейская районная больница» об установлении сервитута

по частным жалобам ответчика по первоначальному иску Мелиховой Н.Ю., ее представителя Мякишевой Т..Ю., истца по первоначальному требованию государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бейская районная больница» на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по первоначальному требованию государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бейская районная больница» Музаник Н.В., поддержавшей свою частную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бейская районная больница» (далее – больница) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество), Мелиховой Н.В. удовлетворены частично. Встречный иск Мелиховой Н.В. к больнице удовлетворен.

24 августа 2023 года Мелихова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель общества Мякишева Т.Ю. просила заявление удовлетворить, представитель больницы Музаник Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил определение от 30 октября 2023 года, которым заявление Мелиховой Н.В. удовлетворил частично; взыскал с больницы в пользу Мелиховой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

С определением суда не согласились Мелихова Н.В., ее представитель Мякишева Т.Ю., в частной жалобе ссылаясь на пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считают, что судом необоснованно уменьшен размер взысканных судебных расходов, так как доказательств, обосновывающих их чрезмерность не представлено. Просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с больницы судебные расходы в размере 85 000 руб.

В частной жалобе представитель больницы Музаник Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать во взыскании судебных расходов, произвести зачет, так как больницей понесены расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ регламентирует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года исковые требования больницы к обществу, Мелиховой Н.В. удовлетворены частично. Встречный иск Мелиховой Н.В. к больнице удовлетворен.

Интересы Мелиховой Н.В. при рассмотрении дела представляла Мякишева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, ордера (л.д.158, 161 том 1), согласно материалам дела и акту о предоставленных услугах юридической помощи, Мякишевой Т.Ю. оказаны юридические услуги: консультации и справки по правовым вопросам в устной форме, подготовка встречного искового заявления, представительство в Бейском районном суде, ознакомление с заключением эксперта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, установив право Мелиховой Н.В. на возмещение судебных расходов, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, не представление больницей доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, применив принцип разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявления Мелиховой Н.В. и взыскал с больницы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Факт несения и связь между понесенными ответчиком судебными расходами на представителя подтверждается, представленными в дело доказательствами: ордер, соглашение от 7 ноября 2022 года, акт о предоставленных услугах юридической помощи от 7 ноября 2022 года, квитанции серии № от 10 июля 2023 года об оплате адвокату Мякишевой Т.Ю. 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно и верно установил право Мелиховой Н.В. на возмещение судебных расходов. Факт их несения подтверждается материалами дела.

Из заявленного первоначального иска больницы следует, что больница просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №

Из встречного иска Мелиховой Н.В. следует, что ей заявлены требования об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

Статья 94 ГПК РФ регламентирует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству больницы проведена экспертиза об установлении сервитута, заключение которой принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства.

При рассмотрении настоящего заявления больницей было заявлено о зачете судебных издержек, однако суд первой инстанции исключил возможность зачета, так как больница заявлений о возмещении судебных расходов не заявила в ходе рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом того, что больница понесла расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в размере 35 000 руб., представила платежное поручение, подтверждающее несение оплаты, представила заявление о зачете при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете, следовательно, полагает необходимым произвести зачет.

Исходя из предмета заявленных требований сторон – установление сервитута на земельный участок, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, невозможности пропорционального распределения судебных расходов по данному делу ввиду его неимущественного характера, считает, что сумма расходов на экспертизу 35 000 руб., подлежит распределению поровну.

Относительно размера судебных расходов, понесенных Мелиховой Н.В. на представителя, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права определяет, что сумма 50 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, больницей представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы судебных расходов к взысканию.

С учетом зачета понесенных больницей расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бейская районная больница» в пользу Мелиховой Н.В. судебные расходы на представителя в размере 32 500 руб.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бейская районная больница» в пользу Мелиховой Н.В. судебные расходы на представителя в размере 32 500 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.М. Паксимади

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.