Решение по делу № 33-2980/2023 от 27.07.2023

Судья Кураш Е.В. Дело № 33-2980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.

при секретарях Вавилиной В.В. и Куреленок В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Абдуллаева Ибрагимбека Агамовича к ООО «РН-Транспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку

по апелляционной жалобе Абдуллаева Ибрагимбека Агамовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

Абдуллаев И.А. обратился в суд с иском к ООО РН-Транспорт в г. Стрежевой о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10.02.2022 по 11.05.2022 в размере /__/ руб. (не учтена работа сверхурочно), процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп., невыплаченную заработную плату за период с 11.02.2022 по 15.02.22 в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты этой заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп., /__/ руб. /__/ коп. недоплаченную заработную плату за период с 10.02.2022 по 28.02.2023 за время прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также время следования до рабочего места.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком (был принят на должность машинист крана автомобильного 6 разряда с окладом /__/ руб. в час) с 03.12.2020, в отмеченные выше периоды со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаев И.А. просит об отмене судебного решения, указывая, что в материалы дела представлены документы о его согласии об отзыве из отпуска, которые имеют признаки подложности, поскольку соответствующие заявления истец работодателю не писал, не знакомился с приказами № 171-к от 25.08.2022 и № 191-к от 11.09.2022.

Ответчик не оспаривал факт оплаты за пять рабочих дней (с 11.02.2022 по 15.02.2022) в октябре 2022 года, несмотря на это, суд отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд фактически не исследовал надлежащим образом требование истца о взыскании /__/ руб. /__/ коп. недоплаченной заработной платы за период с 10.02.2022 по 28.02.2023 за время прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также время следования до рабочего места. Представленными ответчиком путевыми листами подтверждается, что в рабочее время не включено время прохождения медицинских осмотров. Табели учета рабочего времени не содержат времени прохождения осмотров и времени следования к рабочему месту.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 03.12.2020 между ООО «РН-Транспорт» в лице директора филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой Ю. и Абдуллаевым И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу вахтовым методом (30/30 – график № 155) машинистом крана автомобильного, 6 разряда в автотранспортный цех №1, автоколонна №4, оплата труда установлена в размере /__/ руб. в час.

В трудовом договоре содержатся сведения о том, что, подписав трудовой договор работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой.

Договор подписан обеими сторонами.

Дополнительное соглашение к трудовому договору № 271-тд от 03.12.2020 заключено в соответствии с заявлением истца от 15.10.2021 сторонами 15.10.2021, в соответствии с которым работнику установлена тарифная ставка в размере /__/ руб. /__/ коп. и работник переводится на должность водитель автомобиля в автотранспортный цех № 1автоколонна № 4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдуллаев И.А. указывает на недоплату ему заработной платы за период с 10.02.2022 по 11.05.2022 в размере /__/ руб., поскольку в означенный период работодатель не учел тот факт, что он работал сверхурочно.

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из дела следует, что истец к работе в выходные дни был привлечен на основании приказов от 08.04.2022, согласия истца на работу в период с 11.04.2022 по 17.05.2022, приказа от 10.02.2022, согласия истца на работу в период с 11.02.2022 по 10.03.2022.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов за означенный период, а также сводного расчета ответчика (л.д. 77), копий расчетных листков истца за период с января 2022 по май 2022 года (л.д. 75-76), истцу оплачено за сверхурочные работы за период январь-февраль 2022 года, март-апрель 2022 года и май 2022 года. При этом оплата была осуществлена исходя из более высокого размера тарифа, нежели предусмотренного сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2021.

Доказательств того, что истцом помимо учтенных работодателем сверхурочных работ выполнял какие-либо еще сверхурочные работы, по делу не представлено.

При этом судебной коллегией в целях восполнения допущенных судом первой инстанции процессуальных пробелов истребованы от ответчика документы (Положение о вахтовом методе организации работ, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников и премировании, путевые листы за февраль – май 2022 года), касающиеся заявленного истцом периода работы, из которых не следует, что истцом помимо учтенных работодателем часов имели место иные часы работы сверхурочно.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны работодателя имела место недоплата истцу за сверхурочные работы, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации на основании положений статьи 236 ТК РФ.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

К таким периодам относится, в частности, время прохождения обязательных медосмотров в начале, в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), которое включается в рабочее время (часть 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО «РН-Транспорт» (№ П2-03 Р-1209 ЮЛ-281), 2019 года, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода, включая время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно устанавливаются графиком работы на вахте. График работы на вахте утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие.

Как следует из представленных в дело документов, в том числе и истребованных судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (журналов предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров за период февраль – май 2022 года, табелей учета рабочего времени, Положения о вахтовом методе организации работ ООО «РН-Транспорт» (№ П2-03 Р-1209 ЮЛ-281), 2019 года, время предрейсового и послерейсового осмотра водителя включается в его рабочее время (журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров за период февраль – май 2022 года, табели учета рабочего времени). При этом тот факт, что истец проходил медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовый) непосредственно перед началом рабочего дня (продолжительность которого составляет с 8 час. до 20 час.) и во время рабочего дня (например: 08.02.2022 истец прошел послерейсовый осмотр в 19 час. 18 мин., тогда как в путевом листе отмечено, что время его возвращения в гараж имело место в 20 час. 54 мин., свидетельствует только о том, что самим истцом избран такой способ прохождения медицинского осмотра – до начала рабочего дня и после выполнения рейса в течение рабочего времени. При этом доказательств тому, что истец проходил осмотры в указанное время по поручению работодателя, не представлено.

Отметки в путевых листах о времени прибытия в гараж с целью получения/cдачи соответствующего транспортного средства для непосредственного выполнения трудовых обязанностей свидетельствуют только о том, что работник получает транспортное средство с целью исполнения своих трудовых обязанностей и по завершении рабочего дня возвращает его в гараж.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что указанное время должно быть оплачено работодателем дополнительно, подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Из представленных в дело расчетных листков истца за оспариваемый период также следует, что ему работодателем в соответствии с положениями ст. 302 ТК РФ выплачена надбавка взамен суточных, т.е. за дни его следования к месту расположения организации (пункту сбора) до места выполнения работы и обратно (л.д. 75-76 – «надбавка взамен суточных»).

Учитывая тот факт, что из представленных документов не следует нарушение прав работника, соответственно, оснований для удовлетворения его требования о взыскании ему компенсации в размере /__/ руб. /__/ коп у суда первой инстанции также не имелось.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп, удержанных в августе 2022 и в сентябре 2022 года (согласно представленных суду расчетных листков), поскольку в судебном заседании установлено, что данные денежные средства работодателем были удержаны в полном соответствии с положениями статьи 125 ТК РФ на основании заявлений истца от 25.08.2022 и от 11.09.2022 (истец дал согласие на отзыв его из отпуска), а также приказов от 25.08.2022 и от 11.09.2022.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недостоверности данных документов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что заработная плата истцу за период с 11.02.2022 по 15.02.2022 была выплачена только в октябре 2022 года.

Это обстоятельство подтвердил истец в своем заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 124).

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы за указанной период и взыскании в связи с этим предусмотренной приведенными выше положениями закона материальной компенсации, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив представленный ответчиком расчет компенсации за задержку заработной платы, приходит к выводу о том, что данный расчет является верным, а сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период.

В этой связи обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, а также, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ Стрежевой Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Абдуллаева Ибрагимбека Агамовича в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: