Решение по делу № 7У-6522/2023 [77-3218/2023] от 31.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №77-3218/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года в отношении Добровольского В.В..

По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года Добровольский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде на заключения под стражу Добровольскому В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Добровольского В.В. под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Добровольского В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Добровольского В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы; мнение осужденного Добровольского В.В. и его адвоката Алексеенко А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Сокол А.Ю., полагавшую необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Добровольский В.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подсудимый в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы при этом мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Добровольского В.В. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний о конкретных обстоятельствах и мотивах содеянного; признание вины и раскаяние в содеянном; его явку с повинной. Отмечает, что осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия правдивых показаний не давал; более того, ввиду имеющихся противоречий его показания были судом оглашены. Явка с повинной была дана осужденным спустя более двух лет после совершения убийства её внучки, и лишь после того, как к Добровольскому В.В. пришли сотрудники полиции и предъявили неоспоримые доказательства, изобличающие его в преступлении. При таких обстоятельствах, явка с повинной не могла быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Также потерпевшая указывает, что убийство ее внучки совершено осужденным с особой жестокостью, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее повреждения - переломы лобной, височной, затылочной и теменной части головы, а также реберных отростков. Отмечает, что вызывает сомнение то обстоятельство, что Добровольский В.В. совершил преступление именно в автомобиле, а не в другом месте, а затем вывез тело в посадку ближе к <адрес>, где его и спрятал. Кроме этого, судом не дано оценки тому обстоятельству, каким образом Добровольский В.В. смог нанести такое количество ударов топором с размахом по голове и телу ее внучки, не повредив при этом крышу автомобиля и не оставив следов крови в автомобиле. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что было удовлетворено ходатайство адвоката о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; фактически свидетелей в суд не приглашали и не допрашивали, кроме ее сына ФИО9, который был также сразу удален из зала судебного заседания как посторонний. Вещественные доказательства по делу не исследовались, а были оглашены лишь материалы дела. Также потерпевшая обращает внимание суда на нарушение ее права на полноценное участие в судебном заседании суда первой инстанции и получение квалифицированной юридической помощи. Она (ФИО1) просила суд объявить перерыв и предоставить ей возможность заключить соглашение с адвокатом, поскольку она является <данные изъяты> и нуждалась в услугах адвоката, который бы представлял ее интересы. Однако ее ходатайство не было удовлетворено. После оглашения приговора ей длительное время не направлялась его копия, также не направлялись возражения на ее апелляционную жалобу, поданные адвокатом осужденного и прокурором. Кроме того, она не была извещена о слушании данного дела судом апелляционной инстанции и поэтому не смогла участвовать в судебном заседании, а доводы ее жалобы в полной мере не были рассмотрены судебной коллегией. Обращает внимание, что совершенным Добровольским В.В. преступлением ей причинены физические и моральные страдания, так как она потеряла единственную внучку, которую растила с самого рождения, поскольку ее мать, являющаяся инвалидом первой группы, рано умерла. Автор жалобы приводит положительные характеристики своей внучки и указывает, что смерть ФИО10 тяжело отразилась как на ее здоровье, так и на психическом здоровье несовершеннолетнего ребенка, оставшегося в семь лет без матери, который испытал сильный стресс и тяжело переживал сообщение о ее гибели. Также ФИО1 считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., не соответствует причинённым ей физическим и нравственным страданиям, связанным с потерей родного человека.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановленным в отношении Добровольского В.В. приговором, потерпевшей ФИО1 он был обжалован в апелляционном порядке. Текст апелляционной жалобы потерпевшей касался неверной квалификации действий Добровольского В.В.; нарушения права потерпевшей ФИО1 на участие в судебном заседании, выразившегося в непредоставлении возможности заключить соглашение с адвокатом; незаконного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Добровольского В.В., наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого. Также в апелляционной жалобе потерпевшей указывалось на чрезмерно мягкое наказание, назначенное осужденному, и на необоснованно малую сумму морального вреда, взысканную с Добровольского В.В.

          Назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость извещения о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшей <данные изъяты>). Материалы дела содержат лишь данные о направлении потерпевшей смс сообщения (<данные изъяты> о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, доказательств вручения ФИО1 письменного извещения о слушании уголовного дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, а данные о том, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было доставлено СМС сообщение, не свидетельствует о том, что ФИО1, <данные изъяты>, будучи <данные изъяты>, смогла ознакомиться с данным телефонным сообщением.

          Судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие потерпевшей; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в её же отсутствие судебной коллегией вообще не обсуждался (<данные изъяты>). Из аудиопротокола заседания суда апелляционной инстанции также следует, что судебной коллегией вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшей, не выяснялся, в то время как она являлась автором данной жалобы.

              В соответствие с пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ, потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

              С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшей о нарушении ее права на участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными.

              Кроме того, судом второй инстанции вопреки части 4 статьи 389.28 УПК РФ были рассмотрены не все доводы апелляционной жалобы потерпевшей. Так, ФИО1 в своей жалобе указывала на несогласие с суммой морального вреда, взысканного в ее пользу, однако никаких суждений по этому вопросу в апелляционном определении не приведено.

              Не содержит апелляционное определение и каких-либо выводов относительно обоснованности признания смягчающими наказание Добровольского В.В. обстоятельствами - явки с повинной, признания им своей вины и чистосердечного раскаяния. Потерпевшая в своей апелляционной жалобе указывала на незаконность приговора суда в данной части, однако суд второй инстанции эти доводы ФИО1 не рассмотрел. Таким образом, игнорируя доводы жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции фактически нарушил положения статьи 15 УПК РФ, закрепляющей принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном деле, нарушил процессуальные права потерпевшей.

               В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

               С учетом отмеченных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд второй инстанции.

            В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешить все доводы апелляционной жалобы потерпевшей; принять меры к надлежащему ее извещению о рассмотрении жалобы, а в своем определении указать мотивы принятого решения. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности осуждения Добровольского В.В., при решении вопроса о наказании для него, следует учесть доводы жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости.

           Руководствуясь статьями 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года в отношении Добровольского В.В. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

          Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи