cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Хабаровский край / Гражданские / 2-342/2024

Решение по делу № 2-342/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-342/2024

УИД 27RS0002-01-2023-000529-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО5, истца Прокопова Д.А., представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера от 18.03.2023, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова Дмитрия Александровича к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Приказом № 14 л/н от 30.01.2023 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С указанным приказом не согласен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, носит надуманный и вымышленный характер. В состоянии алкогольного опьянения 31.12.2022 на работе он не находился. Нарушений возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами и иными ведомственными нормативными документами он не допускал. Достоверной проверки указанного факта работодателем не проводилось, наличие у него в организме алкоголя не установлено и мер к прохождению освидетельствования не принималось. От прохождения освидетельствования он не отказывался, работодателем оно не проводилось. В коллективе к нему со стороны работников и непосредственного у руководства имеются различные необоснованные претензии, предвзятое отношение, в связи с чем постоянно создаются провокационные действия. Его неоднократно склоняли к увольнению по собственному желанию, на него оказывалось психологическое давление, однако на увольнение он не соглашался. Провокационным действиям по созданию ситуации о якобы нахождении истца на рабочем месте 31.12.2022 в состоянии алкогольного опьянения предшествовала следующая ситуация. 31.12.2022 на рабочем месте на него напали работники службы ФИО8, ФИО9 и иные лица и причинили ему телесные повреждения, квалифицированные экспертами, как причинившие легкий вред здоровью. О незаконных действиях указанных лиц истцом сообщено в полицию. По результатам проведенной проверки материалы направлены мировому судье для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности указанных выше лиц (по ч. 1 ст. 115 УК РФ). Кроме этого, после указанного случая истец находился на больничном. По указанной выше причине к дисциплинарной ответственности в виде увольнения привлечен незаконно, данные в документах работодателя о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования не соответствуют действительности. На рабочем месте никогда, в том числе и 31.12.2022 алкогольные напитки онне употреблял. Дисциплинарных взысканий не имеет. Незаконными действиями работодателя, очевидной дискриминацией в сфере труда ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, у него появились признаки депрессии, он стал плохо спать, в определённые дни бывает бессонница, появились боли в сердце. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ № 14 л/н от 30.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 277 (номер документа 104\к) от 06.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г. исковые требования Прокопова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.08.2023г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда от 21.12.2023г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что освидетельствование истца для установления опьянения ответчиком не проводилось, иные представленные работодателем доказательства не свидетельствуют о том, что истец на рабочем месте 31.12.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях.

Согласно возражениям на исковое заявление указала, что Прокопов Д.А. работал в должности спасателя в службе поисково­спасательного обеспечения полетов АО «Хабаровский аэропорт» на основании трудового договора от 21.0б.2010г. № 277. С 08 часов 00 минут 31.12.2022г. истец заступил на суточное дежурство на стартовой аварийно-спасательной станции аэропорта. Успешно прошел медицинский контроль на аппарате для предсменного осмотра и был допущен к работе. Ориентировочно после 16 часов 00 минут 31.12.2022г. личный состав САСС стал замечать, что Прокопов Д.А. начал неадекватно себя вести, а именно кричал, обзывал и обвинял личный состав в краже денег, угрожал, вырывал провода из рабочего компьютера, который является радиостанцией для обмена информацией с пожарным диспетчером. Из пояснений сотрудников смены Прокопов Д.А. залазил на турник подтянуться и неоднократно с него падал, ударяясь об пол и стены. Затем лежал в гараже на столах для боевой одежды, о чем в материалы дела была представлена видеозапись. Из пояснений сотрудника ФИО3 ФИО8, истец предлагал ему выпить, при этом держал в руках сумку с тетрапаком. При прибытии на аварийно-спасательную станцию ФИО1 АСП ФИО10 составил акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сообщив о данном факте ФИО1 Д.А. ФИО1 Д.А. прибыл на аварийно-спасательную станцию, при этом, Прокопов Д.А. также проявлял агрессию, оскорблял личный состав, присутствовали признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя, невнятной речи, неустойчивой походке. ФИО1 Д.А. истцу было предложено дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование во врачебном пункте аэропорта, но Прокопов Д.А. не реагировал и пытался ударить. От подписания актов о даче объяснений в связи с нахождением в алкогольном опьянении истец отказался, о чем был составлен акт. Своими угрозами Прокопов Д.А. создавал непосредственную опасность личному составу. Аварийно-спасательная станция располагается в центре перрона, а по непредсказуемому поведению Прокопова Д.А. можно было ожидать, что он самовольно покинет расположение САСС и создаст опасность себе и рулящим воздушным судам. ФИО1 Д.А. был вызван наряд полиции. По прибытии наряда полиции Прокопов Д.А. успокоился, давать какие-либо объяснения по факту своего состояния отказался. ФИО1 Д.А. был составлен акт об отстранении Прокопова Д.А. от работы, с которым истец также отказался ознакомиться. Сотрудник полиции ФИО17, прибывший на вызов 31.12.2022г. и затем давший показания в качестве свидетеля по данному делу, также указал, что истец вел себя неадекватно, невнятно что-то говорил, от него исходил запах алкоголя. Далее наряд полиции отвез Прокопова Д.А. во врачебный пункт аэровокзала. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем сделана запись в журнале здравпункта и составлен акт. По направлению врачебного здравпункта аэропорта ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: <адрес> <адрес> для установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ. В КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Прокопов Д.А. был доставлен в сопровождении заместителя ФИО1 ФИО15, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Акт об отказе от прохождения освидетельствования был составлен заместителем ФИО1 ФИО15 При этом, истец не отрицает, что работодатель привозил его в данную больницу, т.е. работодатель предпринял все меры для прохождения освидетельствования истца. Своими действиями ФИО2 нарушил Правила внутреннего распорядка АО «Хабаровский аэропорт», согласно которым работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (раздел VIII). 09.01.2023г. ФИО2 представил письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. При этом, в объяснительной факт употребления спиртных напитков отрицает, считает, что ссадины на лице были получены в результате побоев, нанесенных ему ФИО9 и ФИО8 Вместе с тем, подтверждение физического насилия работников ФИО3 в отношении истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» в отношении ФИО9 и ФИО8 Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» от 31.01.2024г. ФИО9 и ФИО8 оправданы. В приговоре мировой судья указал, что выявленные у Прокопова Д.А. повреждения не были получены в результате нанесения ему ударов ФИО8 и ФИО9, а были получены Прокоповым Д.А. при падении с турника, соударения с полом и стенами. Таким образом, доводы Прокопова Д.А. о причинении ему физического насилия, которые стали одним из оснований для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, не подтвердились и не состоятельны. Обстоятельства, установленные в приговоре суда, фактически являются подтверждением достоверности представленных АО «Хабаровский аэропорт» документов по делу, а также надлежащей оценки судами предоставленных доказательств со стороны аэропорта. Нахождение 31.12.2023г. Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей подтверждаются объяснительными спасателей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, водителя ФИО14, ФИО1 смены Рубцовым, ФИО1 АСП ФИО10, служебной запиской ФИО1 Д.А. Работодателем представлены акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Врачебным пунктом аэропорта зафиксирован отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков, о чем сделана запись в журнале регистрации обращений. Таким образом, считают, что все необходимые доказательства состояния алкогольного опьянения ФИО2 представлены суду. Поведенческие признаки ФИО2, такие как агрессивное поведение, нечеткая речь, неустойчивая походка, а также психические признаки в виде потери памяти, о чем истец неоднократно говорил в судебных заседаниях, свидетельствовали о нахождении истца в алкогольном опьянении. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокопова Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности заместителя ФИО1 службы – ФИО1 аварийно-спасательного формирования АО «Хабаровский аэропорт». ДАТА вечером от ФИО1 службы поступила информация, что Прокопов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на рабочее место 31.12.2022 примерно 19 часов 00 минут он направился в медпункт аэропорта, где уже находился Прокопов Д.А. с сотрудниками полиции. Походка у истца была неровная, вел себя неадекватно. В медпункте Прокопов Д.А. отказался проходить медосвидетельствование без объяснения причин, о чем было отражено в медицинском журнале. В кабинете врача было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где также работник Прокопов Д.А. в указанном медицинском учреждении отказался от прохождения данной процедуры. После чего в связи с жалобами на состояние здоровья Прокопова Д.А. было принято решение отвезти его в травмпункт и Краевую клиническую больницу №.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает в должности спасателя в АО «Хабаровский аэропорт». ДАТА он заступил на службу. Во второй половине дня увидел находящегося в неадекватном состоянии Прокопова Д.А., который ругался нецензурной бранью, говорил невнятно, бегал по рабочему помещению, залезал на турник, с которого падал, выдергивал провода с компьютера. Никто из работников АО «Хабаровский аэропорт» телесные повреждения Прокопову Д.А. не наносил. В вечернее время после 18 часов 00 минут приехало руководство, были составлены акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, в которых свидетель поставил свою подпись.

Ранее допрошенный судом ДАТА свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДАТА вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что требуется наряд полиции в здание пожарной части аэродрома. После чего, он и другие сотрудники полиции прибыли на место, где бегал истец в неадекватном состоянии. У него была неадекватная речь и сильный алкогольный запах. Прокопов Д.А. бегал, кричал и оскорблял других сотрудников. Они сопроводили его вместе с работодателем в медпункт аэропорта. Со слов коллег у Прокопова Д.А. ссадины и ушибы возникли от падения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДАТА пояснил, что ДАТА около 18 часов 00 минут ему позвонил командир отделения ФИО9 и доложил о том, что Прокопов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. По приезду он обнаружил Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, вызвал ФИО1 службы ФИО1 ФИО30 Установил, что в течение дня спасатель Прокопов употреблял алкогольные напитки. После чего цеплял других спасателей, ругался, залезал на турник, упал с него и так несколько раз. Точно не помнит, когда он подписывал акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 31.12.2022, распоряжение № 84 от 31.12.2022 года об отстранении от работы.

Свидетель ФИО1 Д.А. в судебном заседании ДАТА пояснил, что ДАТА ему позвонил ФИО1 и сказал, что в службе произошло чрезвычайное происшествие, один из сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал примерно в 18.00 часов. ФИО10 его встретил, они проехали на аварийно-спасательную станцию, где он наблюдал Прокопова Д.А. в неадекватном состоянии. Он бегал по гаражу, потом лежал на столах, что категорически запрещено и соответственно присутствовал запах спиртного. Он предложил Прокопову Д.А. сразу пройти медицинский тест в медицинском пункте. Прокопов Д.А. отказался от прохождения медицинской комиссии. Все это сопровождалось громкими криками Прокопова Д.А., угрозами личному составу. ФИО1 Д.А. сообщил о случившемся руководству. Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации было принято решение вызвать полицию, так как здание, где все происходило, находится на взлетной полосе, в 20 метрах от него происходит руление воздушных судов. Сотрудники полиции уговорили истца проехать в медпункт. Дальше с Прокоповым Д.А. работал ФИО15, а он работал с сотрудниками полиции. Потом ему сообщили, что Прокопову Д.А. выдали направление в два лечебных учреждения. ФИО15 была поставлена задача отвезти Прокопова Д.А. в медицинские учреждения, а он дальше работал с сотрудниками полиции.

На основании исследованных по делу письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.ст. 26, 51 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названный ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя об увольнении может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обоснованность доказательств, подтверждающих состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, время совершения проступка и т.д.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопов Д.А. работал в АО «Хабаровский аэропорт» в должности пожарного на основании трудового договора № 277 от 21.06.2010г. и приказа о приеме на работу № 560/к от 21.06.2010г.

Пунктом 2.2 трудового договора определено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Инструкции о трудовых обязанностях спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, утвержденной исп. директором АО «Хабаровский аэропорт» 01.02.2021г., пункты 6,8 раздела 2, спасатель СПАСОП обязан соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт»; перед заступлением на дежурство обязан проходить медицинский контроль.

Разделом 4 Инструкции о трудовых обязанностях спасателя установлено, что спасатель несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт».

Прокопов Д.А. согласно листу ознакомления ознакомлен с содержанием должностной инструкции 08.02.2021г.

Приказом № 211 от 18.04.2016г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка № 1 от 18.04.2016г., раздел 8, работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Прокопов Д.А. ознакомлен с Правилами трудового распорядка 20.04.2016г. согласно журналу ознакомления.

Как следует из талона осмотра, 31.12.2022г. в 08:07 час. Прокопов Д.А. допущен к работе по результатам медицинского осмотра, наличие алкоголя в организме не выявлено.

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2022г. установлено, что 31.12.2022г. являлся для Прокопова Д.А. рабочим днем.

С 03.01.2023г. по 31.01.2023г. Прокопов Д.А. находился на больничном, что также следует из табеля учета рабочего времени за январь 2023г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту от 31.12.2022 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленном ФИО1 АСП ФИО10, спасатель Прокопов Д.А. на рабочем месте в гараже САСС находился в состоянии алкогольного опьянения 31.12.2022 в 18 час. 00 мин.

Из акта следует, что у Прокопова Д.А. имелись следующие признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находится в состоянии опьянения, а именно: <данные изъяты>

Согласно отметке Прокопов Д.А. ознакомиться с актом отказался.

Из акта об отстранении от работы от 31.12.2022г., составленного начальником СПАСОП ФИО31., следует, что 31.12.2022г. в 18:00 спасатель ФИО2 обнаружен на САСС в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения Прокопов Д.А. в сопровождении ФИО1 АСФ ФИО18 направлен во врачебный здравпункт, откуда направлен на экспертизу в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница», что послужило основанием для отстранения от работы Прокопова Д.А. с 18 час. 00 мин. 31.12.20212 до окончания рабочей смены.

Согласно отметке Прокопов Д.А. ознакомиться с актом отказался.

31.12.2022 в 19:00 Прокопову Д.А. предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отметке Прокопов Д.А. от дачи объяснений отказался без указания мотивов.

Прокопов Д.А. 31.12.2022г. в 20:20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во врачебном кабинете здравпункта аэровокзала, что нашло свое подтверждение в акте.

Согласно отметке от ознакомления с актом Прокопов Д.А. отказался.

По направлению № 1 от 31.12.2022г. из врачебного здравпункта аэровокзала Прокопов Д.А. направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование в здравпункте аэровокзала отказался 31.12.2022г. в 20:20, о чем указано в журнале регистрации обращений за медицинской помощью № 34.

В журнале регистрации общений за медицинской помощью № 34 31.12.2022г. указано, что Прокопов Д.А. доставлен в кабинет здравпункта сотрудниками полиции. С его слов 31.12.2022г. в 19:00 он находился на отдыхе на аварийно-спасательной станции. Проснулся от того, что ему наносили удары руками по лицу. Кто именно, не помнит. Со слов Прокопова Д.А., алкоголь он не принимал. <данные изъяты>

Указанная информация отражена в служебной записке начальника врачебного здравпункта ФИО19 от 09.01.2023г.

В соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес>, ФИО2 ДАТА года рождения не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу<адрес>., в период с 31.12.2022г. по 01.01.2023г.

Распоряжением начальника службы ПАСОП № 84 от 31.12.2022г. спасатель ФИО2 с 18:00 31.12.2022г. отстранен от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение и направлением его на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ в <данные изъяты> Контроль за исполнением распоряжение возложен на начальника АСП ФИО10, который ознакомлен с распоряжением в тот же день.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно служебной записке ФИО1 Д.А. от 17.01.2023г. на имя исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт», 31.12.2022г. установлен факт нахождения на дежурстве спасателя ФИО3 Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

17.01.2023г. на основании проведенной проверки составлен акт о том, что 31.12.2022г. спасатель службы ПАСОП Прокопов Д.А., находясь на суточном дежурстве на стартовой аварийно-спасательной станции, употребил спиртные напитки, вел себя неадекватно, ругаясь бранью и угрожая коллегам, дежурившим вместе с ним. За нарушение трудовой дисциплины предложено подвергнуть Прокопова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

30.01.2023г. исполнительным директором АО «Хабаровский аэропорт» издан приказ № 14л/н о привлечении Прокопова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 06.02.2023г. Прокопов Д.А. ознакомлен с приказом № 14л/н от 30.01.2023г. о дисциплинарном взыскании, от подписи в нем отказался. В приказе имеется рукописная отметка Прокопова Д.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

06.02.2023г. издан приказ № 104/к о расторжении трудового договора с Прокоповым Д.А. с 06.02.2023г. по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Прокопов Д.А. с приказом ознакомлен в тот же день, согласно его отметке в приказе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов КБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, суд им доверяет, поскольку они проведены на основании постановления сотрудника ЛОП в аэропорту г. Хабаровска в рамках КУСП № от ДАТА, личного осмотра экспертом ФИО2, исследования медицинских документов ФИО2, эксперт <данные изъяты> Хабаровского края ФИО23 имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 33-34 года, то есть экспертизы проведены надлежащим лицом. В указанных экспертных заключениях имеется подпись эксперта ФИО23 о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов подписаны экспертом и заверены печатью экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Как видно из заключения эксперта КБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>.

Из заключения эксперта КБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> <данные изъяты>

Из заключения эксперта КБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>

Согласно информации полученной от заведующей краевого отдела КБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО25 посредством телефонограммы, медицинское учреждение не отбирает кровь на определение состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, у ФИО2 забор крови на определение алкогольного или наркотического опьянения не проводился.

Наличие телесных повреждений на теле у ФИО2, характер их образования, локализация, не может свидетельствовать о том, что истец на рабочем месте ДАТА находился в состоянии опьянения. При этом образованные повреждения на теле ФИО2, жалобы на состояние здоровья требовали медицинского вмешательства. Факт не прохождения медицинского освидетельствования при наличии перелома скуловой кости и иных повреждений не может быть поставлен в вину ФИО2 В конкретном случае судом дается оценка законности действий работодателя по увольнению работника, предпринятые им меры для подтверждения факта нахождения ФИО2 на работе в состоянии опьянения.

Из представленных суду 2 отрывков фрагментарной видеозаписи следует, что в первой записи истец в 18:11 сидит на кровати, на второй записи находится в рабочем помещении, пытается дозвониться, но прерывает разговор, когда к нему подошел один из сотрудников.

Оценивая представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что неадекватное и агрессивное поведение со стороны истца данные видеозаписи не содержат. В ходе судебного заседания стороной ответчика также не было сообщено, для какой цели сотрудники производили данную съемку.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Рабочая смена каждого спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения АО «Хабаровский аэропорт» начинается с утреннего медицинского контроля, в том числе и на установление алкогольного опьянения (выдох воздуха), который проводится на специальном оборудовании. Согласно пояснениям представителя ответчика и представленными им доказательствами, Прокопов Д.А. ДАТА был доставлен во врачебный пункт аэровокзала. От медицинского освидетельствования Прокопов Д.А. отказался, о чем сделана запись в журнале здравпункта и составлен акт. Вместе с тем, Прокопову Д.А. не было предложено пройти медицинский контроль на аппарате для предсменного осмотра, который предусматривает, в том числе проверку на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается сторонами. Уважительных причин, препятствующих организовать проведение данного осмотра Прокопова Д.А. с целью установления алкогольного опьянения, ответчиком не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что Прокопов Д.А. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, суд относится критически, поскольку акт об отказе от прохождения освидетельствования был составлен заместителем ФИО1 ФИО15, а не медицинским сотрудником медицинского учреждения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно отказался пройти медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вместе с тем, согласно представленной информации по запросу суда от КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО20 министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 ДАТА года рождения не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 31.12.2022г. по 01.01.2023г.

Акт о появлении работника Прокопова Д.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДАТА, подписанного должностными лицами АО «Хабаровский аэропорт», не подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Подтвердить опьянение возможно только путем медицинского освидетельствования (сдача анализов, выдох воздуха в специальное оборудование и т.д.). Вместе с тем, ответчик ограничился только составлением актов, проигнорировав прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Представитель ответчика подтвердил, что Прокопова Д.А. вышестоящие должностные лица АО «Хабаровский аэропорт» отвозили в <данные изъяты> имени профессора ФИО20 министерства здравоохранения <адрес>, при этом на основании каких причин не было пройдено медицинское освидетельствование, пояснить не смогла. Также как и не привела причин, по которым после осмотра в травмпункте и <данные изъяты> сотрудниками АО «Хабаровский аэропорт» не были приняты меры к его повторному сопровождению в <данные изъяты>» имени профессора ФИО20 министерства здравоохранения <адрес> для сдачи соответствующих анализов.

К акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 31.12.2022, составленному ФИО1 АСП ФИО10, в котором указано, что спасатель ФИО2 на рабочем месте в гараже САСС находился в состоянии алкогольного опьянения ДАТА в 18 час. 00 мин., суд относится критически, поскольку в 18 час. 00 мин. ФИО10 в гараже САСС не находился, а прибыл уже после 18 час. 30 мин. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями спасателя ФИО26 который письменно указал, что ФИО10 прибыл на станцию в районе 19 часов, об этом же свидетельствуют пояснения самого ФИО10, который в своем объяснении указал, что находился на основном старте, получил звонок об инциденте в примерно в 18 часов, после чего поехал на стартовую станцию, в связи с чем ФИО10 не мог быть свидетелем нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт нахождения Прокопова Д.А. 31.12.2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, нельзя признать законными приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 30.01.2023 № 14л/н о привлечении к дисциплинарной ответственности Прокопова Д.А. в виде увольнения, и приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 06.02.2023 № 104/к о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 июня 2010 года с Прокоповым Дмитрием Александровичем.

На основании вышеизложенного, Прокопов Дмитрий Александрович подлежит восстановлению на работе в АО «Хабаровский аэропорт» в должности спасателя или иной равнозначной должности.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с учетом признания незаконным увольнения истца с АО «Хабаровский аэропорт» в пользу Прокопова Д.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2023 по 27.02.2024 в размере 488954, 88 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера правоотношений, объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8389,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопова Дмитрия Александровича к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 30.01.2023 № 14л/н о привлечении к дисциплинарной ответственности Прокопова Д.А. в виде увольнения.

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 06.02.2023 № 104/к о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 июня 2010 года с Прокоповым Дмитрием Александровичем.

Прокопова Дмитрия Александровича восстановить на работе в АО «Хабаровский аэропорт» в должности спасателя или иной равнозначной должности.

Взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» ИНН № пользу Прокопова Дмитрия Александровича ДАТА г.р., место <адрес>, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 27.02.2024 в размере 488954, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8389,54 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2024 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Бойко А.А.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-504/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Иголкина О.А.

Дело № 2-342/2024

УИД 27RS0002-01-2023-000529-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО5, истца Прокопова Д.А., представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера от 18.03.2023, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова Дмитрия Александровича к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Приказом № 14 л/н от 30.01.2023 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С указанным приказом не согласен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, носит надуманный и вымышленный характер. В состоянии алкогольного опьянения 31.12.2022 на работе он не находился. Нарушений возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами и иными ведомственными нормативными документами он не допускал. Достоверной проверки указанного факта работодателем не проводилось, наличие у него в организме алкоголя не установлено и мер к прохождению освидетельствования не принималось. От прохождения освидетельствования он не отказывался, работодателем оно не проводилось. В коллективе к нему со стороны работников и непосредственного у руководства имеются различные необоснованные претензии, предвзятое отношение, в связи с чем постоянно создаются провокационные действия. Его неоднократно склоняли к увольнению по собственному желанию, на него оказывалось психологическое давление, однако на увольнение он не соглашался. Провокационным действиям по созданию ситуации о якобы нахождении истца на рабочем месте 31.12.2022 в состоянии алкогольного опьянения предшествовала следующая ситуация. 31.12.2022 на рабочем месте на него напали работники службы ФИО8, ФИО9 и иные лица и причинили ему телесные повреждения, квалифицированные экспертами, как причинившие легкий вред здоровью. О незаконных действиях указанных лиц истцом сообщено в полицию. По результатам проведенной проверки материалы направлены мировому судье для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности указанных выше лиц (по ч. 1 ст. 115 УК РФ). Кроме этого, после указанного случая истец находился на больничном. По указанной выше причине к дисциплинарной ответственности в виде увольнения привлечен незаконно, данные в документах работодателя о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования не соответствуют действительности. На рабочем месте никогда, в том числе и 31.12.2022 алкогольные напитки онне употреблял. Дисциплинарных взысканий не имеет. Незаконными действиями работодателя, очевидной дискриминацией в сфере труда ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, у него появились признаки депрессии, он стал плохо спать, в определённые дни бывает бессонница, появились боли в сердце. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ № 14 л/н от 30.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 277 (номер документа 104\к) от 06.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г. исковые требования Прокопова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.08.2023г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда от 21.12.2023г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что освидетельствование истца для установления опьянения ответчиком не проводилось, иные представленные работодателем доказательства не свидетельствуют о том, что истец на рабочем месте 31.12.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях.

Согласно возражениям на исковое заявление указала, что Прокопов Д.А. работал в должности спасателя в службе поисково­спасательного обеспечения полетов АО «Хабаровский аэропорт» на основании трудового договора от 21.0б.2010г. № 277. С 08 часов 00 минут 31.12.2022г. истец заступил на суточное дежурство на стартовой аварийно-спасательной станции аэропорта. Успешно прошел медицинский контроль на аппарате для предсменного осмотра и был допущен к работе. Ориентировочно после 16 часов 00 минут 31.12.2022г. личный состав САСС стал замечать, что Прокопов Д.А. начал неадекватно себя вести, а именно кричал, обзывал и обвинял личный состав в краже денег, угрожал, вырывал провода из рабочего компьютера, который является радиостанцией для обмена информацией с пожарным диспетчером. Из пояснений сотрудников смены Прокопов Д.А. залазил на турник подтянуться и неоднократно с него падал, ударяясь об пол и стены. Затем лежал в гараже на столах для боевой одежды, о чем в материалы дела была представлена видеозапись. Из пояснений сотрудника ФИО3 ФИО8, истец предлагал ему выпить, при этом держал в руках сумку с тетрапаком. При прибытии на аварийно-спасательную станцию ФИО1 АСП ФИО10 составил акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сообщив о данном факте ФИО1 Д.А. ФИО1 Д.А. прибыл на аварийно-спасательную станцию, при этом, Прокопов Д.А. также проявлял агрессию, оскорблял личный состав, присутствовали признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя, невнятной речи, неустойчивой походке. ФИО1 Д.А. истцу было предложено дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование во врачебном пункте аэропорта, но Прокопов Д.А. не реагировал и пытался ударить. От подписания актов о даче объяснений в связи с нахождением в алкогольном опьянении истец отказался, о чем был составлен акт. Своими угрозами Прокопов Д.А. создавал непосредственную опасность личному составу. Аварийно-спасательная станция располагается в центре перрона, а по непредсказуемому поведению Прокопова Д.А. можно было ожидать, что он самовольно покинет расположение САСС и создаст опасность себе и рулящим воздушным судам. ФИО1 Д.А. был вызван наряд полиции. По прибытии наряда полиции Прокопов Д.А. успокоился, давать какие-либо объяснения по факту своего состояния отказался. ФИО1 Д.А. был составлен акт об отстранении Прокопова Д.А. от работы, с которым истец также отказался ознакомиться. Сотрудник полиции ФИО17, прибывший на вызов 31.12.2022г. и затем давший показания в качестве свидетеля по данному делу, также указал, что истец вел себя неадекватно, невнятно что-то говорил, от него исходил запах алкоголя. Далее наряд полиции отвез Прокопова Д.А. во врачебный пункт аэровокзала. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем сделана запись в журнале здравпункта и составлен акт. По направлению врачебного здравпункта аэропорта ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: <адрес> <адрес> для установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ. В КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Прокопов Д.А. был доставлен в сопровождении заместителя ФИО1 ФИО15, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Акт об отказе от прохождения освидетельствования был составлен заместителем ФИО1 ФИО15 При этом, истец не отрицает, что работодатель привозил его в данную больницу, т.е. работодатель предпринял все меры для прохождения освидетельствования истца. Своими действиями ФИО2 нарушил Правила внутреннего распорядка АО «Хабаровский аэропорт», согласно которым работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (раздел VIII). 09.01.2023г. ФИО2 представил письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. При этом, в объяснительной факт употребления спиртных напитков отрицает, считает, что ссадины на лице были получены в результате побоев, нанесенных ему ФИО9 и ФИО8 Вместе с тем, подтверждение физического насилия работников ФИО3 в отношении истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» в отношении ФИО9 и ФИО8 Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» от 31.01.2024г. ФИО9 и ФИО8 оправданы. В приговоре мировой судья указал, что выявленные у Прокопова Д.А. повреждения не были получены в результате нанесения ему ударов ФИО8 и ФИО9, а были получены Прокоповым Д.А. при падении с турника, соударения с полом и стенами. Таким образом, доводы Прокопова Д.А. о причинении ему физического насилия, которые стали одним из оснований для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, не подтвердились и не состоятельны. Обстоятельства, установленные в приговоре суда, фактически являются подтверждением достоверности представленных АО «Хабаровский аэропорт» документов по делу, а также надлежащей оценки судами предоставленных доказательств со стороны аэропорта. Нахождение 31.12.2023г. Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей подтверждаются объяснительными спасателей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, водителя ФИО14, ФИО1 смены Рубцовым, ФИО1 АСП ФИО10, служебной запиской ФИО1 Д.А. Работодателем представлены акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Врачебным пунктом аэропорта зафиксирован отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления спиртных напитков, о чем сделана запись в журнале регистрации обращений. Таким образом, считают, что все необходимые доказательства состояния алкогольного опьянения ФИО2 представлены суду. Поведенческие признаки ФИО2, такие как агрессивное поведение, нечеткая речь, неустойчивая походка, а также психические признаки в виде потери памяти, о чем истец неоднократно говорил в судебных заседаниях, свидетельствовали о нахождении истца в алкогольном опьянении. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокопова Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности заместителя ФИО1 службы – ФИО1 аварийно-спасательного формирования АО «Хабаровский аэропорт». ДАТА вечером от ФИО1 службы поступила информация, что Прокопов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на рабочее место 31.12.2022 примерно 19 часов 00 минут он направился в медпункт аэропорта, где уже находился Прокопов Д.А. с сотрудниками полиции. Походка у истца была неровная, вел себя неадекватно. В медпункте Прокопов Д.А. отказался проходить медосвидетельствование без объяснения причин, о чем было отражено в медицинском журнале. В кабинете врача было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где также работник Прокопов Д.А. в указанном медицинском учреждении отказался от прохождения данной процедуры. После чего в связи с жалобами на состояние здоровья Прокопова Д.А. было принято решение отвезти его в травмпункт и Краевую клиническую больницу №.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает в должности спасателя в АО «Хабаровский аэропорт». ДАТА он заступил на службу. Во второй половине дня увидел находящегося в неадекватном состоянии Прокопова Д.А., который ругался нецензурной бранью, говорил невнятно, бегал по рабочему помещению, залезал на турник, с которого падал, выдергивал провода с компьютера. Никто из работников АО «Хабаровский аэропорт» телесные повреждения Прокопову Д.А. не наносил. В вечернее время после 18 часов 00 минут приехало руководство, были составлены акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, в которых свидетель поставил свою подпись.

Ранее допрошенный судом ДАТА свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДАТА вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что требуется наряд полиции в здание пожарной части аэродрома. После чего, он и другие сотрудники полиции прибыли на место, где бегал истец в неадекватном состоянии. У него была неадекватная речь и сильный алкогольный запах. Прокопов Д.А. бегал, кричал и оскорблял других сотрудников. Они сопроводили его вместе с работодателем в медпункт аэропорта. Со слов коллег у Прокопова Д.А. ссадины и ушибы возникли от падения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДАТА пояснил, что ДАТА около 18 часов 00 минут ему позвонил командир отделения ФИО9 и доложил о том, что Прокопов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. По приезду он обнаружил Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, вызвал ФИО1 службы ФИО1 ФИО30 Установил, что в течение дня спасатель Прокопов употреблял алкогольные напитки. После чего цеплял других спасателей, ругался, залезал на турник, упал с него и так несколько раз. Точно не помнит, когда он подписывал акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 31.12.2022, распоряжение № 84 от 31.12.2022 года об отстранении от работы.

Свидетель ФИО1 Д.А. в судебном заседании ДАТА пояснил, что ДАТА ему позвонил ФИО1 и сказал, что в службе произошло чрезвычайное происшествие, один из сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал примерно в 18.00 часов. ФИО10 его встретил, они проехали на аварийно-спасательную станцию, где он наблюдал Прокопова Д.А. в неадекватном состоянии. Он бегал по гаражу, потом лежал на столах, что категорически запрещено и соответственно присутствовал запах спиртного. Он предложил Прокопову Д.А. сразу пройти медицинский тест в медицинском пункте. Прокопов Д.А. отказался от прохождения медицинской комиссии. Все это сопровождалось громкими криками Прокопова Д.А., угрозами личному составу. ФИО1 Д.А. сообщил о случившемся руководству. Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации было принято решение вызвать полицию, так как здание, где все происходило, находится на взлетной полосе, в 20 метрах от него происходит руление воздушных судов. Сотрудники полиции уговорили истца проехать в медпункт. Дальше с Прокоповым Д.А. работал ФИО15, а он работал с сотрудниками полиции. Потом ему сообщили, что Прокопову Д.А. выдали направление в два лечебных учреждения. ФИО15 была поставлена задача отвезти Прокопова Д.А. в медицинские учреждения, а он дальше работал с сотрудниками полиции.

На основании исследованных по делу письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.ст. 26, 51 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названный ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя об увольнении может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обоснованность доказательств, подтверждающих состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, время совершения проступка и т.д.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопов Д.А. работал в АО «Хабаровский аэропорт» в должности пожарного на основании трудового договора № 277 от 21.06.2010г. и приказа о приеме на работу № 560/к от 21.06.2010г.

Пунктом 2.2 трудового договора определено, что работник обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Инструкции о трудовых обязанностях спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, утвержденной исп. директором АО «Хабаровский аэропорт» 01.02.2021г., пункты 6,8 раздела 2, спасатель СПАСОП обязан соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт»; перед заступлением на дежурство обязан проходить медицинский контроль.

Разделом 4 Инструкции о трудовых обязанностях спасателя установлено, что спасатель несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт».

Прокопов Д.А. согласно листу ознакомления ознакомлен с содержанием должностной инструкции 08.02.2021г.

Приказом № 211 от 18.04.2016г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка № 1 от 18.04.2016г., раздел 8, работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Прокопов Д.А. ознакомлен с Правилами трудового распорядка 20.04.2016г. согласно журналу ознакомления.

Как следует из талона осмотра, 31.12.2022г. в 08:07 час. Прокопов Д.А. допущен к работе по результатам медицинского осмотра, наличие алкоголя в организме не выявлено.

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2022г. установлено, что 31.12.2022г. являлся для Прокопова Д.А. рабочим днем.

С 03.01.2023г. по 31.01.2023г. Прокопов Д.А. находился на больничном, что также следует из табеля учета рабочего времени за январь 2023г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту от 31.12.2022 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленном ФИО1 АСП ФИО10, спасатель Прокопов Д.А. на рабочем месте в гараже САСС находился в состоянии алкогольного опьянения 31.12.2022 в 18 час. 00 мин.

Из акта следует, что у Прокопова Д.А. имелись следующие признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находится в состоянии опьянения, а именно: <данные изъяты>

Согласно отметке Прокопов Д.А. ознакомиться с актом отказался.

Из акта об отстранении от работы от 31.12.2022г., составленного начальником СПАСОП ФИО31., следует, что 31.12.2022г. в 18:00 спасатель ФИО2 обнаружен на САСС в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения Прокопов Д.А. в сопровождении ФИО1 АСФ ФИО18 направлен во врачебный здравпункт, откуда направлен на экспертизу в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница», что послужило основанием для отстранения от работы Прокопова Д.А. с 18 час. 00 мин. 31.12.20212 до окончания рабочей смены.

Согласно отметке Прокопов Д.А. ознакомиться с актом отказался.

31.12.2022 в 19:00 Прокопову Д.А. предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отметке Прокопов Д.А. от дачи объяснений отказался без указания мотивов.

Прокопов Д.А. 31.12.2022г. в 20:20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во врачебном кабинете здравпункта аэровокзала, что нашло свое подтверждение в акте.

Согласно отметке от ознакомления с актом Прокопов Д.А. отказался.

По направлению № 1 от 31.12.2022г. из врачебного здравпункта аэровокзала Прокопов Д.А. направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование в здравпункте аэровокзала отказался 31.12.2022г. в 20:20, о чем указано в журнале регистрации обращений за медицинской помощью № 34.

В журнале регистрации общений за медицинской помощью № 34 31.12.2022г. указано, что Прокопов Д.А. доставлен в кабинет здравпункта сотрудниками полиции. С его слов 31.12.2022г. в 19:00 он находился на отдыхе на аварийно-спасательной станции. Проснулся от того, что ему наносили удары руками по лицу. Кто именно, не помнит. Со слов Прокопова Д.А., алкоголь он не принимал. <данные изъяты>

Указанная информация отражена в служебной записке начальника врачебного здравпункта ФИО19 от 09.01.2023г.

В соответствии с информацией, предоставленной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения <адрес>, ФИО2 ДАТА года рождения не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу<адрес>., в период с 31.12.2022г. по 01.01.2023г.

Распоряжением начальника службы ПАСОП № 84 от 31.12.2022г. спасатель ФИО2 с 18:00 31.12.2022г. отстранен от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение и направлением его на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ в <данные изъяты> Контроль за исполнением распоряжение возложен на начальника АСП ФИО10, который ознакомлен с распоряжением в тот же день.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно служебной записке ФИО1 Д.А. от 17.01.2023г. на имя исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт», 31.12.2022г. установлен факт нахождения на дежурстве спасателя ФИО3 Прокопова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

17.01.2023г. на основании проведенной проверки составлен акт о том, что 31.12.2022г. спасатель службы ПАСОП Прокопов Д.А., находясь на суточном дежурстве на стартовой аварийно-спасательной станции, употребил спиртные напитки, вел себя неадекватно, ругаясь бранью и угрожая коллегам, дежурившим вместе с ним. За нарушение трудовой дисциплины предложено подвергнуть Прокопова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

30.01.2023г. исполнительным директором АО «Хабаровский аэропорт» издан приказ № 14л/н о привлечении Прокопова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 06.02.2023г. Прокопов Д.А. ознакомлен с приказом № 14л/н от 30.01.2023г. о дисциплинарном взыскании, от подписи в нем отказался. В приказе имеется рукописная отметка Прокопова Д.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

06.02.2023г. издан приказ № 104/к о расторжении трудового договора с Прокоповым Д.А. с 06.02.2023г. по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Прокопов Д.А. с приказом ознакомлен в тот же день, согласно его отметке в приказе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов КБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, суд им доверяет, поскольку они проведены на основании постановления сотрудника ЛОП в аэропорту г. Хабаровска в рамках КУСП № от ДАТА, личного осмотра экспертом ФИО2, исследования медицинских документов ФИО2, эксперт <данные изъяты> Хабаровского края ФИО23 имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 33-34 года, то есть экспертизы проведены надлежащим лицом. В указанных экспертных заключениях имеется подпись эксперта ФИО23 о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов подписаны экспертом и заверены печатью экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Как видно из заключения эксперта КБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>.

Из заключения эксперта КБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> <данные изъяты>

Из заключения эксперта КБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>

Согласно информации полученной от заведующей краевого отдела КБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО25 посредством телефонограммы, медицинское учреждение не отбирает кровь на определение состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, у ФИО2 забор крови на определение алкогольного или наркотического опьянения не проводился.

Наличие телесных повреждений на теле у ФИО2, характер их образования, локализация, не может свидетельствовать о том, что истец на рабочем месте ДАТА находился в состоянии опьянения. При этом образованные повреждения на теле ФИО2, жалобы на состояние здоровья требовали медицинского вмешательства. Факт не прохождения медицинского освидетельствования при наличии перелома скуловой кости и иных повреждений не может быть поставлен в вину ФИО2 В конкретном случае судом дается оценка законности действий работодателя по увольнению работника, предпринятые им меры для подтверждения факта нахождения ФИО2 на работе в состоянии опьянения.

Из представленных суду 2 отрывков фрагментарной видеозаписи следует, что в первой записи истец в 18:11 сидит на кровати, на второй записи находится в рабочем помещении, пытается дозвониться, но прерывает разговор, когда к нему подошел один из сотрудников.

Оценивая представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что неадекватное и агрессивное поведение со стороны истца данные видеозаписи не содержат. В ходе судебного заседания стороной ответчика также не было сообщено, для какой цели сотрудники производили данную съемку.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Рабочая смена каждого спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения АО «Хабаровский аэропорт» начинается с утреннего медицинского контроля, в том числе и на установление алкогольного опьянения (выдох воздуха), который проводится на специальном оборудовании. Согласно пояснениям представителя ответчика и представленными им доказательствами, Прокопов Д.А. ДАТА был доставлен во врачебный пункт аэровокзала. От медицинского освидетельствования Прокопов Д.А. отказался, о чем сделана запись в журнале здравпункта и составлен акт. Вместе с тем, Прокопову Д.А. не было предложено пройти медицинский контроль на аппарате для предсменного осмотра, который предусматривает, в том числе проверку на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается сторонами. Уважительных причин, препятствующих организовать проведение данного осмотра Прокопова Д.А. с целью установления алкогольного опьянения, ответчиком не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что Прокопов Д.А. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, суд относится критически, поскольку акт об отказе от прохождения освидетельствования был составлен заместителем ФИО1 ФИО15, а не медицинским сотрудником медицинского учреждения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно отказался пройти медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вместе с тем, согласно представленной информации по запросу суда от КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО20 министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 ДАТА года рождения не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 31.12.2022г. по 01.01.2023г.

Акт о появлении работника Прокопова Д.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДАТА, подписанного должностными лицами АО «Хабаровский аэропорт», не подтверждает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Подтвердить опьянение возможно только путем медицинского освидетельствования (сдача анализов, выдох воздуха в специальное оборудование и т.д.). Вместе с тем, ответчик ограничился только составлением актов, проигнорировав прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Представитель ответчика подтвердил, что Прокопова Д.А. вышестоящие должностные лица АО «Хабаровский аэропорт» отвозили в <данные изъяты> имени профессора ФИО20 министерства здравоохранения <адрес>, при этом на основании каких причин не было пройдено медицинское освидетельствование, пояснить не смогла. Также как и не привела причин, по которым после осмотра в травмпункте и <данные изъяты> сотрудниками АО «Хабаровский аэропорт» не были приняты меры к его повторному сопровождению в <данные изъяты>» имени профессора ФИО20 министерства здравоохранения <адрес> для сдачи соответствующих анализов.

К акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 31.12.2022, составленному ФИО1 АСП ФИО10, в котором указано, что спасатель ФИО2 на рабочем месте в гараже САСС находился в состоянии алкогольного опьянения ДАТА в 18 час. 00 мин., суд относится критически, поскольку в 18 час. 00 мин. ФИО10 в гараже САСС не находился, а прибыл уже после 18 час. 30 мин. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями спасателя ФИО26 который письменно указал, что ФИО10 прибыл на станцию в районе 19 часов, об этом же свидетельствуют пояснения самого ФИО10, который в своем объяснении указал, что находился на основном старте, получил звонок об инциденте в примерно в 18 часов, после чего поехал на стартовую станцию, в связи с чем ФИО10 не мог быть свидетелем нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт нахождения Прокопова Д.А. 31.12.2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, нельзя признать законными приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 30.01.2023 № 14л/н о привлечении к дисциплинарной ответственности Прокопова Д.А. в виде увольнения, и приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 06.02.2023 № 104/к о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 июня 2010 года с Прокоповым Дмитрием Александровичем.

На основании вышеизложенного, Прокопов Дмитрий Александрович подлежит восстановлению на работе в АО «Хабаровский аэропорт» в должности спасателя или иной равнозначной должности.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с учетом признания незаконным увольнения истца с АО «Хабаровский аэропорт» в пользу Прокопова Д.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2023 по 27.02.2024 в размере 488954, 88 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера правоотношений, объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8389,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопова Дмитрия Александровича к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 30.01.2023 № 14л/н о привлечении к дисциплинарной ответственности Прокопова Д.А. в виде увольнения.

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО27 от 06.02.2023 № 104/к о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 июня 2010 года с Прокоповым Дмитрием Александровичем.

Прокопова Дмитрия Александровича восстановить на работе в АО «Хабаровский аэропорт» в должности спасателя или иной равнозначной должности.

Взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» ИНН № пользу Прокопова Дмитрия Александровича ДАТА г.р., место <адрес>, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 27.02.2024 в размере 488954, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8389,54 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2024 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Бойко А.А.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-504/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Иголкина О.А.

2-342/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокопов Дмитрий Александрович
Прокурор Кировского района города Хабаровска
Ответчики
Акционерное общество "Хабаровский аэропорт"
Суд
Кировский районный суд г. Хабаровск
Судья
Бойко Антон Александрович
Дело на сайте суда
kirovsky.hbr.sudrf.ru
29.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.01.2024Передача материалов судье
05.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
02.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
22.05.2024Судебное заседание
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее