Решение по делу № 2-3317/2017 от 13.09.2017

Гр. дело № 2-3317/17-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КЮН о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику КЮН о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 193 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 1 214 588,60 руб., в том числе: - сумма основного долга – 83 570,32 руб.; сумма просроченного основного долга – 69 557,36 руб.; - сумма срочных процентов – 1 128,20 руб.; - сумма просроченных процентов - 76 170,94 руб.; - сумма процентов на просроченный основной долга- 18 951,47 руб.; - штрафные санкции на просроченный основной долг – 421 143,80 руб.; - штрафные санкции на просроченные проценты – 546 066,51 руб.. Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ банк признана банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с КЮН в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 501 000 руб. Взыскать с КЮН в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с КЮН в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 1 214 588,60 руб. Взыскать с КЮН в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Ответчик КЮН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации. Согласно ответу УВМ МВД по УР КЮН, <дата> года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судебное извещение направлялось по указанному адресу. Согласно поступившему в суд почтовому конверту уведомление о поступлении почтовой корреспонденции направлялось ответчику КЮН, дважды. Ответчик за получением судебной корреспонденции не явился. Данных об иных адресах ответчика в материалах дела нет. Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика. С учетом положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Дело, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика КЮН, надлежащим образом уведомленного, о дате и времени судебного разбирательства. Своих возражений по иску в установленный судом срок ответчик суду не представил, доказательств, опровергающих требования истца суду также не представил, поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным стороной истца.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КЮН был заключен кредитный договор №ф. (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 193 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев с условием уплаты 0,09% за каждый день (п. 1.3 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению КЮН кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>. №.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей по кредиту, возврат кредита производится заемщиком ежемесячно. Ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит до 20-го числа (включительно) каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по ссудному счету КЮН № за период с <дата> по <дата>, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес КЮН заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 214 588,60 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 83 570,32 руб.; сумма просроченного основного долга – 69 557,36; сумма срочных процентов – 1 128,20 руб.; сумма просроченных процентов – 74 170,94 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 18 951,47 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 421 143,80 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 546 066,51 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 153 127,68 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 0,09% в день (п.1.3 кредитного договора).

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата> в размере 94 250,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 967 210,31 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 2% от просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка погашения долга по кредиту, Банком произведен расчет неустойки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, суд находит верным, совершенным исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ППВС РФ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная кредитным договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает действующую на момент рассмотрения спора учетную ставку банковского процента, установленную Банком России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер рассчитанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 25 000 руб. Указанный размер соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, характеру нарушенных прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2017

Суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично, на общую сумму 272 378,29 руб..

При определении размера возмещения расходов по оплате госпошлины не подлежит учету снижение размера неустойки судом, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следует сказать, что эти разъяснения не применяются при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина отнесена законом к числу судебных расходов, а не судебных издержек.

Следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению в ответчика в пользу истца в размере 5 923,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к КЮН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с КЮН в пользу АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 272 378,29 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 153 127,58 руб., сумма процентов 94 250,61 руб., штрафные санкции в общем размере 25 000 руб.

Взыскать с КЮН в пользу АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г.Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -     подпись         Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -