Решение от 09.02.2023 по делу № 22-362/2023 от 16.01.2023

Судья: Сёмкина А.С.              Дело № 22-362/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 9 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Маевского Д.И., ордер №44 от 9.02.2023, удостоверение №1090

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щетинина С.А., апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И., в защиту интересов осужденного Шахбазяна М.В., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 года в отношении

Шахбазяна Мгера Володяевича, родившегося 15 октября 1975 года в г. Абовян Армянской ССР, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, работающего администратором у ИП «ФИО4» и ИП «ФИО1», регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

3 июня 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07 октября 2020 года, отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 1 декабря 2022 года составлял 2 года 5 месяцев 15 дней, не отбытый срок составлял 6 месяцев 18 дней,

11 ноября 2021 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору от 3 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

11 ноября 2022 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по приговорам от 3 июня 2020 года и от 11 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2021 года назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 3 (три) месяца.

Местом отбывания лишения свободы определена колония-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания Шахбазян М.В. основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Маевского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., по доводам апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Шахбазян М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 15 апреля 2022 года в 09 часов 55 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щетинин С.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Шахбазяна М.В., считает, что судом нарушены положения уголовного закона, поскольку при назначении наказания дважды применены правила ст.70 УК РФ, просит приговор изменить, назначить окончательное наказание осужденному, исключив указания о назначении дважды наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И., в защиту интересов осужденного, считает приговор в отношении Шахбазяна М.В. чрезмерно суровым, поскольку по делу установлен ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает в том числе и назначение наказания в виде штрафа, считает, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор в отношении Шахбазяна М.В. изменить, смягчить назначенное по приговору наказание на не связанное с реальным лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору от 11.11.2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Шахбазян М.В., вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного Шахбазяна М.В., не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий Шахбазяна М.В., по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верна.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении наказания Шахбазяну М.В., в виде реального лишения свободы суд, принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шахбазяна М.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающие наказание Шахбазяна М.В. не установлено.

Необходимость назначения Шахбазяну М.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шахбазяна М.В. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

Так, согласно материалам уголовного дела, Шахбазян М.В. осужден:

3 июня 2020 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07 октября 2020 года, отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 1 декабря 2022 г. составлял 2 года 5 месяцев 15 дней, не отбытый срок составлял 6 месяцев 18 дней.

11 ноября 2021 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Назначая наказание по оспариваемому приговору от 01.12.2022 года, суд дважды применил положения ст.70 УК РФ, как к наказанию, назначенному приговором от 03.06.2020, так и к наказанию по приговору от 11.11.2021, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания требований ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установил, ссылка на ст.63 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Указанные нарушения уголовного закона, в силу положений ст.389.15 УПК РФ, влекут изменение судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░