Решение по делу № 3а-1098/2024 от 27.11.2023

УИД 77OS0000-02-2023-027460-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1098/2024 по административному исковому заявлению ООО «Ле Монлид» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ле Монлид»  (ранее – ООО «Леруа Мерлен Восток») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило по состоянию на 01.01.2022 год установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:313, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, квартал 34, з/у 1 в размере рыночной 633 419 037 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

Суд в открытом судебном заседании исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Ле Монлид» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0110504:313, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, квартал 34, з/у 1.

           В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2022 года установлена кадастровая стоимость в размере 1 226 305 093,75  рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

          Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

          В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

          Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 27 ноября 2023 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой объекта недвижимости отчет, составленный ООО «ГБА».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУ «БТИ Московской области».

           Согласно заключению ГБУ «БТИ Московской области» отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 01.01.2022 год рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:313 составляет 1 185 182 000 рублей.

  В связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки судом проведена повторная экспертиза в ФАУ «РосКапСтрой», согласно заключению которой по состоянию на 01.01.2022 год рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:313 составляет 1 146 000 000 рублей.

           Поскольку ни экспертиза ГБУ «БТИ Московской области» ни экспертиза ФАУ «РосКапСтрой» не подтвердила достоверность рыночной стоимости земельного участка указанной в отчете АНО «ЛЭИ», судом указанный отчет не принимается в качестве доказательства.

Оценивая заключение ГБУ «БТИ Московской области» и ФАУ «РосКапСтрой» суд учитывает, что кадастровая стоимость оспаривается административным истцом в целях определения налоговой базы, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 7 ст.3 НК РФ и оценивая предоставленные доказательства в пользу налогоплательщика, суд считает возможным взять за основу рыночной стоимости заключение эксперта ФАУ «РосКапСтрой» которое содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (VI), экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, в частности, его площадь, месторасположение; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки.

Доводы административного истца о наличии ошибок в заключении эксперта относительно учета наличия коммуникаций в объектах аналогах в сравнительном подходе, опровергаются пояснениями эксперта Астраханцева Г.В., согласно которым возможность подключения объектов аналогов к коммуникациям проверена, по результатам исследований эксперт пришел к выводу о возможности подключения аналогов к коммуникациям.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2022 год должна быть определена на основании экспертного заключения ФАУ «РосКапСтрой».

           В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 27 ноября 2023 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Судом по делу проведены две экспертизы в ГБУ «БТИ Московской области» и ФАУ «РосКапСтрой». Экспертиза, проведенная ГБУ «БТИ Московской области» оплачена ДГИ г. Москвы в сумме 247318, 27 рублей. Экспертиза, проведенная ФАУ «РосКапСтрой» не оплачена, ее стоимость составляет 279 000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

             Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

            При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

            Таким образом, при распределении судебных расходов, правовое значение имеет установление того обстоятельства, является ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки столь значительным, что бесспорно указывает на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки стоимости имущества.

            В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта на 7% превышает рыночную, то есть признак многократного превышения кадастровой стоимости над рыночной отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

           Таким образом, необходимость разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

          Учитывая изложенное, по настоящему делу судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Из системного толкования части 3 ст. 108  109, 110 КАС РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу

При таких обстоятельствах, с административного истца в пользу ДГИ г. Москвы подлежат взысканию денежные средства в сумме 247 318,27 руб, в пользу ФАУ «РосКапСтрой» - 279 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Административное исковое заявление ООО «Ле Монлид» удовлетворить.

             Установить по состоянию на 1 января 2022 кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:313, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, квартал 34, з/у 1 - в размере 1 146 000 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 27 ноября 2023 года.

            Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ДГИ г. Москвы расходы по проведению экспертизы в сумме 247 318,27 руб.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФАУ «РосКапСтрой» в счет оплаты экспертизы 279 000 рублей, обязав перечислить их на счет ФАУ «РосКапСтрой» по следующим реквизитам УФК по г. Москве, л/с 30736Э21540, казначейский счет 03214643000000017300, единый казначейский счет 40102810545370000003, БИК 004525988, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

             Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

             Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.

5