Решение по делу № 22-6116/2021 от 14.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Манапова О.А., Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Рахматуллина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахматуллина А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, которым

Рахматуллин А.С., дата года рождения, ранее судимый:

- дата ...

- дата ... №... ... адрес ...

- дата ... от дата и дата) ... дата ... адрес от дата ...

- дата ...

- дата ... №... по адрес ...

- дата ... №... по адрес ...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем отмены условного осуждения по приговорам от дата и дата и частичного присоединения не отбытых частей наказаний по ним с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от дата окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время отбытого наказания по приговору от дата с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от дата с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Рахматуллина А.С. и адвоката Анисимовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Рахматуллин А.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахматуллин А.С. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Рахматуллин А.С. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что судом не учтено его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, где он указал, что нанес телесные повреждения ..., как явка с повинной. Также не учтена явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которой он сообщил, что взял ... у потерпевшего с целю вызвать такси и рассказал, где он находится. Считает, что повреждение в виде ... он не причинял, заключение экспертов является ошибочным. Сотрудниками полиции на него и его ... оказывалось давление с целью получения необходимых показаний, при этом их показания содержат противоречия. Ссылается на показания свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, указывая в апелляционной жалобе, что повреждение в виде ... она получила в саду, что подтверждается выписным эпикризом, согласно которому она дата дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении адрес адрес». В ходе предварительного расследования и судебного следствия она это обстоятельство забыла, не придав особого значения. Однако остальные повреждения ей действительно причинил Рахматуллин А.С. Кроме того, при даче показаний по факту хищения ... у Потерпевший №2 на нее и Рахматуллина А.С. со стороны сотрудников полиции было оказано давление, в связи с чем она дала такие показания. Вместе с тем, Рахматуллин никаких угроз с применением насилия, замахов руками в отношении Потерпевший №2 не совершал, лишь спросил у Потерпевший №2 ... позвонить и он его сам отдал. Просит приговор изменить, действия Рахматуллина А.С. переквалифицировать со ст. 111 на 112 УК РФ, снизив размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 с доводами жалобы потерпевшей не согласен, считая их необоснованными и указывая, что повреждение в виде ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, было причинено Рахматуллиным А.С. дата. Для установления тяжести причиненного здоровью Потерпевший №1 повреждения судебно-медицинским экспертом проведена соответствующая экспертиза на основании представленных материалов. Ранее дата потерпевшая Потерпевший №1 обращалась адрес адрес с жалобой на боли в области ..., пояснив, что получила травму в быту. В ходе ее осмотра дежурный врач диагностировал у неё .... В период с дата по дата она была госпитализирована в адрес. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз: .... При этом описания переломов имеют отличия. В заключении эксперта №... у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде ... .... В медицинской документации по факту обращения дата указан диагноз .... Считает, что перелом, причиненный Потерпевший №1 дата, является дополнительным и отличается от первого перелома по своим анатомическим свойствам и характеру перелома, в связи с чем выводы суда о виновности Рахматуллина А.С. в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 отозвано до начала судебного заседания.

Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к нему Рахматуллина А.С. и его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности за них осужденного, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд верно установил, что дата Рахматуллин А.С., увидев идущего по тротуару Потерпевший №2, остановил его и потребовал вытащить содержимое .... После отказа Рахматуллин А.С., высказывая слова угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из ... Потерпевший №2 ... ... и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также судом установлено, что дата Рахматуллин А.С. в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес один удар ..., отчего она упала, после чего нанес не менее ..., причинив телесные повреждения в виде ..., которые повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Через непродолжительное время Рахматуллин А.С. вновь нанес Потерпевший №1 удар ..., отчего она упала, затем нанес ... причинив ей телесное повреждение в виде ..., которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства содеянного Рахматуллиным А.С. в полной мере подтверждаются совокупностью показаний как самого осужденного, так и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в ходе предварительного следствия и судебного заседания подробно изложили обстоятельства открытого хищения ... Потерпевший №2, а также нанесения ударов Потерпевший №1

С показаниями названных лиц в полной мере согласуются показания свидетеля ФИО5 о том, что со слов потерпевшей Потерпевший №1 ей стало известно о произошедшей ссоре с Рахматуллиным А.С., который в итоге избил Потерпевший №1, сломав ....

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Оснований для самооговора Рахматуллина А.С., а также оговора его со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. В апелляционных жалобах также не приводится таких данных, которые позволяли бы в этом усомниться.

Факт получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесения ей ударов подтверждается экспертными заключениями №... от дата и №... от дата, из которых следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде ..., которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета в область ... и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также в виде ..., которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в область ... и повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Не исключается причинение данных телесных повреждений ... нападавшего дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ставить под сомнение компетентность экспертов и сделанные ими выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Как видно из материалов дела, экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Рахматуллина А.С. о том, что телесное повреждение в виде ... Потерпевший №1 причинил не он, поскольку ранее у нее уже было такое повреждение, в связи с чем она проходила лечение в больнице. Указанная версия является несостоятельной и представляет собой избранный осужденным способ защиты, расценивается судебной коллегией как попытка уклониться от ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц, а также экспертными заключениями.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 действительно дата дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении адрес адрес с диагнозом ..., откуда была выписана в удовлетворительном состоянии в связи с клиническими признаками сращения ... В то же время на момент причинения ей дата телесных повреждений Рахматуллиным А.С. признаки перелома отсутствовали, гипсовой повязки на ней не было, она была мобильна и вела активный образ жизни, что объективно свидетельствует о сращении .... Наличие у потерпевшей ранее ... не исключает после его сращения нанесения ей осужденным вновь аналогичного .... В ходе допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ранее у нее дата была сломана ... в связи с был наложен гипс, который сняли дата, а в результате ударов Рахматуллина А.С. сломана .... Такие же показания ею были даны в ходе очной ставки с осужденным.

По тем же основаниям судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 с учетом того, что эти показания ничем не подтверждаются и противоречат данным ею ранее показаниям. Кроме того, потерпевшая является ... осужденного ФИО1, то есть лицом, заинтересованными в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии со стороны Рахматуллина А.С. угроз с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями осужденного Рахматуллина А.С. и потерпевшего Потерпевший №2 Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что непосредственным свидетелем хищения ... у Потерпевший №2 она не является, данный телефон ей Рахматуллин А.С. принес на хранение, откуда он его взял она не знает.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на Рахматуллина А.С. и Потерпевший №1 давления со стороны сотрудников полиции с целью получения необходимых показаний являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Правовая оценка действий Рахматуллина А.С. дана на основе установленных фактических обстоятельств дела, его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 обоснованно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем основания для переквалификации его действий, о чем указывается в апелляционных жалобах, отсутствуют.

При назначении наказания за совершенное преступление суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного и другие сведения, влияющие на справедливость наказания.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные бытовые характеристики, наличие на иждивении ... принесение извинения потерпевшим и отсутствие у последних претензий морального и материального характера, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие тяжелых заболеваний, по преступлению в отношении Потерпевший №2 – возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – добровольное возмещение причиненного преступлением морального ущерба в размере ...

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правомерно не учтены в качестве явки с повинной его объяснения о причастности к совершению преступлений, поскольку на момент дачи объяснений уже была установлена причастность Рахматуллина А.С. к совершенным преступлениям. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года в отношении Рахматуллина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            п/п

Судьи       п/п       п/п

Справка: дело № 22-6116/2021

судья Буранкаев Т.И.