Решение по делу № 2-5251/2022 от 05.04.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября    2022 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                                 Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП Ритм» к Карпенкову Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СП Ритм» обратилось в суд с иском к Карпенкову А.А. о расторжении договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по согласованию и получению исходно – разрешительной документации инвестиционного – строительного проекта, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 015 500 руб., убытков в размере 76 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 456 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными силами оказать услуги по сопровождению и получению исходно- разрешительной документации для реализации инвестиционно-строительного проекта в установленном порядке на территории города Москвы на основании разработанной и представленной заказчиком предпроектной и технической документации для объекта, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, внесена оплата аванса в размере 2 175 000 руб. с оплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за ответчика страхового взноса на выплату страховой части трудовой части пенсии в размере 388 000 руб., страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 127 500 руб. Общая сумма, исполненного истцом по договору обязательства без комиссии составляет 3 015 500 руб. За перечисление аванса, истцом уплачена комиссия в размере 76 125 руб. Однако ответчик, несмотря на условия договора, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнил. На претензию с требованием о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом не явились.

    Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Ритм» и Карпенковым А.А. заключен договор №-М оказания услуг по согласованию и получению исходно – разрешительной документации инвестиционного – строительного проекта.

    Согласно п. № данного договора, ответчик принял на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными силами оказать услуги по сопровождению и получению исходно- разрешительной документации для реализации инвестиционно-строительного проекта в установленном порядке на территории города Москвы на основании разработанной и представленной заказчиком предпроектной и технической документации для объекта, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС.

    Стоимость оказываемых подрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составила 5 000 000 руб. (п. №).

    В силу п. № договора, оплата по настоящему договору производится согласно графику финансирования (приложение №) с удержанием налогов и взносов, установленных действующим законодательством РФ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договора или иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ и согласованными сторонами.

    Из п. № договора следует, что общий срок выполнения оказываемых услуг по настоящему договору согласован сторонами в приложении № к договору, до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласованная и полученная исходно-разрешительная документация, согласно п. № договора должна быть передана заказчику не позднее согласованного срока ее передачи в соответствии с приложением №. Заказчик не позднее трех рабочих дней со дня согласования и получения исходно-разрешительной документации, указанной в п. № договора, подписывает акт сдачи – приемки оказанных услуг по настоящему договору (отдельному этапу), производит расчет за оказанные услуги или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки услуг( п. №).

    В соответствии с Приложением № к договору, ответчик, являясь подрядчиком обязался выполнить следующие работы:

- корректировка проекта зон охраны объектов культурного наследия (подготовка альбома (буклета) концепции проекта, подготовка ревизии ЛВА (при необходимости – зависит от концепции), подготовка корректировки зон охраны (ПЗО), получение акта ГИКЭ на скорректированный ПЗО, распорядительный документ ДКН, размещение акта ГИКЭ на сайте ДКН (Публичные слушания ДКН), подготовка проекта ППМ), согласование материалов (проект ППМ, ПЗО, акт ГИКЭ) в Министерстве Культуры РФ (при необходимости), выпуск ППИ об утверждении ПЗО);

- внесение изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ), выявление существенных ограничений зем.участка (оплачивается дополнительно: геоподоснова, справка ГлавАПУ и т.д.), рабочее рассмотрение ГЗК (МКА), ГЗК и выпуск Протокола по итогам заседания, подготовка маркетинговой стратегии п сопровождению публичных слушаний (соц.сети, конфликтолог, работа с жителями), получение распоряжения МКА (Протокол заседания городской комиссии), согласование департамента территориальных органов, получение распоряжения Префектуры (проект внесения изменения в ПЗЗ/окружная комиссия);

- публичные слушания (объявление о публичных слушаниях, публикация в СМИ, экспозиция, собрание (публичные слушания), исправление замечаний по результатам публичных слушаний;

- выпуск протокола по результатам публичных слушаний;

- подготовка ППМ о внесении изменений в ПЗЗ (МКА;

- выпуск ППМ о внесении изменений в ПЗЗ;

- получение выписку из ПЗЗ (ГПЗУ);

- получение ГПЗУ.

Согласно Приложению № к договору, стоимость работ составила 5 000 000 руб.: 1. Корректировка проекта зон охраны объектов культурного наследия – 3 000 000 руб., внесение изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) – 2 000 000 руб.

Судом установлено, что истцом, во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата аванса в размере 2 175 000 руб. (том №

ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 325 000 руб. (том №)

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за ответчика страхового взноса на выплату страховой части трудовой части пенсии в размере 388 000 руб. (том №), страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 127 500 руб. (№

Общая сумма, исполненного истцом по договору обязательства без комиссии составляет 3 015 500 руб.

Комиссия банка за перевод денежных средств в размере аванса составила 76 125 руб. (№

Таким образом, истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора.

Истец указывает, что ответчик условия договора не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований и ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Право в экономике» по результатам проведенного экспертного строительно-технического исследования (том №).

Так, согласно выводам специалиста (№ ответчиком в полном объеме оказаны услуги в рамках первого и второго этапов договора, а также частично в рамках третьего этапа. Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 000 руб.

Указано, что ответчиком выполнен сбор исходных данных по объекту в справочных архивах Москомархитектуры и Департамента Культурного наследия г. Москвы, анализ полученных данных, консультирование заказчика по исходным полученным данным: сносе существующего здания и строительстве нового здания, апарт-комплекса. Результатом первого этапа является подготовка следующих материалов и сведений: полная дорожная карта по этапам и срока сбора анализа, разработки и получения исходной разрешительной документации (ГПЗУ) для реализации ИСП, расчет затрат заказчика.

Ответчик разработал и предоставил несколько вариантов буклетов, два из которых отвечали необходимым параметрам и были рекомендованы подрядчиком к дальнейшему использованию. Результаты указанного блока работ впоследствии по независящим от сторон причинам признаны несоответствующим требованиям ответственных департаментов, в связи с чем подрядчиком были выполнены дополнительные работы по разработке новых буклетов и последующим согласованием.

Подрядчиком выполнена ревизия ландшафтно-визуального анализа выполненного смежным контрагентом, по результатам которой выявлены не оптимальные для заказчика технико-экономические параметр. В связи с измененными технико-экономическими показателями и измененной концепцией проекта и непредоставлением архитектурным бюро исходных данных для корректировки, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по разработке проекта ЛВА.

Подрядчик выполнил согласование и подготовку документации для выполнения ДКН корректировки проекта зон охраны (ПЗО). При этом по инициативе заказчика работы были приостановлены.

Специалист указал, что согласно представленной переписке сторон ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято и доведено до сведения подрядчика решение о приостановлении реализации проекта в связи с его планируемой продажей, и, соответственно, услуг по договору. Таким образом, на момент принятия заказчиком решения подрядчиком были в полном объеме выполнены следующие услуги по договору: подготовительный этап, по второму этапу в части подготовки всех необходимых документов для корректировки ПЗО. Этап не завершен по инициативе заказчика и не заключении с им договора с Департаментом культурного наследия. Начато выполнение работ по всем подэтапам этапа 3. Работы не были завершены в связи с завершением договора по инициативе заказчица.

Также, согласно выводам специалиста, ответчиком истцу оказаны дополнительные услуги в рамках исполнения обязательств по договору подряда, стоимостью 7 380 000 руб., которые были необходимыми для целей исполнения обязательств по договору и согласованы с заказчиком. Стоимость всех услуг, оказанные Карпенковым А.А. исходя из средней стоимости аналогичных услуг составляет 17 649 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, акты, подтверждающие выполнение работ как на отдельном этапе, так и по договору в целом не истец не подписывал.

Истец, основывая свою позицию на неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств указывал на то, что заключенный договор подряда предусматривал получение определенного вещественного результата, что ответчиком сделано не было, а ряд представленных в дело доказательств выполненные работы не подтверждает.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, объем и стоимость оказанных Карпенковым А.А. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № «Перечень и сроки оказанных услуг» равны нулю. Услуги не оказаны (том №).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что услуги по данному договору, а именно: сопровождение согласования и получения исходно-разрешительной документации не могут считаться оказанными если выполнены частично, а результат услуг не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу оказания собственно услуг, как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению. Результатом должен был быть факт передачи заказчику согласованной и полученной исходно-разрешительной документации.

Экспертом установлено, что результатом оказания услуг должно были явиться следующие документы: новый проект зон охраны объектов культурного наследия на территории объекта, прошедший государственную историко-культурную экспертизу, получивший одобрение Департамента культурного наследия г. Москвы, согласованный в Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденный Правительством г. Москвы, новые правила землепользования и застройки по земельному участку объекта рассмотренные и принятые Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы согласованные департаментом территориальных органов. Рассмотренные на публичных слушаниях, утвержденные Правительством г. Москвы, новый градостроительный план земельного участка для объекта с новыми технико-экономическими параметрами.

Карпенков А.А. должен был обеспечить оформление и передачу для ООО «СП Ритм» исходно-разрешительной документации, полученной в ходе исполнения условий договора.

Такие документы отсутствуют.

    Экспертом указано, что услуги по сопровождению согласования и получения исходно-разрешительной документации, отвечающие условиям договора и установленным требованиям, подрядчиком не оказаны. Возможность использования части выполненных работ, которыми руководствовался заказчик, заключая договор на оказание услуг по сопровождению согласованию и получению исходно-разрешительной документации отсутствует, без получения необходимых согласований и разрешений.

    Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности. По этим основаниям суд не может принять в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста.

    В ходе рассмотрения дела стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, доводов о несогласии с ним не изложили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    При таких обстоятельствах установлено, что ответчик, являясь подрядчиком, нарушил условия договора, не оказав в установленный срок тех услуг, на которые истец, исполнивший обязательство по оплате в срок, рассчитывал.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Установленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора подряда.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 015 500 руб., уплаченные в качестве аванса, поскольку являются неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 458 456, 35 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше, истец понес расходы по оплате комиссии при перечислении денежных средств в размере 76 125 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по согласованию и получению исходно-разрешительной документации инвестицонного-строительного проекта, заключенный между ООО «СП Ритм» и Карпенковым Александром Александровичем.

Взыскать с Карпенкова Александра Александровича в пользу ООО «СП Ритм» неосновательное обогащение в размере 3 015 500 руб. 00 коп., убытки в размере 76 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 458 456, 35 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Е.В.Саркисова

мотивированное решение составлено 12.12.2022 г.