Решение по делу № 22-1898/2022 от 11.08.2022

Дело № 22-1898/2022 Судья Глебов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 сентября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвокатов Панина С.А., Орленко Е.Д., Пигина М.С.

осужденных Румянцева А.А., Соловьева А.Н., Шаркова В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Соловьева А.Н., адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного Шаркова В.В., адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного Румянцева А.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.07.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за которые назначено наказание в виде обязательных работ:

по преступлению от 12.01.2021 с 07 до 13 часов сроком на 240 часов,

по преступлению от 12.01.2021 с 07 до 18 часов сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Румянцеву А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за которые назначено наказание в виде обязательных работ:

по преступлению от 12.01.2021 с 07 до 13 часов сроком на 240 часов,

по преступлению с 07 часов 11.01.2021 до 15.01.2021 сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шаркову В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Постановлено меру пресечения в отношении Румянцева А.А., Шаркова В.В. и Соловьева А.Н. не избирать.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 5000 (пять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Отменены обеспечительные меры.

у с т а н о в и л:

Румянцев А.А. и Шарков В.В. совершили две фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Соловьев А.Н. совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Румянцев А.А., Шарков В.В., Соловьев А.Н. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Р.П. в защиту интересов осужденного Соловьева А.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор не справедлив.

Приводя требования уголовно-процессуального закона, установленные по делу приговором суда фактические обстоятельства, адвокат обращает внимание на умысел совершения преступления, субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и указывает, что в ходе предварительного расследования не получено, а в ходе судебного следствия не предъявлено ни единого доказательства предварительного сговора между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Соловьёвым А.Н., не указано, кто, где, когда, при каких обстоятельствах, и на что контрено договаривался, какие роли и кто должен выполнять, и кто и что именно (какие выгоды) получит в итоге от совершаемого якобы по договорённости преступления.

По мнению автора жалобы, в нарушении требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, являются предположениями суждения, что договоренность о выполнении действий по фальсификации доказательств имела место до выполнения объективной стороны инкриминируемого подсудимым деяния; что совершили инкриминируемые им умышленные преступления во исполнение именно заведомо для них незаконных приказов лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и по предварительному сговору с ним, при этом каждый из них выполнял определенную преступную роль.

Кроме того, в приговоре суд не раскрыл статус лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его положение по отношению к младшим судебным приставам по ОУПДС.

Полагает, указание в приговоре на совершение Соловьёвым А.Н. действий во исполнение предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также во исполнение его незаконного приказа, исключает факт сговора, при этом ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 11.06.2020 № 7.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у Соловьёва А.Н. отсутствовал умысел на направление документов, изготовленных по приказу лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для рассмотрения в суд, привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, и получения в результате этого каких-либо выгод, что указывает на то, по мнению адвоката, что прямого умысла у Соловьёва А.Н. не имелось. Соловьёв А.Н. не желал привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и не желал (и не пытался) получить в результате совершённых действий какие-либо выгоды.

Доказательств того, что Соловьёв А.Н. в результате составления по приказу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получал поощрения, премии, создал у руководства представление о высокой результативности своей работы и о себе, как об эффективном сотруднике, показал высокую результативность и эффективность своей служебной деятельности, не имеется.

Судом в приговоре только перечислено из обвинительного заключения, но не приведено ни единого доказательства того, что Соловьёв А.Н. действовал с прямым умыслом, имел корыстную и иную личную заинтересованность, желал тем самым показать высокую результативность и эффективность своей служебной деятельности, желал выполнить (повысить) прогнозные показатели, хотел создать у руководства ложное представление о высокой результативности своей работы, желал добиться своего поощрения получал в результате своих действий какое-либо премирование, тем более в максимальном размере, что подтверждено показаниями начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО9 и других сотрудников ОСП. Однако данные показания судом в приговоре не отражены и не проанализированы.

Указывает, что судом вприговоре отмечено, что данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Автор жалобы критикует данный вывод суда, и отмечает, что суд никак не оценивает тот факт, что идеи, прямого умысла, и реального желания направить составленные документы в суд посредством вышестоящих руководителей, привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности, и, тем самым, получить все перечисляемые судом из обвинительного заключения выгоды, у Соловьёва А.Н. не имелось. Доказательств тому не имеется.

Ссылаясь на выводы суда относительно оценки показаний подсудимых, указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Соловьёв А.Н. выполнил приказ лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и дальнейшей судьбой материала не интересовался, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не давало ему никаких обещаний, они ни о чём не договаривались, общей цели у них не было, и далее распоряжалось материалом исключительно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Выгоды материального характера по факту искусственного наращивания показателей деятельности получило исключительно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9

В приговоресуд безосновательно указывает, что не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, в части того, что до неё не доводилось писем по количественному показателю административной практики и доводы подсудимых Румянцева А.А. и Шаркова В.В., что выплачиваемые им в 2020 г премии, выдавались для оплаты командировки в Кесову Гору.

При этом суд не приводит ни единого доказательства, что Соловьёв А.Н. получал премии по результатам работы в сфере административной практики за квартал либо полугодие 2021 года, доказательств того, что он стал получать какие-либо привилегии от руководства, а также какие-либо иные выгоды, прямо связанные с составлением части материала об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1.

Приводя показания Соловьёва А.Н., адвокат отмечает, что они ничем не опровергнуты, доказательств обратному нет.

В приговоре суд не отразил и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, который сообщил, что Соловьёв А.Н. никогда не говорил о необходимости наращивания показателей и подделки протоколов. Показания свидетеля ФИО10 в приговор заложены выборочно.

Полагает, Соловьёв А.Н. должен нести дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

Все перечисленные факты указывали на то, что уголовное дело в отношении Соловьёва А.Н. и двух других приставов необходимо было объединить с уголовным делом в отношении лица, дело по которому выделено в отдельное производство, поскольку причины, по которым дело выделялось, на момент рассмотрения настоящего дела в суде отпали.

В ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было достоверно установлено - это старший смены на объекте, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО11

Поскольку ФИО11, являясь основным фигурантом по данному уголовному делу, и он установлен, при том, что обвинение предъявлено каждому за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, где инициатором является ФИО11, то имеющееся у суда обвинительное заключение исключало для суда возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, кроме того, имелись прямые, предусмотренные статьей 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел.

В отношении ФИО11 дело выделено в отдельное производство на основании постановления заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 09.02.2022 года о выделении уголовного дела.

Ссылка на данное постановление в обвинительном заключении отсутствует, что не позволяло суду отождествить некое «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство», указываемое в обвинении, с конкретным лицом, показания которого приводятся в тексте обвинительного заключения, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст.220 УПК РФ.

Принять решение об оглашении показаний ФИО11 в судебном заседании невозможно, поскольку возможность оглашенияпоказаний подозреваемого в судебном заседании, где такое лицо не является подсудимым, УПК РФ не предусматривает. Другим процессуальным статусом ФИО11 не обладал.

Считает, суд не полномочен производить допрос подозреваемого, поскольку это прямая и единственная прерогатива предварительного следствия.

Полагает, при выздоровлении ФИО11 имелись основания для соединения уголовных дел, что сделано не было, несмотря на ходатайство стороны защиты о направлении дела прокурору.

При той редакции обвинительного заключения, которая направлена в суд, невозможно было объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее уголовное дело, а впоследствии постановить законный и обоснованный приговор.

В нарушение требований УПК РФ, показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, но к тому времени ФИО11 уже выздоровел, и его статус в Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области уже изменился на обвиняемого и выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Считает, впоследствии вынесенный в отношении Соловьёва А.Н. и двух других приставов обжалуемый приговор становится преюдицией для ФИО11, вина которого уже доказана до рассмотрения уголовного дела по его обвинению в суде, в то время как согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, при условии, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При обстоятельствах вменения в обвинении совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, где инициатором является ФИО11, объективную сторону выполняет абсолютно ФИО24 вынесение приговора без соединения уголовных дел прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, в настоящее время дело в отношении ФИО11 уже рассматривается Бежецким межрайонным судом.

Указывает, что суд назначил Соловьёву А.Н. сучетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, наказание более суровое (обязательные работы), чем предлагал государственный обвинитель (штраф), что даже в условиях позиции защиты относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого ему преступления судом в приговоре не мотивировано.

Считает, приговор нельзя признать законным и справедливым.

В приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям Соловьёва А.Н. во взаимосвязи с материалами дела и показаниями свидетелей, и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приведенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что вина Соловьёва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не нашла своего подтверждения, состав преступления в данном случае отсутствует, ввиду чего, и на основании частей 3, 4 ст. 14, а также ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Соловьёв А.Н. подлежит оправданию.

Просит приговор суда в отношении Соловьёва А.Н. отменить и вынести в отношении Соловьёва А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Шаркова В.В. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что Шарков В.В. не только не знал, но даже и не догадывался, что Потерпевший №1 как 11.01.2021, так и 12.01.2021 административных правонарушений не совершал. Не доверять ФИО11 у него не было оснований. Во-первых, он дал ему светокопию паспорта на имя Потерпевший №1, во-вторых, когда он составил протокол об административном правонарушении, он сказал ФИО11, что в протоколе необходимо объяснение нарушителя, на что ФИО11 ему ответил, что он знает, где живет Потерпевший №1, сам к нему съездит и возьмет объяснение.

В приговоре суд сделал вывод, что несмотря на непризнание вины Шарковым В.В. его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако ни показаниями потерпевшего, ни свидетельскими показаниями, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами не доказан прямой умысел Шаркова В.В. на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также корыстную и иную личную его заинтересованность.

Приговор суда в отношении Шаркова В.В. просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Румянцева А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду не­соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя позицию Румянцева А.А., указывает, что как остальные подсудимые, Румянцев А.А. считает, что во всем виноват <данные изъяты>, который отдавал ему незаконные приказы и оказывал на него мо­ральное давление, в случае отказа от выполнения приказа мог оказать значи­тельное негативное влияние на его службу в ФССП, и был вынужден испол­нять и этот приказ своего непосредственного начальника.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полагает, что приведенные действия Румянцева А.А. не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые и свидетели показали, что все эти действия относятся к старшему приставу ФИО25

Никакого сговора между Румянцевым А.А. и <данные изъяты> не было, был только приказ.

Никакой корысти, ни личной заинтересованности в указанных обстоятельствах у Румянцева А.А. не было, так как от количества составленных протоколов об административных правонарушениях ничего не зависело, премиальных никогда не выплачивали. Как выяснили в судебном заседании, деятельность всей службы судебных приставов оценивалась по всем показа­телям их деятельности в целом по Тверской области, и никто конкретно ни­когда не знал, за что могут поощрить.

Сам <данные изъяты> неоднократно поощрялся руководством и стремился де­лать все, чтобы его поощрили в максимальном размере.

Просит приговор суда в отношении Румянцева А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО12, ФИО13, ФИО8 прокурор полагает, что оснований для отмены приговора Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 12.07.2022 не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденные Румянцев А.А., Соловьев А.Н., Шарков В.В., защитники Панин С.А., Орленко Е.Д., Пигин М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прокурор Тюфтина Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов в защиту интересов осужденных – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Румянцева А.А., Соловьева А.Н., Шаркова В.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что осужденные указанных преступлений не совершали, их вина не доказана, опровергаются материалами дела.

Несмотря на непризнание вины Румянцевым А.А., Соловьевым А.Н., Шарковым В.В., судом сделан правильный вывод, что их вина подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением от 04.02.2021 Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за совершение правонарушения 11.01.2021 на участке мировых судей Тверской области по адресу: <адрес> неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основаниями для привлечения ФИО23 к административной ответственности послужили составленный младшим судебным приставом по ОУПДС Румянцевым А.А. протокол об административном правонарушении, рапорт, а также акт об обнаружении административного правонарушения от имени лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме этого, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство составлено и подписано объяснение ФИО26 ФИО2 младшим судебным приставом по ОУПДС изготовлены показания ФИО17, которые подписаны лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

11.02.2021 Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за совершение правонарушения 12.01.2021 на участке мировых судей Тверской области по адресу: <адрес> за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основаниями для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности послужили составленный младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО2 протокол об административном правонарушении, рапорт, а также акт об обнаружении административного правонарушения от имени лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме этого, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство составлено и подписано объяснение Потерпевший №1 Румянцевым А.А. младшим судебным приставом по ОУПДС был подписан рапорт, который составило лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

18.02.2021 Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за совершение правонарушения 26.01.2021 на участке мировых судей Тверской области по адресу: <адрес> за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Основаниями для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности послужили составленный младшим судебным приставом по ОУПДС Соловьевым А.Н. протокол об административном правонарушении, рапорт, а также акт об обнаружении административного правонарушения от имени лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который это лицо подписало.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 не отрицали составление данных документов, пояснив, что, находясь в служебной зависимости от <данные изъяты>, выполняли распоряжение непосредственного начальника. Обстоятельства составления документов ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждены и выводами проведенных по делу экспертиз.

Должностное положение ФИО1, ФИО3, ФИО18, исполнение им должностных полномочий подтверждено документами о назначении их с 01.06.2020 на должность младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; копиями должностной инструкции и должностного регламента, согласно которой они, в том числе, вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; копией табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области за январь 2021 года, согласно которому 11, 12 и 26 января 2021 года ФИО11, Румянцев А.А., Шарков В.В. и Соловьёв А.Н. находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно приговору, изложенные в приговоре выводы также подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что в г. Бежецке Тверской области ни разу не был. В 2002 году он потерял паспорт. С его банковского счета было списано два раза по 500 рублей и один раз 700 рублей в качестве погашения административного штрафа. Обратившись в службу судебных приставов, ему стало известно, что его привлекли к ответственности в г. Бежецке, где он никогда не был. 05.07.2021 в отделе судебных приставов по Калининскому району, выяснил, что в отношении него мировым судьей судебного участка в г. Бежецке, вынесены постановления по делу об административном правонарушении по его утраченному паспорту и указанных в постановлениях обстоятельств на самом деле не было.

Данные показания подтверждены протоколом выемки и осмотра, согласно которым в изъятом в служебном помещении судебных приставов на судебных участках № 2 и № 3 Тверской области журнале учета посетителей мировых судей за период с 11.02.2020 по 13.04.2021 записи о посетителе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

- справкой ОМВД России по Калининскому району от 29 июля
2021 года паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, серии <данные изъяты> 22.10.2001, выданный Калининским ОВД Тверской области, является недействительным от 07.08.2008 в связи с утратой паспорта.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она является начальником отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области. ФИО11, Румянцев А.А., Шарков В.В., Соловьёв А.Н. обладали достаточными знаниями КоАП РФ в части, регламентирующей порядок составления протоколов об административных правонарушениях, и знали и понимали составы административных правонарушений, подведомственных судебным приставам. <данные изъяты> был непосредственным начальником младших судебных приставов и имел на их влияние.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО19, ФИО20 пояснивших о том, что им было известно, что <данные изъяты> передавал какие-то документы Шаркову В.В. для составления какого-то протокола, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что рапорт от 26.01.2021 в отношении Потерпевший №1 он не составлял, поскольку не был очевидцем изложенных в нем событий.

- из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает водителем отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФФСП России по Тверской области. В январе 2021 года в помещении судебных приставов в Бежецком межрайонном суде Тверской области к нему подошел <данные изъяты>, дал напечатанное объяснение о том, что он видел около 10 часов 11 января 2021 года на судебных участках мировых судей, как судебный пристав Румянцев разговаривал с пьяным и неопрятно одетым мужчиной, и сказал подписать его. Вскользь пробежавшись по этому объяснению, подписал.

- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 назначен с 01 июня 2020 года на должность старшего смены на объекте – судебного пристава;

- протоколом обыска от 16.06.2021, согласно которому в квартире ФИО11 обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданный 20.10.2001 Калининским РОВД Тверской области на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (т.1 л.д. 203-213, т.2 л.д. 102-130)

- протоколом выемки на судебном участке № 2 Тверской области дел об административном правонарушении, протоколом осмотра документов, находящихся в делах в отношении Потерпевший №1 №, №, № по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

- информацией мирового судьи судебного участка № 2 и № 3 Тверской области от 20 августа 2021 года, согласно которому Потерпевший №1, на судебный участок на 11 и 26 января 2021 года не вызывался

- справкой УФССП России по Тверской области от 27.07.2021, согласно которой старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО11, в соответствии с п. 4.2.36 своей должностной инструкции, обязан обеспечивать выполнение прогнозных показателей.

Анализ результатов работы, показатели эффективности, расчет таких показателей службы судебных приставов, поощрение работников подтверждены письмами УФССП России по Тверской области от 12.08.2021, от 30.09.2020, от 25.01.2021, справкой УФССП России по Тверской области от 23.11.2021 с указанием по годам количества дел, по которым составлялись протоколы по ст.17.3,17.8 ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам, копиями журнала учета дел об административных правонарушениях ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам с приведением количества составленных протоколов об административных правонарушениях по годам судебным приставом по ОУПДС Румянцевым; копиями приказов ФССП от 05.02.2020 № 134, и от 15.06.2021, которыми утвержден Перечень показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2020 и 2021 год: приказом ФССП России № 103 от 17.01.2020 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации»; копиями приказов УФССП России по Тверской области, согласно которым подлежат выплаты премий ФИО1, ФИО11 Содержание данных доказательств подробно приведено в приговоре суда наряду с иными доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО10 таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. 74, 86, 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется, в представлении не приведено. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора не упущено.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, в том числе, направленности умысла на совершение преступлений, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованном обвинении в совершении указанных преступлений являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре доказательства прямо указывают на то, что младшие судебные приставы по ОУПДС Румянцев А.А. Соловьев А.Н., Шарков В.В. в январе 2021 года являлись должностными лицами и были наделены полномочиями по составлению протоколов по делу об административном правонарушении.

Осужденные не оспаривают, что на момент совершения инкриминируемых им преступлений они занимали должность младшего судебного пристава по ОУПДС, на которую были назначены в установленном порядке, и были ознакомлены с Должностной инструкцией, содержание которой, а, следовательно, права и обязанности по занимаемой им должности не изменялись.

Несостоятельно утверждение защиты о том, что осужденные действовали во исполнение распоряжения своего непосредственного начальника, который отдавал им незаконные приказы и оказывал мо­ральное давление, они не могли его ослушаться, поскольку в случае отказа от выполнения приказа он мог оказать значи­тельное негативное влияние на их службу в ФССП, в связи с чем они и были вынуждены испол­нять приказ своего непосредственного начальника.

Данное утверждение противоречит установленным показаниям самих же осужденных относительно составления документов - лица, в отношении которого следовало составить документы, они не видели, в то время, как рапорт составляется очевидцем событий, утверждение осужденных также противоречит обстоятельствам, их характеризующим как грамотных сотрудников, имеющих достаточный опыт и знания, в том числе, и по административной практике. Обоснованно суд сослался на ч.2 ст. 42 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения защиты об отсутствии у осужденных прямого умысла на фальсификацию доказательств по административному делу в связи с корыстной и иной личной заинтересованностью опровергаются содержанием исследованных в суде первой инстанции писем и справок ФССП по Тверской области, копии приказов Федеральной службы судебных приставов, которыми утвержден Перечень показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и прогнозируемый процент подлежащих выявлению административных правонарушений, в частности по ст.17.3 КоАП РФ, Порядок обеспечения денежным довольствием, согласно которому сотрудникам органов принудительного исполнения выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, приказы о премировании судебных приставов.

Суд верно установил, что осужденные выполняли действия по фальсификации доказательств во исполнение заранее незаконного приказа лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Совершение преступления 11.01.2021 и 12.01.2021 невозможно без совместных действий Румянцева, Шаркова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; 26.01.2021 без совместных действий Соловьева А.Н. и лица, дело в отношении которого прекращено, что ими осознавалось.

Вместе с тем, вывод суда, что договоренность о выполнении действий по фальсификации доказательств имела место до выполнения объективной стороны инкриминируемых осужденным деяний, что свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, судом не мотивирован, обоснование этому в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания осужденных о получении распоряжения от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельства составления ими документов в рамках административного производства в отсутствие лица, которое подлежало административной ответственности, 11.01.2021 и 12.01.2021 Румянцев, Шарков и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; 26.01.2021 Соловьев А.Н. и лиц, дело в отношении которого прекращено, полагает, что они действовали группой лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, осужденные с целью повышения эффективности своей работы, получения премий, выполняя незаконный приказ своего непосредственного начальника, действуя совместно группой лиц, искусственно изготовили доказательства по административному делу, внеся ложные сведения, что свидетельствует о наличии прямого умысла на фальсификацию доказательств по делам об административном правонарушении.

Доводы защитников об отсутствии умысла осужденных на направление доказательств для привлечения лица к административной ответственности опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Исходя из приведенных доказательств деятельности службы судебных приставов следует, что показателями работы, в том числе, является процент дел об административных правонарушениях, рассмотренных с назначением административного наказания, о чем известно осужденным в силу занимаемой должности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Румянцева А.А., Соловьева А.Н., Шаркова В.В. в совершении ими, как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, - фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, при этом их действиям дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в отношении Румянцева А.А. и Шаркова В.В. дважды по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для направления дела прокурору для соединения уголовных дел не имелось. Рассмотрение данного уголовного дела судом первой инстанции при допросе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и находится в производстве суда, именно в статусе обвиняемого с участием защитника, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Выделение уголовного дела не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела, которое рассмотрено в рамках требований ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

С учетом поведения осужденных на следствии и в судебном заседании суд не нашел оснований сомневаться в их психической полноценности.

При назначении наказания виновным суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные их личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выступление прокурора в прениях относительно вида наказания не является обязательным для суда. Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Назначение наказания согласно положений ст. 43 УК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Личность осужденных исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех осужденных суд признал и учел активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости, совершение преступления при исполнении приказа или распоряжения. Обстоятельством, смягчающим наказание Шаркова В.В. суд признал наличие у него малолетнего ребенка, Румянцева наличие заболевания.

С учетом изменений, необходимых внесению в фактические обстоятельства дела, обстоятельством, отягчающим наказание виновных следует признать совершение преступления в составе группы лиц.

Данные изменения не влияют на объем обвинения, а поэтому не влекут смягчения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, альтернативной санкции статьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Румянцеву А.А., Соловьеву А.Н., Шаркову В.В. наказания в виде обязательных работ, мотивировав свое решение.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 47 УК РФ. Приведенные мотивы соответствуют имеющимся данным в материалах дела.

Вопросы гражданского иска, процессуальных издержек рассмотрены в строгом соответствии с требованиями гражданского права и уголовно-процессуального.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.07.2022 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание при установлении фактических обстоятельств и при признании отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору заменить указанием о совершении преступления и признании отягчающим наказание обстоятельством группой лиц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: