Решение от 19.09.2017 по делу № 22-1714/2017 от 30.08.2017

Дело №22-1714/2017 год Судья Елизаров В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 сентября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 21 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 мая 2012 года) К. осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Начало срока отбытия наказания 21 марта 2012 года.

Конец срока отбытия наказания 25 декабря 2018 года.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции были исследованы представленные им документы: заявление о регистрации по месту жительства и справка о возможности трудоустройства, однако судом данным материалам оценка не дана. В связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о возможности его проживания и трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является грубым нарушением законодательства и основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что К. отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания К. характеризовался положительно, осужденный суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области от 10 мая 2017 года следует, что в исправительное учреждение К. прибыл из ИК-7 25 сентября 2013 года для <данные изъяты>. Во время нахождения в СИЗО г. Твери и ФКУ ИК-7 осужденный зарекомендовал себя отрицательно, регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. По прибытию в ЛИУ-8 К. трудоустроен рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и сооружений. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок. Воспитательные мероприятия посещает, старается делать правильные выводы. За время нахождения в местах лишения свободы К. имеет более 100 взысканий, из которых 19 в виде водворения в ШИЗО. Находясь в ЛИУ-8, допустил 3 нарушения, которые сняты и погашены и 17 раз поощрялся. По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив. В общении с администрацией учреждения и с осужденными вежлив. Указания и распоряжения администрации К. выполняет точно и своевременно. С 15 апреля 2016 года осужденный состоит на облегченных условиях отбывания наказания. 10 марта 2016 года врачебной комиссией отменено <данные изъяты>. К. имел исполнительный лист, который возместил в полном объеме. Поддерживает социально-полезные связи с родными и близкими путем переписки.

Приходят к выводу о нецелесообразности замены К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Справки о поощрениях и взысканиях К. свидетельствуют, что за период отбывания наказания осужденный имел 91 взыскание. В ФКУ ЛИУ-8 К. допустил 3 нарушения, по двум из которых администрация ИК ограничилась беседами профилактического характера. В настоящее время взыскания сняты и погашены. За период с 19 августа 2014 года по 28 марта 2017 года К. поощрялся 17 раз.

Из справки бухгалтерии администрации исправительного учреждения от 04 мая 2017 года следует, что исполнительный лист на исполнении в отношении К. погашен полностью.

Поскольку поведение осужденного не было положительным и стабильным за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены К. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие К. более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие исковой задолженности, наличие у осужденного работы поощрений, постоянного места жительства, возможности трудоустройства и пожилых родственников, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства К.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, добросовестное отношение к труду является обязанностью К. Положительные же аспекты поведения осужденного и наличие поощрений свидетельствуют о нахождении К. на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Имевшимся у К., а в последующем погашенным и снятым взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с нею полностью соглашается.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены К. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░