Решение по делу № 8Г-29098/2020 от 28.10.2020

Судья Солодкий Р.С.

ГСК Куратова Л.В.

          Андреев А.А. – докл.

          Лымарев В.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1372/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинчук Виктории Сергеевны к Орлову Олегу Николаевичу, Орлову Павлу Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Орлова О.Н., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 28 октября 2020 года, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Дубинчук В.С. обратилась в суд с иском к Орлову О.Н., Орлову П.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2019 года истец выдала на имя Орлова О.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «Джип», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

25 июля 2019 года данная доверенность была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом, о чем Орлов О.Н. был извещен надлежащим образом.

Однако вопреки воле истца, воспользовавшись доверенностью, не имеющей силу, 10 октября 2019 года Орлов О.Н. заключил от ее имени договор купли-продажи транспортного средства в пользу третьего лица Орлова П.О., 22 октября 2019 года получил дубликат паспорта транспортного средства, в то время как оригинал находился в распоряжении истца.

По мнению истца, заключенный договор купли-продажи транспортного средства с формальным указанием явно заниженной стоимости имеет признаки притворной сделки.

Представитель Орлова О.Н. иск не признала.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года (с учетом исправления описки определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года) иск Дубинчук В.С. удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Орловым О.Н. и Орловым П.О. 10 октября 2019 года, признан недействительным.

За Дубинчук В.С. признано право собственности на автомобиль «Джип».

На Орлова П.О. возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Дубинчук В.С. данный автомобиль, а также ключи от него.

С Орлова О.Н. и Орлова П.О. солидарно в пользу Дубинчук В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов О.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Орлова О.Н. к Дубинчук В.С., Орлову П.О., Лукияну Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Джип», ссылаясь на то, что судами не установлены все существенные для дела обстоятельства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (статья 188 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Из материалов дела усматривается, что Дубинчук В.С. являлась собственником транспортного средства марки «Джип», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

13 марта 2019 года Дубинчук В.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым, на имя Орлова О.Н. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

25 июля 2019 года данная доверенность была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом.

Сведения об отмене ранее выданной доверенности внесены в реестр нотариальных действий 25 июля 2019 года.

10 октября 2019 года между Орловым О.Н., действующим от имени Дубинчук В.С. на основании доверенности от 13 марта 2019 года, и Орловым П.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Джип» стоимостью 200 000 рублей.

На основании заявления Орлова П.О. 22 октября 2019 года отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым выдан дубликат ПТС данного транспортного средства, а затем на основании представленных документов и договора купли-продажи автомобиль поставлен на регистрационный учет с указанием Орлова П.О. в качестве собственника указанного транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в связи с отсутствием воли на ее совершение одной стороны - собственника автомобиля Дубинчук В.С., интересы которой представлял Орлов О.Н. по доверенности, отмененной распоряжением истца на момент совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова О.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                             Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. № 88-1372/2021

На №__________от_____________

Орлову О.Н.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Дубинчук В.С.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Орлову П.О.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская