Решение по делу № 22-512/2020 от 04.03.2020

Дело № 22-512/2020 Судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

судей Власова А.А. и Каминской Т.А.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного Плясова Е.А. в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архангельского М.В., апелляционные жалобы осужденного Плясова Е.А. и адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Плясова Е.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года, которым

Плясов Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Осташковским городским судом Тверской области:

1)     27 августа 2015 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Осташковского городского суда Тверской области от 15 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день; 25 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 14 марта 2016 года на срок
8 месяцев 28 дней; постановление Московского районного суда
г. Твери от 15 января 2020 года постановлено считать Плясова Е.А. освобожденным по данному приговору и постановлению Себежского районного суда Псковской области от 14 марта 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

2)     24 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания; постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года приговор изменен по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2015 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, постановлено считать освобожденным по отбытию наказания 29 ноября 2017 года;

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по ст. 322.3 УК РФ – сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плясову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Плясову Е.А. ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Плясову Е.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Плясова Е.А. под стражей в порядке меры пресечения 18 июля 2019 года и с 13 августа 2019 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Плясова Е.А. под домашним арестом в порядке меры пресечения с 19 июля 2019 года по 12 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления, осужденного Плясова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Плясов Е.А. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ; он же, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архангельский М.В. выражает несогласие с приговором от 23 января 2020 года, считая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Поясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложений наказаний. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По мнению автора представления, при частичном сложении наказаний дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено в меньшем размере, чем назначено за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что окончательное дополнительное наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере 1 год. Просит приговор от 23 января 2020 года изменить, окончательно назначить Плясову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту осужденного Плясова Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению адвоката, приговор в отношении Плясова Е.А. постановлен с нарушением требований УПК РФ, и по этой причине не является законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в обоснование виновности Плясова Е.А. в совершении кражи суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, к которым суд должен был отнестись критически. Полагает, что показания Потерпевший №1 противоречивы, так как она не была очевидцем кражи и ее показания основаны на предположениях. Защита поясняет, что подозреваемый или обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремы доказывания и опровержения доводов лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Автор жалобы считает, что обвинение не представило достоверных доказательств, что умысел Плясова Е.А. возник на проникновение в жилище с целью кражи. По мнению адвоката, при квалификации действий суду следовало руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ. По мнению защиты, действия Плясова Е.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания Плясову Е.А. должным образом не были учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что ее подзащитный написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, который состоит на учете у врача невролога и кардиолога и ему необходимо лечение. Адвокат также поясняет, что при наличии рецидива и смягчающих вину обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению защиты, в отношении Плясова Е.А. возможно назначить более мягкое наказание. Просит состоявшееся судебное решение изменить, переквалифицировать действия Плясова Е.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Плясов Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая данный приговор, в части назначенного судом наказания, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, суд не учел его жизненные обстоятельства, а именно нахождение на иждивении двух малолетних детей. Поясняет, что он один содержал детей, так как супруга не работает. Обращает внимание, что у его матери на иждивении находится 8 малолетних детей. Мать не работает. Он является ее старшим сыном, кроме него, ей никто не помогает. Осужденный ссылается на те обстоятельства, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не лишать его свободы и строго не наказывать. Поясняет, что возместил ущерб полностью, претензий потерпевшая не имеет. Кроме того, обращает внимание, что принес ей свои извинения. Просит приговор от 23 января 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Архангельского М.В., апелляционные жалобы осужденного Плясова Е.А. и адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Плясова Е.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Так, вина Плясова Е.А. в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Плясова Е.А., свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Плясова Е.А.

Вина Плясова Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями
Плясова Е.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, потерпевшей
Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Плясова Е.А.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Допросы потерпевшей, всех свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности потерпевшей и свидетеля, протоколы допросов ими подписаны, замечаний на них не поступило, показания всех свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре показаниям Плясова Е.А. и обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, которые подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Плясова Е.А.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства содеянного осужденным по указанным преступлениям, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Плясова Е.А. и верно квалифицировал его действия по ст. 322.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом каждый из установленных судом квалифицирующих признаков кражи, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится в апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н., судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Беляковой Н.Н. об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака проникновение в жилище, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции. Такие доводы тщательно проверены судом и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Плясову Е.А., исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, по краже – явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчает наказание подсудимого Плясова Е.А. по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку согласно обвинительному заключению и приговору суда нахождение Плясова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения признавалось одним из обстоятельств совершения им вменяемого преступления. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями самого осужденного Плясова Е.А. Кроме этого, приговор содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Плясова Е.А и его адвоката судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждение в жалобе осужденного Плясова Е.А. о том, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то, что не в полной мере учел его семейное положение, а именно состояние здоровья его малолетнего ребенка 2018 года рождения, и тот факт, что после его осуждения к реальному лишению свободы его неработающей гражданской жене с ребенком и его матери ФИО16 с
8 детьми, которых он содержал, будет тяжело вести домашнее хозяйство, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения наказания, поскольку не являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательными для учета их в качестве смягчающих обстоятельств, а, кроме того, они существенно не снижают степень общественной опасности совершенных деяний.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о необходимости признания судом в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного Плясова Е.А. именно двоих малолетних детей 2014 года и 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 45) при установлении личности осужденного, Плясов Е.А. указал, что на его иждивении находится один малолетний ребенок 2018 года, о чем также указала его гражданская жена ФИО17 в судебном заседании (т. 3, л.д. 52) и данное обстоятельство суд в соответсвии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ количество малолетних детей не влияет. Кроме того, уголовный закон относит к смягчающим наказание обстоятельствам факт наличия у виновного малолетних детей, а не их количество, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание Плясова Е.А. обстоятельства наличие второго ребенка 2014 года рождения и снижения в связи с этим назначенного наказания не имеется.

Суд находит назначенное наказание Плясову Е.А. в пределах санкций статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных
ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями вмененных Плясову Е.А. статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд обосновано не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания Плясову Е.А. условным либо оснований для назначения наказания Плясову Е.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Плясову Е.А. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим к уголовной отвественности.

Как следует из материалов уголовного дела Плясов Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможности руководить ими. В связи с этим, оснований для назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Вместе с тем, приговор в отношении Плясова Е.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложений наказаний. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По приговору Осташковского городского суда Тверской области от 23 января 2020 года Плясов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. При этом в нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено в размере 6 месяцев, то есть в меньшем размере, чем назначено за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы Плясову Е.А. должно быть назначено, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в размере 1 год, о чем верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от
23 января 2020 года в отношении Плясова Евгения Алексеевича изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
Плясову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части обжалуемое судебное решение в отношении Плясова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Плясова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи