Решение по делу № 2-3189/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3189/2018

УИН 66RS 0007-01-2018-003440-12

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Сергея Алексеевича, Черепановой Анастасии Игоревны к Товариществу собственников жилья «Шварца, 6 кор. 2» о признании действий не соответствующими закону,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.А., Черепанова А.И. предъявили к ТСЖ «Шварца, 6, кор.2» иск о признании незаконными действий товарищества по проведению капитального ремонта в виде замены стояков холодного водоснабжения в подъездах №№, № многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>; возложении обязанности прекратить совершение данных действий.

В заявлении указано, что в настоящее время ТСЖ «Шварца, 6, кор. 2» предпринимаются действия, направленные на проведение капитального ремонта стоимостью 600.000 рублей в виде полной замены стояков холодного водоснабжения с первого по последний этаж в подъездах №№, № многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Сотрудники товарищества ходят по квартирам и требуют обеспечить доступ к стоякам ХВС, развешивают на подъездах и в лифтах дома объявления с информацией о предстоящей замене в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводят собрания с жильцами подъездов по данному вопросу. Попытки организовать указанный капитальный ремонт сотрудники товарищества объясняют тем, что имеется подписанный председателем товарищества финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ, где в стр. 2.2 указаны затраты на замену стояков ХВС в четырех подъездах общей стоимостью 600.000 рублей.

По их (истцов) мнению, такие действия ТСЖ «Шварца 6, кор. 2» не соответствуют закону, поскольку замена стояков холодного водоснабжения является одним из видов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и принятие решения о проведении данного ремонта – исключительное полномочие общего собрания всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Совершаемые ответчиком действия наносят существенный ущерб собственникам помещений дома, так как в отсутствие легитимного решения, руководство товариществом пытается истратить имеющуюся в его распоряжении значительную часть средств, собранных ранее у собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, такими действиями ответчика, ущемляются их (истцов) права, а также иных собственников на непосредственное управление общим имуществом многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Истица Черепанова А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Черепанов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Замена труб водоснабжения – бесспорный вид капитального ремонта. Решение вопроса о проведении капитального ремонта – исключительное полномочие конкретного общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома. Истцы обратились в суд именно по причине того, что до начала указанных капитальных ремонтных работ собранием всех собственников помещений в доме с конкретной повесткой о потребности их проведения не проводилось. Вместе с тем, принятие финансового плана товарищества – это вопрос, который никак не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, так как его принятие отнесено к полномочиям собрания членов товарищества. Финансовый план товарищества - это некая смета (калькуляция), из него никак не могут следовать юридически значимые решения, выражающие волю жильцов на совершение (несовершение) тех или иных действия.

С учетом отмеченных обстоятельств, истцы и иные собственники неправомерными действиями ответчика были лишены права самостоятельно определять необходимость (отсутствие таковой) в отношении соответствующего капитального ремонта. Такие действия ответчика могут повлечь неправомерное расходование общедомовых денежных средств. Поэтому истцы могли просить суд принять обеспечительные меры в отношении всех четырех подъездов. Ответчик пытается незаконно израсходовать на этот ремонт общедомовые средства, в накоплении которых пропорционально своей доле участвуют истцы.

Представитель ТСЖ «Шварца, 6 кор. 2» Козлова О.А. и Башаева Г.П. исковые требования не признали и указали, что оспариваемые истцами действия не являются действиями по проведению капитального ремонта. Перечень работ по замене стояков ХВС и их стоимость утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Свидетельством того, что проводится планово-предупредительный ремонт ХВС, является то, что работы запланированы и ведутся этапами с ДД.ММ.ГГГГ и не финансируются из фонда капитального ремонта. Более того, никакого дополнительного сбора средств ни председателем правления, ни правлением товарищества не осуществлялось.

Работы проводятся из средств, полученных с собственников за содержание общего имущества. При этом размер взноса на содержание общего имущества утвержден на общем собрании и не превышает размера утвержденной действующим законодательством платы за содержание жилья в г. Екатеринбурге.

Все средства расходуются в точном соответствии с утвержденной сметой расходов. Для выполнения указанных работ заключены договоры подряда. Работы по замене стояков уже выполнены в подъездах №№, № работы в других подъездах запланированы на ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: 8 подъезд - ДД.ММ.ГГГГ, 4 подъезд – ДД.ММ.ГГГГ, 5 подъезд – ДД.ММ.ГГГГ и 6 подъезд – ДД.ММ.ГГГГ

Работы по замене стояков ХВС в подъезде №, в том числе, по стояку, в котором расположена квартира истцов, выполнены в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского Кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ТСЖ «Шварца, 6 кор. 2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.А. и Черепанова А.И. являются сособственниками <адрес> этом многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> приняты, в том числе, следующие решения: утверждение финансового отчета (исполнение сметы доходов и расходов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ) и бухгалтерского баланса ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении финансового плана (сметы доходов и расходов товарищества) на ДД.ММ.ГГГГ; утверждение заключения ревизионной комиссии (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества от ДД.ММ.ГГГГ); установление размера на содержание общего имущества – <данные изъяты> с квадратного метра.

В финансовом плане на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.2. ремонт жилого фонда содержатся запланированные виды работ: ремонт межпанельных швов, замена стояков ХВС, гидропневмопромывка, реконструкция системы ГВС и т.д.

По этим вопросам собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> приняли решения и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В финансовом плане на ДД.ММ.ГГГГ запланирована замена стояков ХВС в подъездах №№, №

Обращаясь с иском, истцы указали, что в отсутствие принятых на общем собрании собственников помещений дома соответствующих решений товарищество незаконно проводит замену стояков ХВС. Полагая, что такими действиями товарищество нарушило права всех собственников помещений подъездов №№, № данного многоквартирного дома, истцы обратились в суд.

Суд находит, что в удовлетворении исковых требований Черепанова С.А. и Черепановой А.И. надлежит отказать.

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ) собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> принимались решения о замене стояков ХВС. Поскольку данный дом состоит из девяти подъездов, такие работы проводились несколько лет по подъездам. При этом сведений о том, что на эти работы были использованы средства находящиеся в фонде капитального ремонта, суду не представлено. Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Шварца, 6 кор. 2» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «Стройдом» на проведение работ в 8-м подъезде по демонтажу стояков холодной воды из металлической трубы и монтажу из полипропиленовой трубы с устройством одного отвода с шаровым краном в каждой квартире и подключения к магистрали дома в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стоимость таких работ составила 181.701 рубль 12 коп. Сведений, что на проведение таких работ с собственников помещений многоквартирного дома истребованы дополнительные денежные средства в виде, например, взносов или платы путем включения в квитанцию об уплате коммунальных услуг платы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ТСЖ «Шварца, 5 кор.2» по замене стояков холодного водоснабжения в подъездах №№, № многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> не соответствующими закону – не имеется, поскольку такие действия товарищества обусловлены принятием соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Проверив довод Черепанова С.А. о ничтожности протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истец фактически оспаривает действительность решений собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что вопрос о проведении капитального ремонта – замене стояков ХВС должен был внесен в повестку дня самостоятельным вопросом, а не указан в финансовом плане товарищества. Суд находит, что действия истца направлены на оценку данного доказательства, как не подтверждающего факт действительности решений собраний собственников.

В данном случае представленные документы исследованы судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу, поскольку сам факт проведения общего собрания собственников помещений истцом не оспорен, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о замене стояков ХВС, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Иное истцом не доказано.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время замена труб холодного водоснабжения в подъезде № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произведена полностью. В связи с недопуском истцов в принадлежащую им на праве собственности <адрес>, находящуюся на девятом этаже в подъезде №, товариществом проведены дополнительные работы.

Собственники помещений подъездов №№, № многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> считающие свои права и законные интересы нарушенными проведением товариществом работ по замене труб холодного водоснабжения вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Сведениями о наделении Черепанова С.А. и Черепановой А.И. полномочиями на представление интересов собственников помещений подъездов №№, № многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> суд не располагает.

Вместе с тем, суд отмечает, что из объяснений истцам не представилось возможным уяснить, в чем нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепанова Сергея Алексеевича, Черепановой Анастасии Игоревны к Товариществу собственников жилья «Шварца, 6, кор.2» о признании незаконными действий товарищества по проведению капитального ремонта в виде замены стояков холодного водоснабжения в подъездах №№, № многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности прекратить совершение данных действий – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья