Решение от 13.10.2020 по делу № 8Г-19211/2020 от 26.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18728/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10510/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» к Якубову Игорю Валиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горна Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ООО«Южная строительная коммуникационная компания» по доверенности Прозоровой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Колпаченко А.И. по доверенности Колоса А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - ООО «ЮСКК») в лице конкурсного управляющего Горна И.В. обратилось в суд с иском к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524078 рублей 28 копеек; неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879294 рублей 63 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4июля2017года в удовлетворении иска ООО «ЮСКК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «ЮСКК» удовлетворен частично: с Якубова И.В. в пользу ООО «ЮСКК» взыскано неосновательное обогащение по предварительному соглашению от 16 декабря 2011 года № 125 в размере 10 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2011 года по 5 октября 2015 года в размере 3491 888,13 рубля; по предварительному соглашению от 16декабря 2011 года № 129 в размере 5 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2011 года по 5 октября 2015 года в размере 1 862 128,13 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27ноября2019годаапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2017 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО«Южная строительная коммуникационная компания» к Якубову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горна И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с применением судом апелляционной инстанции к его исковым требованиям срока исковый давности.

На кассационную жалобу от представителя третьего лица КолпаченкоА.И. – Колоса А.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Колпаченко А.И.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20февраля 2015 года по делу А32-15789/2013 ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП МСОПАУ Горн И.В.

16 декабря 2011 года между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора № 125, согласно которому ЗАО«Турбаза «Кубань» обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок №5, площадью приблизительно 1 097 кв.м, по адресу: <адрес>, выделяемый из земельного участка, площадью 33143кв.м, с кадастровым номером №, для чего ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется выделить из указанного земельного массива самостоятельный земельный участок и заключить самостоятельный договор аренды на этот вновь образованный участок, права и обязанности по которому будут переданы ФИО1 (п. 3 соглашения). Пунктом 6 соглашения предусмотрена оплата Якубовым И.В. 10 970 000 рублей.

16 декабря 2011 года между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора № 129, в пункте 1 которого указано, что ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок № 9, площадью приблизительно 585 кв.м, по адресу: <адрес>, выделяемый из земельного участка, площадью 33143 кв.м, с кадастровым номером №, для чего ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется выделить из указанного земельного массива самостоятельный земельный участок и заключить самостоятельный договор аренды на этот вновь образованный участок, права и обязанности по которому будут переданы Якубову И.В. (п. 3 соглашения). Пунктом 6 соглашения предусмотрена оплата Якубовым И.В. 5 850 000 рублей.

Срок заключения основных соглашений о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора - 1 марта 2012 года (п. 4 соглашения).

Но, 20 июня 2012 года между ЗАО «Турбаза «Кубань» и ТумановымВ.В. заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора, согласно которому ЗАО «Турбаза «Кубань» безвозмездно передало права и обязанности арендатора на весь земельный массив, площадью 33 143 кв.м, с кадастровым номером №, ТумановуВ.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 26 апреля 2014 года Колпаченко А.И. являлась арендатором, а с 19 июля 2016 года стала собственником земельного участка, площадью 585 кв.м с КН №, расположенного по адресу: г. Геленджик, пр.Солнечный, 9. На данном земельном участке расположен принадлежащий КолпаченкоА.И. с 22 апреля 2016 года на праве собственности жилой дом, площадью 361,2 кв.м с КН №.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЯкубоваИ.В. в лице финансового управляющего Шерыханова А.Н. иска к Колпаченко А.И. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности за Якубовым И.В. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Геленджик, пр. Солнечный, 9, а также иска в Геленджикский городской суд Краснодарского края о признании жилого дома с №, расположенного на земельном участке, с №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его сносе и истребовании из незаконного владения данного земельного участка.

26 апреля 2014 года Солтанов Р.Р. в лице Петровской И.А. передал Колпаченко А.И. права и обязанности по договору аренды №4000004471 от 3октября 2012 года земельного участка, площадью 585 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключив соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора. Указанная сделка 12 мая 2014 года зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, 26 мая 2014 года между Колпаченко А.И. и администрацией МО г.-к. Геленджик заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка для «ИЖС». Став правообладателем спорного земельного участка в 2014 году, КолпаченкоА.И. начала строительство индивидуального жилого дома. 18 марта 2016 года жилой дом, площадью 361,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет с КН №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением администрации МО г.-к. Геленджик № 1992 от 29июня 2016 года земельный участок предоставлен Колпаченко А.И. в собственность за плату по договору купли-продажи от 7 июля 2016 года.

Земельный участок приобретен возмездно у собственника администрации МО г.-к. Геленджик, в отсутствие каких-либо обременений третьих лиц на земельный участок. Право собственности на земельный участок 19 июля 2016 года зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время Колпаченко А.И. является собственником земельного участка, площадью 585 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 361,2 кв.м., с КН №, расположенного на указанном земельном участке.

С учетом наличия в материалах дела сведений о том, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемых соглашений, обременен арендой в пользу Колпаченко А.И., судебное постановление затрагивает права и законные интересы последней, истец при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции основание или предмет иска не изменял.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, фактически приобретшего или сберегшего имущество, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет только лицо, исполнившее свое обязательство (в том числе по передаче имущества) и не получившее взаимного исполнения, пришел к выводу о необоснованности заявленных к Якубову И.В. исковых требований.

Истцом по делу не доказано получение Якубовым И.В. ни от ЗАО«Турбаза «Кубань», ни от ООО «ЮСКК» прав аренды земельных участков. Кроме того, в исковом заявлении указано, что их по соглашению от 20 июня 2012 года Якубов И.В. получил от Туманова В.В., что дополнительно исключает получение ответчиком земельных участков от ЗАО «Турбаза «Кубань» и от ООО «ЮСКК».

Кроме того, Туманов В.В. в имеющемся в материалах дела отзыве отрицает передачу Якубову И.В. земельных участков, доказательств обратного истцом по делу суду не представлено.

Следовательно, у Якубова И.В. не возникло неисполненной обязанности перед ООО «ЮСКК» по передаче денежных средств за право аренды, как не возникло и неосновательного обогащения.

ООО «ЮСКК» не передавало Якубову И.В. прав аренды на земельный участок, следовательно, у ООО «ЮСКК» не возникло права требовать оплаты за эти права.

Вместе с тем, судом апелляционный инстанции учтено, что истец вообще не подтвердил наличия у ООО «ЮСКК» возможности передачи прав аренды на земельный участок № 5, площадью приблизительно 1 097 кв.м, и № 9, площадью приблизительно 585 кв.м, по адресу: <адрес>, выделяемый из земельного участка, площадью 33 143 кв.м, с кадастровым номером №, поскольку не подтвердил наличия у ООО «ЮСКК» прав аренды на указанные земельные участки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 9, 153, 421, 422, 429, 432, 630 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», пришел к выводу, что предварительные соглашения №№ 125 и 129 о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора, подписанные 16 декабря 2011 года между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и Якубовым И.В., не являются основанием для взыскания с Якубова И.В. предусмотренных его пунктом 6 денежных средств, так как по смыслу указанных правовых норм предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, арендные права на которое подлежит передаче.

Однако из предварительных соглашений №№ 125, 129 о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора следует, что площадь земельных участков ориентировочная, сведений о границах не имеется, что не позволяет однозначно определить участки в качестве объектов недвижимости, права аренды которого подлежали передаче по сделкам.

В связи с указанным, суд апелляционный инстанции счел предварительные соглашения №№ 125, 129 незаключенными и указал, что на основании данных соглашений у Якубова И.В. не возникло обязательство уплаты денежных средств, а возникло обязательство в установленный срок заключить основные соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора за определенную сумму денег, которое прекратилось по истечении срока, установленного для заключения основного соглашения.

Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, исключает удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционный инстанции также, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как, по мнению истца, обязанность ЯкубоваИ.В. по единовременной уплате денежной суммы возникла 17декабря 2011 года (на следующий день после подписания предварительных соглашений №№ 125,129), однако исполнена не была. Срок исковой давности должен исчисляться не с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «ЮСКК», а со дня, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать юридическое лицо, то есть с 17 декабря 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истек 17 декабря 2014 года.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░