Решение по делу № 8Г-4660/2024 [88-6540/2024] от 14.02.2024

УИД 29RS0003-01-2023-000037-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6540/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каневу Григорию Николаевичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты по кассационной жалобе Канева Григория Николаевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -                               САО «РЕСО- Гарантия») обратился в суд с иском к Каневу Г.Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере                     243682 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                 Верещагин А.Б., Рогачева Е.В.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от                 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г., иск удовлетворен, с Канева Г.Н. в пользу САО «РЕСО - Гарантия» взыскана в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 243682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5637 руб.

С Канева Г.Н. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 36000 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Канева Г.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 2 километре автомобильной дороги «Никольск-Котлас-Казаково» произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак М887ТР29, под управлением               ФИО1 и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, в результате которого автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Вилегодское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

В связи с наличием спора относительно вины в совершенном ДТП и размера ущерба по делу назначена и проведена судебная ФИО3. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Архпромэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля Opel отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Skoda. Несоответствие действий водителя автомобиля Opel в исследуемой дорожной ситуации требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel составляет 477783,80 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 313 900 руб., стоимость годных остатков - 46 200 руб.

Согласно заключения дополнительной судебной ФИО3, проведенной ООО «КримЭксперт» по ходатайству ответчика ФИО1, по двум вариантам исследования - по показаниям водителя автомобиля Opel и по показаниям водителя автомобиля Skoda, в действиях водителя автомобиля Opel несоответствий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается, при этом действия водителя автомобиля Skoda не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить.

Гражданской ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 243682 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 243682 руб. на основании статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашением о прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ФИО1 в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Opel, принадлежащему ФИО7, произошло по вине ответчика ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, руководствуясь при этом подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ТТТ №), по условиям которого объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак М887ТР29. ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В виду того, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, ФИО1, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан лицом виновным в происшедшем ДТП, с него, как лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак М887ТР29, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, правомерно взыскан ущерб в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу об отсутствии вины в ДТП, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Канева Г.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канева Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи