Решение по делу № 33-5750/2022 от 04.05.2022

Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2021-005388-16

Дело № 33-5750/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и запрете эксплуатации причального сооружения,

по частной жалобе представителя АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Селиной П.Н.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Селиной Полине Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и запрете эксплуатации причального сооружения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.12.2021 года исковые требования Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и запрете эксплуатации причального сооружения удовлетворены частично, на АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить безопасность эксплуатации причального сооружения, расположенного на 60 км. р. Хантайка (кадастровый №) путем выполнения следующих требований: привести причал в соответствии с требованиями пункта 449 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства России от 12.08.2010 № 623; оборудовать причальное сооружение швартовыми, отбойными и колесоотбойными устройствами в соответствии пунктом 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства России от 12.08.2010 № 623; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

28.01.2022 года АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в лице представителя Селиной П.Н. подана в суд апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена нарочно только 30.12.2021 года, при этом процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Селина П.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указано на то, что представитель ответчика Селина П.Н. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, в дальнейшем пыталась неоднократно получить информацию о принятом решении, однако получала отказ. Информация об изготовлении решения от 23.12.2021 года была размещена на сайте суда лишь 13.01.2022 года. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения по делу была оглашена судом в судебном заседании 23.12.2021 года в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из мотивированного решения суда, оно изготовлено в окончательной форме 27.12.2021 года.

Как видно из дела, копия мотивированного решения от 23.12.2021 года была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика 30.12.2021 года.

Кроме того, копия мотивированного решения суда от 23.12.2021 года была вручена представителю ответчика 30.12.2021 года, что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в лице представителя Селиной П.Н. подана в суд 28.01.2022 года, т.е. с пропуском срока на 1 день.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем ему не было известно о сроке изготовления решения в окончательной форме.

Копия мотивированного решения от 23.12.2021 года была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика 30.12.2021 года, кроме того, получена представителем ответчика 30.12.2021 года, что подтверждается распиской.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 1 статьи 214, статьи 227 ГПК РФ, статей 182, 201 КАС РФ направление копий судебных актов посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа осуществляется: не позднее истечения срока, установленного процессуальным законодательством для направления копий судебных актов на бумажном носителе, который начинает течь со дня принятия судебного акта в окончательной форме (например, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме), если соответствующее ходатайство подано или согласие дано до принятия судебного акта; не позднее истечения срока, установленного процессуальным законодательством для направления копий судебных актов на бумажном носителе, который начинает течь со дня вынесения определения об удовлетворении соответствующего ходатайства, если оно подано после принятия судебного акта.

Между тем, на официальном сайте суда в сети «Интернет» копия мотивированного решения суда от 23.12.2021 года была размещена лишь 13 января 2022 года, т.е. с нарушением положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что решение суда от 23.12.2021 года в окончательной форме было фактически изготовлено 27.12.2021 года.

При таком положении, учитывая отсутствие в деле информации о реальной возможности получить ответчиком копию решения суда от 23.12.2021 года в окончательной форме ранее 30.12.2021 года, нарушение судом установленного срока для направления копии решения суда посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда (1 день), направление апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.12.2021 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2021 года является незаконным и влечет нарушение права ответчика на апелляционное обжалование решения суда.

При таком положении определение суда от 28.02.2022 года об отказе в восстановлении представителю АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Селиной П.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при этом представителю ответчика Селиной П.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит восстановить, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной апелляционной жалобы требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Селиной Полине Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и запрете эксплуатации причального сооружения.

Настоящее гражданское дело направить в Норильский городской суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: А.О. Александров