Решение по делу № 33-3984/2020 от 04.12.2020

Судья Коваленко В.В. 33-3984/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по иску ТСЖ "Ленина 28А" к Л.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ленина 28А" обратилось с иском по тем основаниям, что осуществляет управление многоквартирным домом (.....), ответчику Л.В.А. в этом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером №. На момент создания ТСЖ в данном нежилом помещении находился салон "о", на фасаде дома были размещены металлические конструкции с вывесками "о" (две вывески), "с" и "о", а также фирменный знак на торце дома и металлический козырек над одной из вывесок "о" под окнами жилой квартиры № этажа дома. Вывески занимали (...) кв.м площади наружной стены. На предложение заключить договор аренды части общего имущества ответа от Л.В.А. не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение плату за пользование общим имуществом за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Е.Л.

В последующем, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика без учета платы за использование общего имущества в связи с размещением вывески "о" сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере (...)

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласно ТСЖ "Ленина 28А", в апелляционной жалобе представитель товарищества Ш.Л.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ТСЖ "Ленина 28А" было отказано в удовлетворении иска к Л.В.А. об обязании устранить нарушения прав собственников и произвести демонтаж вывески, установленной на фасаде дома, а также удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Л.В.А. к Государственной жилищной инспекции Республики Карели о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений действующего законодательства от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данные акты имеют преюдициальное значение. Однако из названных актов не усматривается, что рекламные вывески представляют собой единую вывеску, содержащую информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей. Отмечает, что фирменный знак на торце дома не относится к вывеске информационного характера. Закон о защите прав потребителей не предполагает размещение неограниченного количества вывесок информационного характера на фасадах многоквартирных домов, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Ленина 28А" - председатель правления товарищества Ш.Л.А. и действующий по доверенности М.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Б.Е.В., с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы дел Арбитражного суда Республики Карелия №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу положений статей 1102 и 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирного дома (.....) осуществляет ТСЖ "Ленина 28А" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ.

Л.В.А. принадлежит на праве собственности расположенное на первом этаже этого многоквартирного дома нежилое помещение, которое использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности - для размещения салона "о". С 31 октября 2019 года Л.В.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. С 1 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем является дочь ответчика - Л.Е.Л., основным видом ее деятельности является розничная торговля очками. 1 сентября 2019 года между Л.В.А. как собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома (.....) и индивидуальным предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением.

На фасаде многоквартирного дома расположены металлические конструкции, в том числе с вывесками "о" (две вывески), "с" и "о".

Между ТСЖ "Ленина 28А" и Л.В.А. имеется спор относительно использования фасада многоквартирного здания для размещения этих конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ТСЖ "Ленина 28А" было отказано в иске к Л.В.А. об обязании устранить нарушения прав собственников и произвести демонтаж вывески, установленной на фасаде многоквартирного дома №

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Л.В.А. о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об устранении нарушений действующего законодательства № от ХХ.ХХ.ХХ как несоответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что при разрешении настоящего спора указанные судебные постановления Арбитражного суда Республики Карелия имеют преюдициальное значение. Этими судебными актами установлено, что спорная конструкция, размещенная в месте непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, не является рекламной конструкцией, в силу действующего законодательства является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" для доведения до неограниченного круга лиц, в связи с чем не установлено использование общего имущества многоквартирного дома в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома (.....) в спорный период были размещены относящиеся к салону "о" 6 конструкций: вывески – "о" (2 вывески), "с", "о", знак на торце дома в виде волны, металлический козырек над конструкцией "о" и металлические конструкции между вывесками "о," между торцом дома и вывеской "о", между вывеской "о" и вывеской "о".

В октябре 2014 года ТСЖ "Ленина 28А" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Л.В.А., которая в тот период являлась индивидуальным предпринимателем, об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме (.....) и демонтаже вывески, установленной на фасаде этого многоквартирного дома, указывая на то, что ответчик в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в отсутствие соглашения с собственниками общего имущества разместила на фасаде многоквартирного дома вывеску "о".

Арбитражный суд Республики Карелия, разрешая спор (дело №), пришел к выводу о том, что Л.В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству оптических приборов; спорная конструкция представляет собой буквы "о", являющиеся коммерческим обозначением ответчика, указывает на вид ее деятельности, то есть его индивидуализации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Карелия указал в решении от ХХ.ХХ.ХХ, что эти сведения не могут быть отнесены к рекламе, в связи с чем при разрешении спора не подлежат применению положения части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в силу которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственниками здания или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ и Арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.ХХ по данному делу также содержатся выводы только в отношении расположенной на фасаде многоквартирного дома (.....) вывески "о".

В июле 2015 года индивидуальный предприниматель Л.В.А. оспаривала в Арбитражном суде Республики Карелия предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушений действующего законодательства. Согласно указанному предписанию на Л.В.А. была возложена обязанность произвести демонтаж вывески магазина "о" с торцевого и главного фасадов между окнами первого и второго этажа дома (.....), согласовать размещение указанной вывески на фасаде в установленном законом порядке. К участию в данном дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ленина 28А". Арбитражный суд Республики Карелия решением от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворил исковые требования Л.В.А., в связи с нарушением Жилищной инспекцией Республики Карелия положений Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; оспариваемое предписание было вынесено по итогам внеплановой проверки в отношении иного лица - ТСЖ "Ленина 28А", а проверка деятельности индивидуального предпринимателя Л.В.А. не проводилась; инспекцией не устанавливались обстоятельства размещения на фасаде дома каких-либо инженерных конструкций. Кроме того, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики учитывал решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № в отношении вывески "о" на фасаде многоквартирного дома (.....). Эти выводы суда первой инстанции были подтверждены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ и Арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.ХХ (№).

Таким образом, указанные судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора только в отношении вывески "о", которая в силу указанных судебных постановлений рекламой не является, указывает на вид деятельности, данная информация в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" необходима для доведения ее до неограниченного круга лиц. То обстоятельство, что в материалах арбитражных дел № имелись проекты размещения всех конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что судебные постановления были вынесены в отношении всех конструкций, учитывая заявленные исковые требования и выводы суда в отношении только вывески "о".

Между тем по настоящему спору помимо вывески "о" истцом заявлены исковые требования в отношении второй вывески "о", также вывесок "с", "о", знака на торце дома в виде волны, металлического козырька над конструкцией "о" и металлических конструкций между вывесками "о", между торцом дома и вывеской "о", между вывеской "о" и вывеской "с".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

По мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что эти конструкции являются рекламными.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование указанных норм права является основанием к наличию различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям части 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства.

При наличии на фасаде дома двух вывесок "о" общей площадью (...) кв.м, иные конструкция общей площадью (...) кв.м обязательными в силу закона РФ "О защите прав потребителей" не являются, превышают разумные для информационной вывески размеры, очевидно направлены на привлечение и поддержание внимания к салону "о", при этом они не содержат сведений о месте нахождения, режиме работы, следовательно, являются рекламными.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 т 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что иные конструкции помимо вывесок "о" являются рекламными, соответственно при разрешении данного спора подлежит применению часть 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в силу которой в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно протоколу общего собрания указанного многоквартирного дома от 30 мая 2013 года установлен размер оплаты собственниками и арендаторам и нежилых помещений за использование части общего имущества дома (кондиционеры, конструктивные элементы под рекламу, вывески и т.д.) (...) за 1 кв.м.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что июне, июле, декабре 2013 года ТСЖ "Ленина 28А" обращалось к Л.В.А. с предложением заключить договор аренды общего имущества, также в декабре 2018 года, февраля 2019 года в адрес Л.В.А. направлялись счета по оплате за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Эти обращения оставлены без ответа и без оплаты.

Поскольку площадь спорной рекламной конструкции составляет (...) кв.м, стоимость одного кв.м общего имущества, используемого арендатором установлена в размере (...)., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплата за пользование общим имуществом составляет (...)

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика расчеты используемой под рекламные конструкции площади общего имущества, также стоимость использования 1 кв.м общего имущества многоквартирного дома не оспорены.

Доводы стороны ответчика о том, все расположенные на фасаде многоквартирного дома (.....) конструкции являются информационными, обязательность размещения которых предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений этого дома. Закон РФ "О защите прав потребителей" допускает без согласия собственников размещать вывески информационного характера, однако количество и размеры этих вывесок должны быть необходимыми, оправданными и разумными, учитывая, что при этом используется имущество, принадлежащее собственникам помещения многоквартирного дома и не принадлежащее в данном случае в полном объеме Л.В.А.

Учитывая изложенное исковые требования ТСЖ "Ленина 28А" подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (...)

В связи с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (...)

Также на основании части 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по настоящему отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования ТСЖ "Ленина 28А" удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.А. в пользу ТСЖ "Ленина 28А" неосновательное обогащение – (...)., расходы по государственной пошлине - (...)., расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы – (...)

Председательствующий

Судьи