Решение по делу № 2-257/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                           Трофимова М.М.,

при секретаре                                Нюхченковой У.А.,

с участием истца                               Щербинина С.В.,

представителя ответчика                       Неживых Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Сергея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 407 966 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 270 рублей 40 копеек, комиссии банка за денежные переводы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 072 рублей, ссылаясь на то, что истец по чек-ордеру от 29.01.2020 перечислил на расчетный счет МУП «ТВК г. Пущино» 255 000 рублей, оплатив банку комиссию в размере 2 500 рублей, также по чеку-ордеру от 27.02.2020 истец перечислил на расчетный ответчика денежную сумму в размере 152 966 рублей 34 копейки, оплатив банку комиссию в размере 2 500 рублей. Указанные денежные средства истца незаконно удерживаются ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец направил ответчику требование от 20.05.2022 о добровольном возврате денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования, однако, по состоянию на 01.09.2022 данные требования не исполнены.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, денежные средства, перечисленные истцом поступили на счет МУП «ТВК г. Пущино» согласно платежным поручениям и были зачислены в счет погашения текущих платежей ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежей. Размер текущей задолженности ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», с учетом поступивших платежей, указанных Щербининым С.В. в сумме 407 966,34 руб., был подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными конкурсным управляющим должника Семиным Г.Ю., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19753/2022 от 12.05.2022. Следовательно, указанная сумма является платежами должника по текущей задолженности ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» за поставляемый МУП «ТВК г. Пущино» по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения коммунальный ресурс.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29.01.2020 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 255 000 рублей, оплатив при этом банковскую комиссию в размере 2 500 рублей. Согласно чеку-ордеру от 29.01.2020 оплата была произведена по счету № 512043Т от 31.12.2019 за ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино». 27.02.2020 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 152 966 рублей 34 копейки, оплатив при этом банковскую комиссию в размере 2 500 рублей. Согласно чеку-ордеру от 27.02.2022 оплата была произведена по счетам № 141 № 142 от 31.01.2020 за ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

20 мая 2022 года истец передал ответчику требование, в котором просил в течении 5 рабочих дней, возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 407 966 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 рублей 32 копейки.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-34600/2018 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Пущино» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Семин Геннадий Юрьевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-34600/2018 произведена замена конкурсного управляющего Семина Геннадия Юрьевича - конкурсным управляющим должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу № А41-19753/2022 с ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» в пользу МУП «ТВК г. Пущино» взыскана текущая задолженность по договорам: № 43Т от 09.01.2018, № 43Т от 09.01.2019, № 43ТС/2020, № 43ТС/2021, № 43К от 09.01.2018, № 43К от 09.01.2019, № 43ВСВО/2020, №43ВСВО/2021, в общем размере 6 644 552 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 223 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 между МУП «ТВК г. Пущино» и ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» по договору № М43Т от 09.01.2019, 30.01.2020 была произведена оплата в размере 255 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.05.2021 между МУП «ТВК г. Пущино» и ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» по договору № 43ТС от 01.01.2020, 28.02.2020 была произведена оплата в размере 140 669 рублей 09 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.05.2021 между МУП «ТВК г. Пущино» и ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» по договору № 43ВСВО от 01.01.2020, 28.02.2020 была произведена оплата в размере 12 297 рублей 25 копеек.

Общая сумма поступивших 28.02.2020 денежных средств по договору 43ВСВО и договору № 43ТС составила - 152 966 рублей 34 копейки.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников. Таким образом, суммы, отраженные по забалансовому счету 007 представляют собой убыток ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была представлена оборотно-сальдовая ведомости по счету 007 за Январь 2020 г. - Февраль 2020 г..

     Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

    Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    При этом действие ограничения кондикции, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности.

    По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербинина Сергея Владимировича к МУП «ТВК г. Пущино» о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 407 966 рублей 34 копейки, суд исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства по оплате задолженности по коммунальным платежам, вносились добровольно, намеренно и неоднократно, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений. Доказательств недобросовестного поведения ответчика МУП «ТВК г. Пущино», выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено. Сам по себе перевод истцом денежных средств в счет оплаты задолженности, ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует, в связи с чем, в удовлетворении иска Щербинина С.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. Суд также принимает во внимание, что истец не мог не понимать, что вносимые им денежные средства идут в счет оплаты задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Пущино» перед ответчиком, однако он добровольно, дважды, с промежутком в месяц производил оплату денежных сумм в адрес ответчика. При этом, как истец неоднократно указывал в судебном заседании, он производил оплату, в связи с устной договоренностью с конкурсным управляющим ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» - Семиным Г.Ю., который убедил его в необходимости указанных действий. Более того, МУП «ТВК г. Пущино», как кредитор, было обязано принять исполнение от третьего лица (Щербинина С.В.) даже при отсутствии возложения. Нарушение им этой обязанности будет вести к просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных условий для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии на то законных оснований или сделки.

    Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.

    Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 270 рублей 40 копеек, комиссии банка за денежные переводы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 072 рублей, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 12, 60, 1102, 1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербинина Сергея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 407 966 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 270 рублей 40 копеек, комиссии банка за денежные переводы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 072 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья                                           Трофимов М.М.

    Полный текст решения изготовлен 05.12.2022.

    Председательствующий судья:                 Трофимов М.М.