Решение по делу № 2-6/2023 (2-403/2022;) от 24.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-6/2023

79RS0003-01-2022-000861-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истцов Агамалиева А.Г.к., Вахабовой В.И.к.,

представителя истца по ордеру адвоката Авершина А.В.,

ответчицы Лесковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агамалиева А. Г. о., Вахабовой В. И. к. к Лесковой А. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агамалиев А.Г.о. и Вахабова В.И.к. обратились в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Лесковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указали, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 05.08.2022 года была залита водой с выше расположенной <адрес> ответчицы Лесковой А.М.. В результате указанного залива водой кухня истцов получила повреждения в виде отслоения обоев, разбухание линолеума и оргалита на полу, отслоение плитки ПВХ на потолке, повреждения кухонного гарнитура. Истцы просят суд взыскать с Лесковой А.М. причиненный ущерб заливом квартиры в размере 121 197 руб., из которых: 100 000 руб. – расходы на восстановительный ремонт; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста; 5 000 руб. – моральный вред; 3 197 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2022 и от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО и на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сервис».

В судебном заседании истец Агамалиев А.Г.о. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец суду дополнил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Залив квартиры произошел 5 августа 2022 года, вода лилась с верхнего этажа по стенам на кухне и стенам коридора. В тот день с женой находился в городе, когда вернулись домой, то обнаружили затопление квартиры. Сразу поднялся этажом выше, в выше расположенной <адрес> ни кого не было, знал, что в квартире проживает Лескова А.М., позвонил ее сожителю, который приехал, открыл квартиру. Вместе прошли в квартиру на кухню, из открытого крана радиатора отопления текла напором вода. Сожитель ответчицы закрыл кран, вода перестала бежать. На полу была вода, сожитель ответчицы остался в квартире собирать с пола воду. После произошедшего, супруга разговаривала с Лесковой предложила возместить ущерб, но они не договорились. Лескова сказала, чтобы подавали в суд. Просил взыскать с ответчицы 100 000 рублей на восстановительные работы, в данную сумму входит работа и покупка материалов.

Истец Вахабова В.И.к. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел 5 августа 2022. Вода лилась в квартире по стенам на кухне с верхнего этажа. В тот день находились в городе, когда вернулись домой, то обнаружили затопление квартиры. Муж поднялся этажом выше, ему дверь не открыли, позвонил знакомому Лесковой, который приехал, открыл <адрес> ответчицы Лесковой А.М. Они вместе прошли на кухню, где из крана радиатора отопления текла вода. Сожитель ответчицы закрыл кран, вода перестала бежать. После произошедшего разговаривала с Лесковой и предложила возместить причиненный ущерб, но не договорились. Лескова сказала, чтобы подавали в суд. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Авершин А.В. пояснил, что истцы предпринимали попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако ответчица не отреагировала на досудебную претензию. Кроме того полагает, что та оценка, которая имеется в материалах дела, была сделана первоначально, так как ответчица не отреагировал на досудебную претензию, для того чтобы обратиться с иском в суд за восстановлением нарушенных прав. Истцам пришлось понести расходы, то есть сделать оценку, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика. Указанная сумма 8000 руб. была оценена оценщиком. Полагает, необходимым взыскать с ответчицы в полном объеме установленный оценкой причиненный ущерб и оплаченные оценщику денежные средства. Законодательством не предусмотрено по подобным делам взыскание морального вреда, но в тоже время, с учетом позиции доверителей, поддерживает и просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей в пользу истцов. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц МУП «Сервис», администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений ходатайств не поступило.

Ответчица Лескова А.М. пояснила, что с исковыми требованиями частично не согласна, а именно не согласна с оценкой, проведенной истцами, и с указанным размером возмещения ущерба, считает его завышенным, не согласна с требованием о взыскании морального вреда, так как это не предусмотрено законом. Указанная квартира по адресу <адрес>, находится у неё в соцнайме по договору с сельским поселением. Последнее время в квартире не проживает. В указанное время залив водой квартиры истцов произошел с её квартиры, однако считает, что последствия от залива были незначительные, сумма восстановительного ремонта и стоимость кухонного гарнитура завышена. Согласна с указанным ущербом в заключении эксперта выполненном по судебной экспертизе. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Она не была приглашена на осмотр жилого помещения оценщиком, в результате чего была лишена своего права участия в осмотре при проведении оценки ущерба. Не известно, какие повреждения были в результате физического износа, а какие в результате затопления. Досудебный осмотр производился только на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и имущества, в то время как механизм появления данных повреждений и причинно-следственную связь с заливом от 05.08.2022 не устанавливался. Акт обследования составлен 11.08.2022, в нем нет замеров, нет сведений, какие дверцы в кухонных шкафах разбухли, не указано количество отслоения плитки от потолка, не указано в каком месте произошло отслоение обоев, отошли обои в результате контакта с водой или по другой причине. Согласна с указанным ущербом в заключении эксперта выполненном по назначенной судебной экспертизе в размере 53346 рублей, судебные расходы подлежат возмещению истцам пропорционально взысканной сумме при частичном удовлетворении исковых требований. Проведенную судебную экспертизу оплатила по выставленному экспертом счету в размере 12000 рублей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в должности специалиста – эксперта администрации Ленинского сельского поселения. По заявлению истцов участвовала в августе 2022 года в комиссионном осмотре квартиры Агамалиева, Вахабовой. Квартиру № Лесковой осмотреть не удалось, так как в квартире ни кого не было. При осмотре квартиры истцов был установлен факт залива квартиры в выше расположенной квартиры, а именно была повреждена кухня, был затоплен угол кухни, в квартире ремонт был не свежий. Коммуникационную систему в квартире истцов не осматривали. В квартире истцов перепланировки не было. После произошедшего затопления, была в квартире Лесковой, в ней также нет перепланировки. В момент затопления была промывка отопительной системы в указанном многоквартирном доме. Объявления на подъездах были развешаны управляющей компанией.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2022 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателями которой по договору социального найма № 6 от 07.02.2022 являются истцы Агамалиев А. Г. о. и Вахабова В. И. к.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма № от 04.09.2018 предоставлено в пользование нанимателю ответчице Лесковой А. М..

11.08.2022 комиссией в составе сотрудника администрации Ленинского сельского поселения ФИО1, представителя ЖКХ ФИО2 в присутствии нанимателя жилого помещения <адрес> Агамалиева А.Г.о. - составлен акт обследования жилого помещения, <адрес> по адресу <адрес>, которым установлено, что затопление <адрес> произошло 05.08.2022 года в результате открытого крана на кухне в <адрес> расположенной этажом выше, <адрес>. По результатам залива выявлены следующие повреждения квартиры № вздутие напольного покрытия, отслоение потолочной плитки и обоев на стенах. На кухонном гарнитуре разбухли двери.

Согласно отчету № 673-Е ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов» от 09.09.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> рыночной стоимости поврежденного движимого имущества находящегося в квартире (кухонного гарнитура), рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вследствие затопления водой квартиры истцов, составляет 85900 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура 14000 рублей, всего 99900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчицы Лесковой А.М. судом была назначена от 30.11.2022 судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

Из заключения эксперта ООО НТК Консалтинг групп Северо-Запад» N 33/4/2022 от 20.12.2022 следует, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом был проведен осмотр квартиры по адресу <адрес> для установления реальных повреждений. В ходе осмотра установлены повреждения: в коридоре потолок окрашен, имеет частичное изменение цвета; на кухне потолочная плитка (пенополистирол) имеет изменение цвета в местах протечки; стены оклеены обоями (флизелиновыми) имеются отслаивание, изменение цвета; пол покрыт линолеумом, оргалитом, имеется затекание по всей площади; кухонный гарнитур имеет разбухание дверок. Общая стоимость ущерба, нанесенного вследствие залива квартиры составляет 53346 рублей, из которой стоимость ремонтных работ составляет 35723 рубля и стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составляет 17623 рубля.

Проанализировав представленные в деле доказательства и установив, что причиной затопления квартиры, нанимателями которой являются истцы, явилось ненадлежащее содержание ответчицей Лесковой А.М. имущества находящегося в квартире, а именно был открытый кран в радиаторе отопления на кухне, из которого вытекала вода во время проведения промывки отопительной системы, суд полагает необходимым возложить на Лескову А.М. ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку радиатор отопления (открытый кран в радиаторе отопления), который явился причиной затопления квартиры истцов, расположен в зоне ответственности ответчицы Лесковой А.М. нанимателя <адрес>.

22.09.2022 истцами в адрес ответчицы Лесковой А.М. направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 33/4/2022 от 20.12.2022, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд полагает положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы N 33/4/2022 от 20.12.2022, так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт уведомил стороны о времени и месте проведения осмотра квартиры истцов, тогда как оценщик ущерба согласно предоставленного Отчета по инициативе истца не извещал ответчицу о проведении осмотра квартиры истцов, тем самым лишил права ответчицы участвовать при проведении осмотра в целях установления ущерба причиненного заливом квартиры, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку факт залива по вине нанимателя <адрес> Лесковой А.М. не проверявшей и оставившей открытым на кухне кран в радиаторе отопления подтверждается материалами дела, а именно пояснениями истцами, что не отрицалось и не оспаривалось ответчицей.

Факт не проживания ответчицы Лесковой А.М. в квартире, сам по себе не освобождает её от ответственности нанимателя жилого помещения, в том числе от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчицы Лесковой А.М. ущерб в размере 53346 рублей в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы Лесковой А.М. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования истцов удовлетворены на 53,35%(53346руб. х 100% : 100 000руб). Подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4268 рублей (8000руб. х 53,35%.); по оплате услуг юриста согласно договора от 22.09.2022 за консультации, составление искового заявления оплаченную сумму 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, так как исковое заявление подписано истцами, доказательств, что иск составлен Шишкиной Н.Г. в материалах дела не предоставлено, Шишкина Н.Г. в качестве представителя в деле не участвовала в связи с чем оплаченные согласно расписке 5000 рублей необходимо уменьшить до 2000 рублей и взыскать с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1067 рублей(2000руб. х 53,35%).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет на цену иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. На цену иска 53346 рублей - госпошлина составляет 1800 рублей 38 копеек.

Поскольку исковые требования истцов Агамалиева А.Г.о. и Вахабовой В.И.к. удовлетворены частично, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 960 рублей 50 копеек(1800,38 руб. Х 53,35%).

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется, а истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих претерпевание каких-либо нравственных и физических страданий в результате залива квартиры.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования Агамалиева А. Г. о., Вахабовой В. И. к. к Лесковой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лесковой А. М. в пользу Агамалиева А. Г. о., Вахабовой В. И. к. в возмещение ущерба, причиненного заливом водой квартиры в размере 53346 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 4268 рублей, оплаты услуг юриста в размере 1067 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 960 рублей 50 копеек, всего взыскать 59641 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Агамалиева А. Г. о., Вахабовой В. И. к. к Лесковой А. М. к. в возмещение ущерба, причиненного заливом водой квартиры и кухонного гарнитура в размере 46654 рубля, о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Судья А.В Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>