Решение от 25.07.2023 по делу № 33-31621/2023 от 19.06.2023

Гражданское дело № 33-31621/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-17904/2022

УИД 77RS0034-02-2022-019522-29

Судья суда 1-ой инстанции: Конарева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Филатова С.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой Ю.В. к Филатову С.Н. об изменении установленного размера алиментов на взыскание алиментов в твердой денежной сумме – удовлетворить частично.

Изменить установленный судебный приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 06.08.2013 размер алиментов о взыскании с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Филатова Н.С., ххххххх г.р. и Филатовой Е.С., хххххх г.р. в размере 1/3 части дохода ответчика до совершеннолетия детей.

Взыскать с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери Филатовой Е.С., хххххх года рождения, уроженки г. Оренбург Оренбургской области, в твердой денежной сумме в размере 16.174 рубля, что соответствует прожиточному минимуму в г. Москве на 2022 год для детей.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Во взыскании алиментов в большем размере – отказать.

Взыскание алиментов по вновь установленному размеру производить с момента вступления в законную силу настоящего решения и до совершеннолетия ребенка.

Ранее выданный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2013 года, вынеснный по гражданскому делу № 2-5-1813/2013, считать утратившими силу;

установила:

Филатова Ю.В. обратилась в суд с иском к Филатову С.Н., просила изменить ранее установленный размер алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетней дочери Филатовой Е.С. с долевой суммы заработка на твердую денежную сумму, взыскав с ответчика алименты в размере 20.000 руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, ранее выданный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Оренбурга признать утратившим силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от указанного брака стороны имеют двух детей – Филатова Н.С., ххххх г.р., который в настоящий момент является студентом очной формы обучения ххххх, и Филатова Е.С., хххххх г.р. Судебным приказом от 06.08.2013 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г. Оренбурга с Филатова С.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части дохода ответчика. В настоящее время Филатов С.Н. трудоустроился на низкооплачиваемую работу в ООО «Ремстроймарс», ежемесячный размер алиментов, удерживаемых с его дохода, составляет около 5473,5 рублей, что не позволяет обеспечить ребенку нормальные условия для жизни и полноценного развития, а ответчик, в свою очередь, не делает самостоятельных попыток устроиться на более оплачиваемую работу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филатов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филатова Ю.В., представитель третьего лица ОССП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены; судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие невившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Филатова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам поданной апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филатова Ю.В. и Филатов С.Н. являются родителями двоих детей – Филатова Н.С., хххххх г.р., который в настоящий момент является студентом очной формы обучения ххххх, что подтверждается справкой от 06.07.2022, выданной заведующим сектором по работе с обучающимися – Единый деканат-2, а также несовершеннолетней Филатовой Е.С., ххххх г.р.

06.08.2013 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Филатова Н.С., ххххх г.р. и Филатовой Е.С., хххххх г.р. в размере 1/3 части дохода ответчика до совершеннолетия детей.

Филатовым С.Н. суду были представлены документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО «Ремстроймарс» в должности инженера строительного контроля, справки формы 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., из которых следует, что доход ответчика составляет около 25 000 руб. в месяц, справка о сумме удержанных алиментов от 25.07.2022, выданная ООО «РемстройМарс».

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик намеренно трудоустроился на низкооплачиваемую работу, скрывает свой реальный доход с целью минимизировать расходы на алименты в ее пользу на содержание их дочери, при этом размер получаемых от ответчика алиментов 5 473,50 руб. не позволяет обеспечить потребности ребенка, несоразмерен возможностям плательщика алиментов.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие несение ею расходов на образовательные и медицинские нужды несовершеннолетнего ребенка – договоры на оказание платных медицинских и иных услуг, договор на проведение занятий в Детской школе искусств, договор на оказание платных образовательных услуг для подготовки к сдаче ЕГЭ и ОГЭ, договор об обучении по дополнительным образовательным программам, а также представлены квитанции об оплате услуг по указанным договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 60, пунктов 1 и 2 ст. 80, п. 1 ст. 81, пунктов 1 и 2 ст. 83, п. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 22, 57 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части изменения ранее установленного судом размера алиментов.

При этом суд первой инстанции исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка, его права на достойное содержание и посчитал, что размер выплачиваемых ответчиком алиментов не способствует удовлетворению необходимых для жизни и развития потребностей ребенка, и, учитывая размер заработной платы ответчика, его имущественное положение, отсутствие других несовершеннолетних детей, уровень жизни несовершеннолетнего ребенка, целесообразным является взыскание с ответчика алиментов на содержание дочери Филатовой Е.С. в твердой денежной сумме.

Определяя размер взыскиваемых алиментов, суд учел материальное и семейное положение сторон и пришел к выводу о взыскании с Филатова С.Н. алиментов в пользу Филатовой Ю.В. на содержание несовершеннолетней Филатовой Е.С. в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве для детей, 16174 руб., поскольку такой размер обеспечит стабильность в содержании ребенка, обеспечит соблюдение принципа соразмерности получаемой ребенком материальной помощи и возможностями плательщика алиментов, при том, что обстоятельства, исключающие возможность уплачивать ответчику алименты в указанном судом размере, не установлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания взыскания алиментов в твердой денежной сумме закреплены в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации, к их числу относится, в частности, отсутствие у родителя, обязанного уплачивать алименты, заработка и (или) иного дохода, а также случаи, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об изменении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов. Требования об изменении размера алиментов могут быть удовлетворены в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника изменилось настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на получателе алиментов, которым заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для изменения способа и размера взыскания алиментов, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему выплачивать алиментов в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления алиментов в твердой денежной сумме и размером взысканных алиментов обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки доводам жалобы, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия оспариваемого решения, в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям ответчика, установление судом алиментов в размере величины прожиточного минимума для детей в г. Москве, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку взыскание алиментов в таком порядке в наибольшей степени отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка и направлено на максимальное сохранение прежнего уровня его обеспечения.

Довод ответчика о наличии у него постоянного источника дохода, размер которого не позволяет ему выплачивать алименты на содержание дочери в размере, соответствующем одному прожиточному минимуму при наличии другого, усыновленного несовершеннолетнего ребенка, не указывает на нарушение судом норм права, поскольку ответчик, являясь трудоспособным, не представил доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать свои способности к труду в полной мере, а также данные об имущественном положении, не позволяющем ему выплачивать алименты в установленном судом размере. При этом оснований полагать установленный судом размер алиментов чрезмерно завышенным, не усматривается. К тому же обязанность содержать несовершеннолетних детей в соответствии с нормами семейного законодательства лежит на обоих родителях, поэтому, в отсутствие данных о том, что заявитель ограничен в способностях к труду, что могло бы создать препятствия ему к содержанию общего с истцом ребенка, приведенные ответчиком доводы основанием для отказа в иске не являются. Иное бы свидетельствовало о несправедливом возложении на одного из родителей фактически полного содержания ребенка, в то время когда другой родитель не желает оказывать надлежащего материального обеспечения своему ребенку, что влекло бы нарушение фундаментальных основ конституционного принципа равенства, согласно которому родители вне зависимости от пола, расы, проживания ребенка с ним, обязаны в равной степени заботиться о духовном и материальном воспитании ребенка (статьи 19 и статья 38 Конституции Российской Федерации).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: