Решение по делу № 33-11386/2023 от 07.09.2023

Судья Пермякова А.А.           Дело № 33-11386/2023

24RS0048-01-2022-004669-19

              2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                            г.Красноярск

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Алексея Валерьевича к Заблоцкой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Заблоцкой Е.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Юрьева Алексея Валерьевича к Заблоцкой Елене Николаевне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Заблоцкой Елены Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Юрьева Алексея Валерьевича (05<данные изъяты>) неосновательное обогащение размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственно й пошлины в размере 11 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Заблоцкой Е.Н. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 в отсутствие договорных отношений истец предоставил Заблоцкой Е.Н. на основании письменной расписки денежные средства в размере 860 000 руб. Юрьев А.В. направил в адрес Заблоцкой Е.Н. претензию от 21.01.2022 о возврате денежных средств, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заблоцкая Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что денежные средства в размере 860 000 руб. получены ею в счет оплаты Юрьевым А.В. по договору подряда от 15.08.2019, заключенного с ИП Заблоцкой Ириной Викторовной, на изготовление меховых изделий. Денежные средства перечислялись для приобретения необходимого оборудования и материалов, для работы по новой технологии, являющейся совместным проектом ИП Заблоцкой И.В. и истца. Фактически средства потрачены на оборудование и расходные материалы, оплату труда Заблоцкой И.В. и ее команды, аренды мастерской, транспортные издержки. ИП Заблоцкая И.В., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, эти обстоятельства подтвердила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юрьева А.В. – Аёшина И.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Юрьева А.В., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Юрьева А.В. – Аёшиной И.Г., согласной с решением суда, ответчика Заблоцкой Е.Н., ее представителя Богомоловой Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Заблоцкой И.В., согласной с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Юрьевым А.В.(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заблоцкой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление меховых изделий из материала заказчика. В соответствии с указанным договором, подрядчик принял на себя обязательства изготовить из материала заказчика меховые изделия по новой технологии, для чего последний передал подрядчику 197 шкурок соболя.

Общая стоимость работы составляет 2 200 000 руб., из которых заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1403 000 руб.

15.08.2019 Заблоцкая Е.Н. написала расписку, согласно которой она взяла у Юрьева А.В. сумму 860 000 руб. на отшив изделий из соболя к договору от 15.08.2019.

Согласно выписки по счету на имя Юрьева А.В. по карте Visa Gold № за период 01.07.2019 по 31.12.2019 Юрьев А.В. перечислил Заблоцкой Е.Н. денежные средства 15.08.2019 - 50 000 руб.;19.08.2019 – 100 000 руб., 19.08.2019 - 100 000 руб.; 06.09.2019 – 2 перевода по 50 000 руб.;16.09.2019 - 25 000 руб.;17.09.2019 - 150 000 руб.

Кроме того, из выписки по счету на имя Юрьева А.В. по карте Visa Classic № за период 01.07.2019 по 31.12.2019 Юрьев А.В. перечислил Заблоцкой Е.Н. денежные средства в размере 335 000 руб.: 16.09.2019 - 35 000 руб.; 17.09.2019 - 150 000 руб.; 18.09.2019 - 150 000 руб.

Всего Юрьев А.В. перечислил Заблоцкой Е.Н. денежные средства в размере 860 000 руб.

21.01.2022 Юрьев А.В. направил в адрес Заблоцкой Е.Н. уведомление-претензию о возврате денежных средств в размере 860 000 руб. в срок до 21.02.2022, которая последней оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 860 000 руб. достоверно подтвержден материалами дела и их получение ответчик не оспаривает, при этом материалами дела не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами спора, а так же не представлено допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, позволяющие расценивать полученные Заблоцкой Е.Н. денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика, отсутствуют, поскольку по делу установлено, что указанные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательства в рамках правоотношений, возникших между ИП Юрьевым А.В. и ИП Заблоцкой И.В. по договору подряда.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции Заблоцкая Е.Н. последовательно поясняла, что работает у ИП Заблоцкой И.В., осуществляющей деятельность по пошиву меховых изделий. Поскольку ответчик непосредственно работала над технологией обработки меха, приобретала необходимые материалы, оборудование, выезжала в командировки, несла иные расходы, стороны согласовали, чтобы необходимые для этих расходов денежные средства перечислялись непосредственно ей. Денежные средства израсходованы именно на цели выполнения проекта по пошиву меховых изделий. Расписку она написала по настоянию Юрьева А.В. и под его диктовку.

Указанные обстоятельства так же подтвердила Заблоцкая И.В.

В тексте расписки содержится указание о получении денежных средств в размере 860 000 руб. на отшив изделий из соболя к договору от 15.08.2019. Приняв указанную расписку, Юрьев А.В., таким образом, не возражал против указанного в ней основания получения денежных средств, более того, по утверждению Заблоцкой Е.Н., текс расписки ей диктовал именно истец.

При этом перевод денежных средств производился Юрьевым А.В. осознанно, многократно, целенаправленно, что исключает возможность случайного перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку денежные средства перечислялись истцом на счет Заблоцкой Е.Н. во исполнение его обязательств по договору подряда, заключенному с ИП Заблоцкой И.В., стороной которого ответчик не является, обязательство по возврату денежных средств непосредственно у ответчика не возникло.

В этой связи, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, Юрьев А.В. не лишен права предъявить соответствующие требования к ИП Заблоцкой И.В., вытекающие из возникших между указанными сторонами правоотношений по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрьева Алексея Валерьевича к Заблоцкой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 28.09.2023