Решение от 09.10.2023 по делу № 33-8621/2023 от 06.09.2023

Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-8621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-004483-08) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Алексеевой М.В. о взыскании суммы задолженности по плате за потреблённую электроэнергию

по апелляционной жалобе Алексеевой М.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Алексеевой М.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Шаманской М.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-6, т.1) указано, что общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Алексеевой М.В. заключён договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) № ИНСВ (данные изъяты), на основании которого ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение принадлежащего Алексеевой М.В. жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась Алексеевой М.В. по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Дата изъята инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>. По результатам был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). В акте отражено: присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга; зафиксирован шум работы вентиляционного оборудования; в результате тепловизионной съёмки выявлено выделение тепла.

Также рассчитан среднемесячный расход электроэнергии потребителя Алексеевой М.В. - 13 485 кВт, что в 7,6 раз больше, чем у бытовых потребителей, находящихся по соседству.

На основании данных проверки, в совокупности с объёмом ежемесячного потребления, ООО "Иркутскэнергосбыт" сделан вывод об осуществлении по адресу Алексеевой М.В. деятельности по майнингу криптовалюты, то есть электроэнергия расходовалась для осуществления коммерческой деятельности, а не для коммунально-бытового обеспечения граждан.

Установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчётах за потреблённую электроэнергию тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населённом пункте".

ООО "Иркутскэнергосбыт" произведён перерасчёт за потребление электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята , по цене из расчёта, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории.

Согласно данному перерасчёту, у Алексеевой М.В. имеется задолженность по плате за потреблённую электроэнергию в размере 136 675 рублей 78 копеек.

Алексеева М.В. отказалась в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Алексеевой М.В. задолженность по плате за потреблённую электроэнергию в размере 136 675 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены полностью (л.д. 58-63, т.2).

В апелляционной жалобе (л.д. 65-68, т.2) Алексеева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация судом неверно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия использования им электрической энергии в коммерческих целях.

Судом не установлено, истцом не представлено допустимых доказательств наличия на земельном участке ответчика какого-либо оборудования, не предназначенного для коммунально-бытового использования, мощность которого превышает 21 кВт, использования электрической энергии не для бытовых нужд.

Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения потребителя, ответчику представлен не был, им не подписан.

Из видеоматериалов проверки не представляется возможным установить, что проверка Дата изъята проводилась истцом именно на участке ответчика. Допрошенный в судебном заседании электромонтер ФИО1 данные обстоятельства не подтвердил, пояснил, что из другого строения (отличного от временной постройки, расположенной на земельном участке ответчика) был предположительно шум.

Съемка тепловизором при осмотре не производилась, наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии, определено лицом, проводившим осмотр, на слух, что является оценочным суждением, и не может достоверно свидетельствовать о наличии у ответчика, предполагаемого истцом майнингового оборудования.

Истец не проверил, а суд фактически не установил нахождение на земельном участке ответчика строения, из которого при проверке Дата изъята был слышан шум, а лишь ограничился изложением в решении недостоверных сведений, указанных в акте, составленном истцом в одностороннем порядке. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и не применил положения пунктов 170-173 Основных положений N 442.

В настоящее время понятие "майнинг" и правовой статус лиц, занимающихся майнингом, законодательством не определены, о чем свидетельствует письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 16.10.2018 № 03-11-11/74252. Майнинг нельзя признать коммерческой или иной экономической деятельностью до принятия соответствующих актов и, как следствие, его нельзя признать небытовым потреблением электрической энергии.

Вывод суда о том, что в спорный период у ответчика имело место потребление в большем размере, чем предусмотрено для личных, семейных, домашних и подобных нужд, нормативно не обоснован, поскольку само по себе большое потребление электрической энергии не свидетельствует о небытовом ее использовании. Судом не установлено превышение максимальной мощности при использовании ответчиком электрооборудования. Более того, судебной экспертизой весь объем предоставленного ответчику энергоресурса, экспертом определен как бытовой. Однако при вынесении решения, заключение экспертного учреждения судом необоснованно не было признано доказательством по настоящему делу.

В качестве доказательства небытового использования электрической энергии, судом необоснованно принят анализ потребления электроустановки ответчика со средним потреблением по другим объектам физических лиц за тот же период.

Данные такого сравнительного анализа не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Факт нецелевого использования электрической энергии не может быть установлен по результатам сравнения средних объемов потребления электрической энергии по электроустановкам, не являющимся аналогичной электроустановке ответчика. На результаты такого анализа помимо разрешенной мощности электроустановки влияют характеристики объектов недвижимости (жилых домов), их этажность, площадь, количество комнат, высота потолков, количество проживающих и т.д., наличие или отсутствие на участках надворных построек (бани, теплицы, гаража, бассейна и т.д.).

Истцом не представлено нормативного обоснования порядка проведения сравнительного анализа потребления для указанных домовладений, доказательств достаточности квалификации, компетентности лица, составившего представленный документ, не представляется возможным проверить расчеты и обоснованность выводов, изложенных в данном документе.

Судом не учтено, что согласно акту сверки задолженности по лицевому счету № (данные изъяты) от Дата изъята по состоянию на Дата изъята задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию у ответчика отсутствует, оплата по настоящее время производится потребителем по тарифам, которые рассчитывается по тарифу "население", что соответствует заключенному договору энергоснабжения № (данные изъяты).

Договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, на основании лицевого счета № (данные изъяты) является действующим, изменений, в установленном законом порядке, стороны не согласовывали, договора энергоснабжения на иных условиях не заключали. Соответственно, у истца не имелось правовых оснований производить перерасчет за потребление электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята по цене, предусмотренной для потребителей первой ценовой категории.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Алексеева М.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> (л.д. 7, т.1).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ИЭС-(данные изъяты)-(данные изъяты) от Дата изъята ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) оказала Алексеевой М.В. (заявитель) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя (л.д. 56-57, т.1).

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес изъят>

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Алексеевой М.В. (потребитель) заключён договор энергоснабжения № (данные изъяты) от Дата изъята .

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Дата изъята инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>

По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята , в котором указано следующее:

наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии (сильный шум работы вентиляционного оборудования);

наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии (в результате тепловизионного обследования выявлено выделение тепла);

есть признаки наличия оборудования для майнинга криптовалют (л.д. 9-12, т.1).

В связи с использованием Алексеевой М.В. электроэнергии в коммерческих целях (майнинг криптовалюты), ей было дополнительно насчитано 136675 рублей 78 копеек платы за потреблённую электроэнергию за октябрь-ноябрь 2021 года (счет на оплату, л.д. 29-30, т.1).

Алексеева М.В. не погасила в добровольном порядке данную задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств, достоверно подтверждается факт использования Алексеевой М.В. в спорный период оборудования не для коммунально-бытовых, а для коммерческих целей.

Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

На основании таких выводов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с решением Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд.

Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии обеспечивает коммерческий учет электроэнергии (мощности). Основной ее задачей является точное измерение количества потребленной и переданной энергии и мощности (возможно, с учетом суточных, зонных и других тарифов), обеспечении возможности хранения этих измерений и доступа к этим данным для произведения расчетов с поставщиком/потребителем, а также возможность анализа потребления.

Из расчета объема потребления по лицевому счету ответчика (л.д. 13, т.1) следует, что в октябре 2021 г. объём потребления составил 1 000 кВт/ч, а в ноябре 2021 г. - 34 316 кВт/ч.

ООО "Иркутскэнергосбыт" проведён подробный сравнительный анализ потребления электроэнергии в домовладениях, аналогичных жилому дому, принадлежащему Алексеевой М.В. (л.д. 14-28, т.1).

Средний расход электроэнергии за месяц, в домовладениях в р.<адрес изъят>, в период с января по ноябрь 2021 года составил 1 778 кВт, то есть в 7,6 раз меньше, чем расход электроэнергии в принадлежащем Алексеевой М.В. доме по адресу: <адрес изъят>

Сравнительный анализ содержит всю необходимую информацию об энергопотреблении в жилых домах поселка, подтверждает средний расход энергии по электроустановке.

Таким образом, объем потребления электроэнергии на электроустановке ответчика значительно превышает объем потребления за предыдущие месяцы, имеет высокую величину.

В акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята зафиксированы признаки работы майнингового оборудования, а именно: сильный шум работы вентиляционного оборудования; выделение тепла, не характерного для работы бытовых приборов.

Показания свидетеля ФИО1 (специалист, составивший акт) подтверждают достоверность составления акта.

Для проверки характера потребления электроэнергии (бытовое или небытовое) и объёма электроэнергии для использования электромеханических бытовых устройств в доме по адресу: <адрес изъят> определением суда первой инстанции от Дата изъята (л.д. 219-221, т.1) по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО (данные изъяты)" ФИО2

В заключении эксперта ООО (данные изъяты) "(данные изъяты)" ФИО2 Номер изъят даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы только по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на период 25-27 марта 2023 г. (л.д. 21-32, т.2).

Таким образом, данное заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим бытовой характер расходования Алексеевой М.В. электроэнергии в ноябре 2021 года.

В совокупности с анализом динамики потребления, расчетом объема потребления, сравнительным анализом потребления, актом проверки подтверждается использование ответчиком электроэнергии в спорный период не для коммунально-бытовых нужд.

Проведение осмотра в отсутствие потребителя, который не был заранее уведомлен о проведении осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о недостоверности акта.

Положения законодательства, регламентирующие извещение потребителя, в данном случае не применимы, поскольку проверка приборов учета не проводилась, проверялся характер потребления электрической энергии, в том числе, путем анализа показаний прибора учета.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Следовательно, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 подлежит расчету гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.