Решение по делу № 2-6443/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель «<...>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю М.В.А. причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «<...>».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль экспертам для осмотра. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в страховой выплате для проведения восстановительного ремонта на основании проведенной по делу трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста страховой компании, повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом, документов, подтверждающих мотивы отказа, в адрес истца направлено не было.

Истцом была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порученная и проведенная ООО «Независимой судебной экспертизой». Данное экспертное заключение составлено согласно единой методике ЦБ РФ, с использованием справочника о запасных частях РСА, и выполнено квалифицированным экспертом-техником, номер в реестре экспертов-техников №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составил 394 500 рублей. За производство экспертизы понесены расходы в размере 5000 рублей. Также для подтверждения наступления страхового события, возможности образования заявленных повреждений, истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», с целью производства трасологического исследования.

Согласно Экспертному заключению специалиста-трасолога № от ДД.ММ.ГГ    года ООО «Независимой судебной экспертизы», эксперт, при исследовании обстоятельств, изложенных в материалах дела, реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием вышеуказанного автомобиля, пришел к выводу, что обстоятельства столкновения участников ДТП, изложенные в административном материале, соответствуют реальной дорожной обстановке непосредственно перед ДТП, в момент столкновения и сразу после него. Повреждения, образованные на исследуем транспортном средстве «<...>» государственный регистрационный знак № в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП. За данное исследование были понесены расходы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в размере 394 500 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО, а также расходов по экспертизам в общей сумме 11000 рублей, приложены соответствующие документы, указывалось на взыскание неустойки и расходов.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 394 500 рублей; судебные расходы по независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 169 635 рублей, с расчетом на день вынесения решения, расходов по диагностике транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец М.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности К.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель «<...> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю М.В.А. были нанесены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «<...>».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль экспертам для осмотра (л.д. 101-103).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Страховщиком была принята к рассмотрению претензия истца, требования которой ПАО СК «Росгосстрах» также не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак № получил аналогичные повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, установления механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ: «При проведении исследования объём аналитических работ принят в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведён анализ обстоятельств, анализ видимых повреждений автомобилей <...> и <...> На основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов был установлен следующий механизм ДТП: водитель Ч.В.А., управляя автомобилем <...> двигаясь по <адрес> не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением М.В.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В первичное контактно-следовое взаимодействие вступила передняя автомобиля <...> слева боковая часть автомобиля <...>, далее в результате ударного воздействия автомобиль <...> занесло, в результате чего, он совершил столкновение правой боковой частью с препятствием.

В ходе проведенного анализа характера и расположения повреждений, зафиксированных на деталях передней части автомобиля <...> и задней части автомобиля <...> установлено, что повреждения на двери передней левой, двери задней левой, накладке двери передней левой, накладке двери задней левой, ручке двери передней левой, пороге левом, обивке двери передней левой, обивке двери задней левой, сиденье переднем левом, сиденье заднем левом, НПБ боковой левой, НПБ головной левой, обивке потолка, пороге правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле заднем правом, бампере заднем, диске колеса заднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.» (л.д.186).

Также в экспертном заключении указано: «С учетом ответа на 1 вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <...> не производился.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, сторона истца суду не представила.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертами АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Основываясь на представленных в деле документах, заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ составленном экспертами АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку согласно выводам экспертизы повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ