Решение по делу № 2а-3302/2018 от 08.06.2018

    к делу № 2а-3302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасуновой Е.С. и УФССП России по <адрес> - Грызина С.В., действующего на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасуновой Е. С., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасуновой Е.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> (далее - департамент) взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. <дата> департаментом в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист от <дата> серии ФС №. <дата> судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасуновой Е.С. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни информации о совершенных исполнительных действиях в адрес департамента не поступали. Со дня возбуждения указанного исполнительного производства и до настоящего времени задолженность с ФИО3 в пользу департамента не взыскана. Истец считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Сасуновой Е.С., выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий, привело к нарушению прав департамента на получение взысканной с ФИО3 задолженности. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С., выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> № –ИП, и не применении мер принудительного взыскания с ФИО3 в пользу департамента задолженности в размере <данные изъяты>; обязать судебного пристава - исполнителя Сасунову Е.С. совершить необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа от <дата> серии ФС №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Департамент по управлению государственной собственностью <адрес> в лице представителя, суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие административного истца Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С., в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика Сасуновой Е.С. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасуновой Е.С. и УФССП России по <адрес> - Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал в полном объеме письменные возражения, представленные административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. на административное исковое заявление. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С. находилось исполнительное производство № - ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> Таганрогского городского суда <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> штрафа за неисполнение условий договоров в общей сумме - <данные изъяты>.

<дата> указанное исполнительное производство в числе прочих исполнительных производств в отношении должника ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № - СД.

<дата> согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, утвержденному заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, сводное исполнительное производство №-СД было передано в Даниловский ОСП УФССП России по <адрес>, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем административного ответчика, что фактически исполнительное производство № - ИП от <дата>, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД и находящееся в производстве судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С., не было передано судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. согласно постановлению от <дата> в Даниловский ОСП УФССП России по <адрес> и с <дата> исполнительное производство безосновательно находилось в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

При этом каких – либо причин, свидетельствующих о невозможности передачи исполнительного производства, либо постановлений об отмене постановления от <дата> полностью или в части передачи исполнительного производства № - ИП от <дата>, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № - ИП от <дата>, выразившееся в ненаправлении исполнительного производства № - ИП от <дата> в Даниловский ОСП УФССП России по <адрес> согласно постановлению от <дата> о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Такое бездействие судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С. имело место на протяжении почти года и только после поступления в суд настоящего административного искового заявления, судебный пристав – исполнитель Сасунова Е.С. <дата> заказным письмом направила подлинник исполнительного производства № - ИП от <дата> в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С. нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В период с <дата> по <дата> должностное лицо Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было лишено возможности совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № от <дата>, а взыскатель - Департамент по управлению государственной собственностью <адрес> был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения указанный исполнительный документ.

Действия судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С. совершенные после <дата> и направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеют правового значения, учитывая, что исполнительное производство уже было передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов, при этом поручения на совершение исполнительных действий у судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С. не имелось. Кроме того, эти действия не привели к исполнению даже частично требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд установив, что судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном не направлении исполнительного производства № - ИП от <дата> в Даниловский ОСП УФССП России по <адрес> согласно постановлению от <дата> о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>, исходя из следующего:

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Пункт 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что <дата> бездействие судебного пристава – исполнителя Сасуновой Е.С. прекращено, ею направлен подлинник исполнительного производства № - ИП от <дата> в адрес Даниловского ОСП УФССП России по <адрес>, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от <дата>.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда, нарушенные судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. права административного истца восстановлены, в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасуновой Е. С., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.