Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4897/2023 от 02.05.2023

Судья Долженко Е.А. Дело № 13-370/2022 Дело № 33-4897/2023 25RS0005-01-2019-004779-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Габараева А.П. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Габараеву А.П. о взыскании суммы,

по частной жалобе Габараева А.П.,

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2022 года, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Габараев А.П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что при рассмотрении иска АО «Главное управление обустройства войск» к Габараеву А.П. о взыскании денежных средств, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Габараева А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Главное управление обустройства войск» в пользу Габараева А.П. взысканы судебные расходы в размере № рублей.

С указанным определением не согласился Габараев А.П., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом допущена арифметическая ошибка, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований, сумма на оплату услуг представителя подлежащая взысканию, должна составлять № рублей. Также указал, что сумма взысканных расходов необоснованно занижена.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Главное управление обустройства войск» полагал определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.07.2020 удовлетворены исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» к Габараеву Антону Павловичу о взыскании денежных средств. С Габараева А.П. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габараева А.П. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Габараева А.П. удовлетворена, заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отказано. В части взыскания коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное решение изменено, с Габараева А.П. в пользу истца взыскана задолженность в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Жижиной Ю.Э. и Габараевым А.П. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с предметом договора Жижина Ю.Э. взяла на себя обязательства консультировать заказчика по судебному спору, составлению претензий, анализ материалов по делу, возражений на исковое заявление, представления интересов в суде. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поручиковой С.Ю. и Габараевым А.П. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с предметом договора Поручикова С.Ю. взяла на себя обязательства консультировать заказчика по судебному спору, составлению претензий, анализ материалов по делу, возражений на исковое заявление, представления интересов в суде, в том числе апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере № рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции суммы на представителя с № руб. до № руб. отвечает требованиям разумности, судом не допущено нарушений приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в определении пропорции и исчислении размера судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что истцу удовлетворили исковые требования в размере № рублей, что составляет №) – №%. Таким образом, с АО «Главное управление обустройства войск» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (№%, что составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.10.2022 подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░