Решение по делу № 8Г-23772/2024 [88-25787/2024] от 09.07.2024

УИД 13RS0023-01-2023-003379-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-25787/2024

                   № 2-39/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от                   15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 мая                2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Ивлиеву А.Н. о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани. В обоснование иска Болдин Д.Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Ивлиеву А.Н. с 2018 года принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 223 кв.м. До приобретения ответчиком земельный участок имел кадастровый номер № и находился в государственной собственности. Ивлиев А.Н. без согласования и разрешения собственника в лице Администрации г. Саранск в неустановленный период выстроил в               8 метрах от дома истца бревенчатую баню, что нарушает минимальное противопожарное расстояние. Повышенная задымленность, вредный дым и гарь от бани не позволяют нормально дышать дома и на территории земельного участка, что отражается на здоровье. У бани отсутствует канализация и водоотвод. Расположение бани ответчика, по мнению истца, не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы земельного участка истца, нарушены противопожарные, санитарные и эксплуатационные требования. Установленные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, уничтожение или повреждение имущества. В связи с изложенным, Болдин Д.Е. просил обязать Ивлиева А.Н. не использовать строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в качестве бани.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. в удовлетворении требований Болдина Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болдин Д.Е. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 декабря 2019 г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 676 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Ивлиев А.Н. на основании договора купли-продажи № № от 26 ноября 2018 г. является собственником объекта недвижимости и земельного участка, площадью 243 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Рядом со смежной границей на принадлежащем Ивлиеву А.Н. земельном участке ответчиком возведена баня.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № № от 26 января 2024 г. имеющееся расстояние между строением, используемым в качестве бани на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Ивлиеву А.Н., и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Болдину Д.Е., не соответствует нормированному значению противопожарного расстояния, установленному в таблице 1 СП 4.13130.2013 – не менее 15 м.

При этом из показаний эксперта Кулебякина Д.Н., поддержавшего заключение, следует, что требования пожарной безопасности в данном случае будут соблюдены при возведении между домом истца и баней ответчика стены, высотой больше чем высота дома истца на 10 сантиметров (около 6-7 метров).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № № от 8 февраля 2024 г. качество атмосферного воздуха на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по содержанию исследованных вредных (загрязняющих) веществ при сжигании топлива в бане, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных правил и норм: Раздел I. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Раздел III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Кроме того, из заключения экспертов от 14 мая 2021 г. № №, подготовленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № № от 14 июля 2021 г., следует, что на момент предоставления Болдину Е.И. земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащем Ивлиеву А.Н. земельном участке уже имелась баня.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная Ивлиевым А.Н. постройка в виде бани и ее использование, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей соседнего земельного участка, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, а также отсутствие признаков самовольной постройки спорной бани, возведенной не позднее 2007 года; сам по себе факт того, что вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка» не предусматривает строительство бань, фактически не нарушает прав истца, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием и для удовлетворения, заявленных Болдиным Д.Е. негаторных требований, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в результате использования ответчиком строения в качестве бани, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 мая                     2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 08 октября 2024 года.

    Председательствующий судья

    Судьи