Решение по делу № 2-102/2024 (2-1219/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-102/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001311-85

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 06.05.2024 года гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл», Саидзоде Идибег, Сабирову Салохиддину, в котором с учетом уточнения исковых требований, просят:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель <адрес>, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между ФИО9 и ФИО1 недействительной сделкой;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель №, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между ФИО9 и ООО «Автостайл» недействительной сделкой;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель №, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между ООО «Автостайл» и Саидзода Идибег, недействительной сделкой;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель №, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между Саидзода Идибег и Собировым Салохиддином, недействительной сделкой.

Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО7 и ФИО8 рыночную стоимость автомобиля модель №,                        № двигателя № года выпуска, цвет коричневый в размере 76 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО7 стоимость экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, стоимость судебной психолого-№ экспертизы.

Свои требования мотивируют тем, что после тяжёлой и продолжительной болезни, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз отца: ,,,,,. Последние шесть месяцев отец постоянно принимал ,,,,,,,,, препараты, так как самостоятельно переносить боль он уже не мог. ,,, Состояние отца не позволяло ему адекватно воспринимать действительность, так как он испытывал ,,,,, ФИО13 Судебная медицинская № экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № установила, что «на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог в полной мере понимать значение своих действии и руководить ими. ФИО1 страдал болезненным № расстройством в форме ,,,,,,,

В гараже, собственником которою являлся ФИО1, находился автомобиль, модель №, № двигателя № год изготовления-№, цвет коричневый.

Данный автомобиль якобы был куплен ФИО9, о чём в судебном заседании заявил ФИО2. Доказательств получения денег ФИО1 за автомобиль нет. Представитель ФИО9 заявила, что этот автомобиль утилизирован. Однако было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО9 ООО «Автостайл». ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи №№ автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №№ между «АВТОСТАЙЛ» и Саидзода Идибег. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретён в собственность у Саидзода Идибег родственником Собировым Салохиддином за 60 000 рублей, пробег более 1 000 км. 24 апрели 2023 года была проведена оценка стоимости автомобиля марки <адрес> года выпуска, идентификационный номер №№ Рыночная стоимость автомобиля составила 76 000 рублей.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВТОСТАЙЛ», Саидзода Идибег, Собиров Салохиддин.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель ФИО14, действующая на основании доверенностей, требования, заявленные к ООО «АВТОСТАЙЛ», Саидзода Идибег, Собиров Салохиддин, также о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО7 с ФИО9, не поддержали, настаивали лишь на требованиях, заявленных к ФИО9, а именно: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель <адрес>, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между ФИО9 и ФИО1ём недействительной сделкой, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7, ФИО8 убытки в размере 76 000 рублей, а также в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автостайл» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.70-73 том 2).

В судебное заседание ответчики Саидзоде Идибег, Сабиров Салохиддин не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД пол <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы исковые требования в части: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель <адрес>, № двигателя <адрес> года выпуска, цвет коричневый, заключенный между ФИО9 и ООО «Автостайл» недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель <адрес>, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между ООО «Автостайл» и Саидзода Идибег, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель №, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между Саидзода Идибег и Собировым Салохиддином, недействительной сделкой, а также взыскания с ФИО9 в пользу ФИО7 судебных расходов за проведение судебной психолого-педагогической экспертизы, не поддерживали, в связи, с чем судом не рассматриваются.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 160 ГК РФ закреплено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО9, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства <адрес>, идентификационный номер ХТА № года выпуска, цвет коричневы, р/з № (л.д.52 том1)

В соответствии с п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство продается за 20 000 рублей. Указанная сумма за транспортное средство передана Покупателем Продавцу в полном размере до подписания настоящего договора.

ФИО26 (ФИО25) Н.В. является дочерью ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14 том1), после регистрации брака с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сменила фамилию на ФИО26 (л.д.15 том 1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16 том 1), супруга ФИО1-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).

          Спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ООО «АВТОСТАЙЛ» заключили договор купли-продажи № №, согласно которого ФИО9 продал, а ООО «АВТОСТАЙЛ» купил автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, р/з № (л.д.81-82 том 1), передача автомобиля подтверждается актом приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТАЙЛ», именуемый «Продавец» и ФИО23 именуемый «Покупатель» заключили договор купли-продажи № № автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, р/з № в соответствии с которым ФИО23 купил у ООО «АВТОСТАЙЛ» спорный автомобиль за 60 000 рублей (л.д.79-80 том1), передача автомобиля подтверждается актом приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (Продавец) и ФИО24 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, р/з №, в соответствии с которым автомобиль был продан за 65 000 рублей (л.д.84 том 1).

           Согласно отчета об оценке автомобиля легкового № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер № р/з № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 000 рублей (л.д.96-111 том 1).

Согласно сообщению нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин., по заявлениям дочерей наследодателя ФИО8, ФИО7 о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.134-167 том 1).

        Согласно сведениям УСЗН администрации Осинниковского городского округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. Социальные услуги предоставлялись на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Осинниковского городского округа и ФИО1, ФИО3 Последние являлись получателями социальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними был закреплен социальный работник. Дни посещения социального работника- вторник, четверг еженедельно (л.д.25 том 1).

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-№ экспертиза (л.д.40-44 том 2).

Согласно заключению судебно-№ эксперта (комиссии-экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи автомобиля марки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) страдал болезненным , расстройством в форме ,,,,,,,. Это подтверждается представленной в деле медицинской документацией и свидетельскими показаниями, указывающими на имевшие место у ФИО1 выраженного ,,,,,,

Психологический анализ материалов гражданского дела № и медицинской документации показывают, что с ,,,,,,,,,

Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения. Экспертиза проведена врачами-экспертами, входящими в состав экспертной комиссии, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении умершего ФИО1, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данная судебная экспертиза относится к допустимым доказательствам по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5, Отделу «Мои документы» <адрес>, ГАУ «УМФЦ Кузбасса», нотариусу Осинниковского нотариального округа <адрес> ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, судом опрашивали свидетели ФИО19, из показаний которой следует, что «,,,,,

Следовательно, в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в юридически значимый период ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства в силу закона является недействительным.

ри указанных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

Истцы просили применить последствия недействительности сделки в виде возмещения убытков, причиненных в виду невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата автомобиля по причине отчуждения спорного автомобиля ответчиком третьему лицу. Местонахождения автомобиля и его техническое состояние истцу не известны. В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 76 000 рублей, в подтверждение которой представил отчет (л.д.96-111 том 1).

Указанное требование по праву обоснованно, поскольку сделка является недействительной, применение двусторонней реституции в виде возврата автомобиля в натуре невозможно, поскольку спорный автомобиль у ответчика отсутствует. На истца законом не возложена обязанность по предъявлении требования об истребовании имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Выбор способа защиты права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 76 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО7 в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 2).

В своем заявлении ФИО7 просит взыскать в её пользу с ФИО9 20 000 рублей за услуги представителя, стоимость экспертизы за оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика следующие действия: защищать интересы заказчика в гражданском деле по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, осуществлять представительство в судебном процессе по указанному иску, принять меры для исполнения принятого судебного решения (л.д.104-105 том 2).

Заявителем представлена квитанция (л.д.103 том 2) об оплате услуг представителя ФИО14 в размере 20 000 рублей, а также расписка оплаты в счет оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.106 том 2).

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 была назначена посмертная комплексная психолого-№ экспертиза (л.д.40-44 том 2), проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая № больница». Оплата возложена на ФИО7 и ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебно-<адрес> эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд (л.д.45-50 том 2).

Также подлежат удовлетворению требования по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.95 том 1).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спорных правоотношений, характер исковых требований, фактически затраченное представителями время, представитель ФИО14 принимала участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы в размере 20 000 рублей, а именно: за участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления.

Суд полагает, что данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.171 том 1 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО7, ФИО8, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, модель <адрес>, № двигателя № года выпуска, цвет коричневый, заключенный между ФИО9 и ФИО1ём недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № убытки в размере 76 000 рублей по 38 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024 года.

Судья                                                                К.Е.Раймер-Шмидт