Решение по делу № 1-42/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-42/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики: Иванова П.К., Кильмаева Д.А.,

подсудимого Ведерникова В.Н.,

защитника – адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №н от 1 июня 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведерникова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ведерников В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2021 года около 4 часов 00 минут, Ведерников В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1, возымел корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, Ведерников В.Н., в присутствии Свидетель №1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, подошел к столу на котором лежал сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, № в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1700 рублей, после чего, игнорируя неоднократные требования Свидетель №1 о возврате телефона, удерживая при себе похищенное, вышел из квартиры, тем самым открыто похитил имущество, а именно сотовый телефон Потерпевший №1 После этого, Ведерников В.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый Ведерников В.Н., будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал и показал следующее.

22 марта 2021 года, после полуночи он находился в подъезде <адрес>. Там он увидел потерпевшего Потерпевший №1, вместе с которым проследовал в <адрес>, к ранее не знакомому ему Свидетель №1 Там они вместе распивали спиртное, когда Потерпевший №1 уснул он засобирался домой и по ошибке взял со стола заряжавшийся сотовый телефон, который как оказалось принадлежал Потерпевший №1 Данная ошибка стала быть возможной по той причине, что телефон Потерпевший №1 одной марки с телефоном сына его сожительницы, который тогда находился при нем, он их попросту перепутал. По этой причине данный телефон оказался при нем, когда его попросили выдать сотрудники полиции. Умысла совершать кражу телефона у него не было, в то же время он не может пояснить по какой причине в телефоне Потерпевший №1 не оказалось принадлежащих ему сим-карт, а была установлена его сим-карта (Ведерникова В.Н.).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ведерникова В.Н.

Согласно показаний подозреваемого Ведерникова В.Н., данных им в ходе допроса от 9 мая 2021 года (л.д. 154-157), Около 2 часов 22 марта 2021 года они втроем (Ведерников В.Н., Потерпевший №1, Свидетель №1) распивали в квартире Свидетель №1 спиртное, в ходе распития они общались. У него в собственности есть сотовый телефон марки «Престижио» сенсорного управления телефон в корпусе черного цвета, в котором была вставлена одна сим-карта оператора <данные изъяты> с номером №. Данный телефон он приобрел около 9 лет назад. Данный телефон у него старый и постоянно дает сбои в программе, скорость воспроизведения 4G не поддерживает, и интернет постоянно зависает, кроме того он плохо заряжается, зарядки хватает не надолго. Его сотовый телефон без чехла. В ходе распития спиртного он заметил сотовый телефон у Потерпевший №1, который ему приглянулся, тот поставил данный телефон на зарядку, марку телефона он не видел, так как данный сотовый телефон находился в чехле. Они продолжали распивать спиртное, в ходе распития Потерпевший №1 опьянел и лег спать на диван. При этом они с ФИО28 сидели и разговаривали. Он посмотрел на время, время было около 4 часов утра, он решил пойти домой. Для этого он сказал ФИО27, что пойдет домой и снял сотовый телефон Потерпевший №1 с зарядки и умышленно положил к себе в карман куртки. Ранее в своем первоначальном допросе он утверждал, что его никто не видел и ФИО25 в это время был в туалете, но на самом деле ФИО43 находился в комнате, но он не слышал, чтобы ФИО44 ему что то говорил по поводу телефона. Он умышленно забрал сотовый телефон Потерпевший №1, положив в карман его куртки и после чего пошел домой. Он прекрасно знал, что это чужой сотовый телефон, но ему захотелось его украсть. Свой сотовый телефон у него при этом находился в другом кармане. Дойдя домой около 4 часов 30 минут он открыл заднюю крышку украденного им телефона вытащил его две сим-карты и вставил в него свою сим-карту, и лег спать. А у Потерпевший №1 сим- карты он положил на трельяже. Утром проснувшись он с украденного им у Потерпевший №1 сотового телефона хотел, позвонил своей сожительнице, но не успел, так как около 09.00 часов к нему в дверь постучались сотрудники полиции он открыл дверь квартиры и увидел сотрудников полиции, он им сказал, чтобы они прошли в квартиру. Сотрудники полиции спросили его, где сотовый телефон Потерпевший №1. На что он ответил, что у него чужого телефона нет, далее и что он целый день был дома и не выходил. Потом сотрудник полиции заметил у него на кровати сотовый телефон, он сообщил, что это его сотовый телефон, но когда сотрудники полиции начал просматривать фотки, то увидели фотки Потерпевший №1, и потом он сразу во всем сознался. Он сообщил, что данный телефон похитил он. Вину в том, что он похитил сотовый телефон марки «Хуавей» принадлежащий Потерпевший №1 он признает полностью в содеянном раскаивается. Данные две сим-карты принадлежащие Потерпевший №1 находятся у него дома по адресу: <адрес>.

Указанное также следует, из протокола явки с повинной от 22 марта 2021 года (л.д. 24).

Виновность подсудимого Ведерникова В.Н., несмотря на занятую им позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что поздно в ночь с 21 на 22 марта 2021 года после того как ему не удалось попасть к своему знакомому ФИО31, который проживает по адресу: <адрес>, находясь в подъезде этого дома вспомнил, что на втором этаже этого же дома живет его знакомый Свидетель №1, он решил пойти к нему, по пути к нему присоединился ранее ему незнакомый Ведерников В.Н., который откликнулся на его предложение выпить спиртное. Они зашли к ФИО32, втроем распили немного спиртного, опьянев, ему захотелось спать. У него есть сотовый телефон марки Huawei в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, который он приобрел в кредит в 2019 году за <данные изъяты> рублей, в его сотовом телефоне имеются две сим-карты <данные изъяты> с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. На тот момент времени на телефоне села батарейка и перед тем как лечь спать он попросил Свидетель №1, чтобы тот поставил его сотовый телефон на зарядку. ФИО33 поставил его телефон на зарядку и положил на стол. Он заснул не надолго, проснулся спустя некоторое время рано утром 22 марта 2021 года. Когда он проснулся ФИО34 находился один в квартире, а Ведерникова В.Н. уже не было, он захотел взять свой сотовый телефон и обнаружил, что его нет, он спросил у Свидетель №1, где его телефон, на что тот ответил, что его сотовый телефон забрал Ведерников В.Н., когда вышел позвонить по нему, но обратно в квартиру не вернулся. Он позвонил в полицию и сообщил о краже телефона. Впоследствии телефон полиция отыскала, как выяснилось его забрал Ведерников В.Н., хотя разрешения его брать он ему не давал. Поскольку телефон возвращен, претензий он к Ведерникову В.Н. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 1-ом часу точную дату сейчас не припоминает, было это весной 2021 года, к нему в квартиру постучался Потерпевший №1 и еще один незнакомый ему ранее мужчина, коим как потом выяснилось оказался Ведерников В.Н. Он их впустил, пригласив к себе в комнату они стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 прилег и уснул, предварительно поставив свой сотовый телефон на зарядку, а они с Ведерниковым В.Н. продолжили разговор. В какой-то момент Ведерников В.Н. взял со стола заряжающийся сотовый телефон Потерпевший №1, он подумал тогда, что тот поговорит и положит его на место, но Ведерников В.Н. выйдя из его квартиры вместе с телефоном уже больше не возвращался. Когда Потерпевший №1 проснулся и спросил про свой телефон он пояснил, что Ведерников В.Н. забрал его и ушел, а куда он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 22 марта 2021 года он находился дома, спал, он проснулся от того, что к нему кто-то стучался в дверь, время было около 3 часов ночи. Он открыл и увидел своего знакомого Потерпевший №1, кличка <данные изъяты> и еще одного незнакомого ему мужчину, как потом оказалось, это был Ведерников Вячеслав, он подумал, что это у ФИО35 друг. Они втроем начали распивать спиртное, в ходе распития ФИО36 сильно опьянел и уснул на диване, а до этого ФИО37 попросил поставить его сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета на зарядку, он поставил его телефон на зарядку и положил его на стол. Они далее начали распивать с Ведерниковым еще спиртное, тут ФИО2 несколько раз подходил к столу, где заряжается сотовый телефон Потерпевший №1, брал его в руки проверял, что-то. Потом схватил его и вытащил зарядку, он Славе сказал, положи чужой телефон пусть заряжается, на что, тот ответил, что пойдет за сигаретами, он ему сказал, чтобы телефон положил обратно, но ФИО2 его не послушал и ушел. Он его ждал около двух часов, в итоге ФИО2 не пришел. Позже Потерпевший №1 проснулся и спросил у него, где его телефон, разозлился на него и кричал, он сказал, что несколько раз говорил ФИО2, чтобы тот оставил его телефон, но тот не послушал его и ушел. После этого с его сотового телефона Потерпевший №1 о случившемся позвонил в полицию (л.д.79-80). Данные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными представленными суду доказательствами, подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания, следовательно, учитываются судом при постановлении приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 22 марта 2021 года по приглашению полицейского он вместе со своим коллегой по работе Свидетель №3 участвовал в следственном действии, в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон у Ведерникова В.Н.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 в которых он указал о том, что с его участием в качестве понятого и Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия на участке местности возле <адрес>. Перед началом осмотра на данном участке местности рядом с домом № по <адрес> находился человек, со слов сотрудников полиции это был Ведерников В.Н. Ведерникову В.Н. в их присутствии было предложено выдать похищенные предметы, а именно сотовый телефон марки «Хуавей» в чехле черного цвета, на что Ведерников В.Н. заявил, что никакого похищенного телефона у него не имеется и вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон марки «Хуавей» в чехле черного цвета, Ведерников В.Н. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Указанный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с IMEI №, № вместе с силиконовым чехлом черного цвета, в котором находилась сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером №. Далее Ведерников В.Н. пояснил, что данный сотовый телефон тот забрал у своего знакомого, с котором они выпивали по адресу: <адрес>, и что в данном сотовом телефоне имелись две сим-карты с сотовым оператором <данные изъяты>, которые тот вытащил и оставил у себя дома, далее вставил в телефон свою сим-карту с сотовым оператором <данные изъяты> с абонентским номером №. В ходе осмотра данный сотовый телефон и сим-карта были изъяты, помещены в бумажный конверт, где он с Свидетель №2 расписались собственноручно (л.д.86-88).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 22 марта 2021 года он находился на дежурстве в следственной оперативной группе. В 7 часов 41 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у того украли телефон. Они выехали на данное сообщение по адресу: <адрес>, совместно с ними выехал эксперт ФИО40 В ходе проведения осмотра места происшествия в жилище Свидетель №1 расположенном по адресу: <адрес>, данным экспертом ФИО40 были обнаружены и изъяты фрагменты следов рук на 4 светлые дактилопленки с входной двери данной квартиры. В осмотре места происшествия от 22 марта 2021 года он данный факт не указал, в силу загруженности. В дальнейшем в дежурные сутки им 22 марта 2021 года была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 147-148).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах:

- телефонным сообщением, поступившим от Потерпевший №1 и зарегистрированное 22 марта 2021 года в КУСП под № в ОМВД России по Ибресинскому району о том, что у заявителя украли телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 марта 2021 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району за № от 22 марта 2021 года, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Ведерникова В.Н., который 22 марта 2021 года около 4 часов 00 минут, находясь в <адрес> похитил его сотовый телефон марки «Хуавей», который находился на зарядке, пока он спал. Телефон никому забирать он не разрешал (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является комната №, расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Осматриваемый дом многоквартирный, одноподъездный. Комната № находится на втором этаже указанного дома в левом крыле после лестничного подъема. Осмотр комнаты осуществляется с разрешения проживающего в ней Свидетель №1 В ходе осмотра комнаты описана мебель, в числе которых также стол. На столе находящимся в левом углу комнаты от входа, находится кухонный нож, блок зарядного устройства с проводом марки <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1, заявил, что данное зарядное устройство принадлежит ему и ранее им заряжался сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 на указанном столе. Также Свидетель №1 заявил, что сотовый телефон Потерпевший №1 забрал высокий лысый мужчина, с котором они ранее распивали спиртное. Данное зарядное устройство, а также фрагменты следов пальцев рук на 4 светлые дактопленки под №.№,№ были изъяты (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2021 года, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный возле <адрес>, возле которого находится участвующий Ведерников Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе устного опроса Ведерникову В.Н. было предложено добровольно выдать находящиеся при себе похищенные предметы, а именно сотовый телефон, на что Ведерников В.Н. заявил, что похищенных предметов при себе не имеются и вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «Huawei», который с его слов принадлежит ему. Указанный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с IMEI №, № вместе с силиконовым чехлом черного цвета. Указанный сотовый телефон с силиконовым чехлом, с сим-картой <данные изъяты> с аб. № № были изъяты в ходе следственного действия (л.д. 26-28);

- протоколом обыска, проведенного 22 марта 2021 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты две сим-карты оператора <данные изъяты> с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, детали разобранного сотового телефона <данные изъяты>. Указанные выше предметы были изъяты в ходе следственного действия (л.д.47-48);

- заключением эксперта № № от 19 апреля 2021 года, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI №, № с учетом его состояния и износа, по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 1700 рублей (л.д. 114-126);

- заключением эксперта от 22 марта 2021 года № согласно выводов которого, след №., оставлен средним пальцем правой руки Ведерникова В.Н. (л.д.103-108);

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2021 года, предметом осмотра является сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета IMEI №, №, в корпусе черного цвета, телефон бывший в употреблении, на поверхностях имеются следы загрязнений и царапин и потертостей. Силиконовый чехол черного цвета имеет следы потертости и загрязнения. На момент осмотра телефон находится во включенном состоянии. Предметом осмотра две сим-карты на которой имеется текст следующего содержания <данные изъяты> №, а также <данные изъяты> № Дополнение дознавателя, две сим-карты имеют номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые относятся к компании сотовой связи <данные изъяты>. Предметом осмотра является одна сим-карта на которой имеется текст следующего содержания <данные изъяты>». Дополнение дознавателя сим-карта имеет номер № который относится к сотовой компании связи <данные изъяты> (л.д. 149-151).

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении 22 марта 2021 года открытого хищения сотового телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 признал. В тоже время, признавая свою вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления, подсудимый указал на обстоятельства непредумышленного изъятия телефона потерпевшего Потерпевший №1, что суд учитывает занятую им позицию как частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того при допросе на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого Ведерников В.Н. показал, что он не согласен с квалификацией его действий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, так как его действия при совершении хищения не были открытыми и очевидными для посторонних лиц.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и неподтверждение им данных в ходе дознания показаний, суд считает оглашенные показания Ведерникова В.Н. допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом показания подсудимого, со стадии дознания согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей в части места и времени совершенного преступления. Вместе с тем суд не принимает показания подсудимого о совершении им тайного хищения и расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашения в части противоречий, он видел, как Ведерников В.Н. несколько раз подходил к столу, где заряжается сотовый телефон Потерпевший №1, брал его в руки проверял, что-то. Потом схватил его и вытащил зарядку, он ФИО42 сказал, положи чужой телефон пусть заряжается, на что, тот ответил, что пойдет за сигаретами, он ему сказал, чтобы телефон положил обратно, но ФИО2 его не послушал и ушел. Он его ждал около двух часов, в итоге ФИО2 не пришел.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 – очевидца совершения преступления, поскольку они полностью согласуются с обстановкой на месте происшествия, установленной в результате осмотров, сведениями которые он сообщил потерпевшему после того как он стал расспрашивать о телефоне, который в свою очередь указал на обстоятельства преступления, известные ему со слов Свидетель №1, полностью идентичные его показаниям.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 указавших на факт изъятия в их присутствии у Ведерникова В.Н. похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с IMEI №, № вместе с силиконовым чехлом черного цвета, в котором находилась сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащая Ведерникову В.Н.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в том числе данные ими в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Ведерникова В.Н. в совершении преступления, и в совокупности с признанием Ведерниковым В.Н. своей вины, устанавливают одни и те же факты. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым Ведерниковым В.Н. каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

Показания подсудимого со стадии дознания о том, что им совершено тайное хищение, не влияют на выводы суда о виновности Ведерникова В.Н. в совершении данного преступления, поскольку исходя из окружающей обстановки и обстоятельств совершенного преступления, подсудимый осознавал, что присутствующий свидетель Свидетель №1 понимал противоправный характер его действий, независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.

На основании изложенных обстоятельств суд считает установленным, что действия Ведерникова В.Н., начавшиеся как тайное хищение (кража) сотового телефона, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку были обнаружены свидетелем Свидетель №1, который обнаружив совершаемое хищение, потребовал, чтобы подсудимый вернул телефон на место, но Ведерников В.Н., осознавая происходящее в квартире Свидетель №1, проигнорировал требования Свидетель №1, телефон не положил на место где он до этого находился и скрылся с похищенным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно которым Ведерников В.Н. похитив имущество, не имея намерений вернуть его, скрылся с похищенным от свидетеля, понимающего преступный характер его действий и пытавшегося пресечь его действия, суд считает, что Ведерников В.Н. действовал с умыслом на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которое было обнаружено свидетелем Свидетель №1, требовавшего от него вернуть телефон на место его хранения.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто совершил действия, направленные на завладение чужим имуществом, безвозмездно обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

С учетом изложенного, действия Ведерникова В.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К доводам подсудимого, что он ошибочно завладел телефоном Потерпевший №1, перепутав телефон Потерпевший №1 с телефоном который у него находился в пользовании (аналогичный по марке и по виду), суд относится критически, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что непосредственно после совершения хищения сотового телефона Потерпевший №1 Ведерников В.Н. заменил имевшиеся в нем сим-карты <данные изъяты> на свою сим-карту компании <данные изъяты> с номером телефона №, которую он извлек из принадлежащего ему сотового телефона «Престижио», что не указывает на его действия как добросовестного и полноправного владельца телефона, поскольку в данном случае последующие действия имели цель скрыть их противоправную составляющую с целью обратить телефон в свою собственность, замена сим-карт настоящего собственника телефона прямо указывает на то. Ведерников В.Н. обнаружив ошибочность во владении телефоном должен был вернуть его собственнику (известить о находке), а не менять сим-карты. Кроме того, ни свидетелем Свидетель №1, ни потерпевшим Потерпевший №1 не указывалось на то обстоятельство, что Ведерников В.Н. находясь в квартире Свидетель №1, ставил якобы имевшийся при нем аналогичный телефон на подзарядку. Суд также учитывает то обстоятельство, что на указанную версию подсудимый в ходе дознания не указывал, а лишь ссылался на то, что он совершил не открытое хищение телефона Потерпевший №1, а тайное, при этом факт изъятия телефона Потерпевший №1 у него и нахождение в нем принадлежащей ему сим-карты не оспаривал, суду при этом пояснил, что кроме него никто произвести замену сим-карты не мог. Поскольку данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд расценивает её как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Ведерников В.Н. на специальном учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д. 56).

В тоже время Ведерников В.Н. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 58). С учетом поведения подсудимого Ведерникова В.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, поэтому как лицо вменяемое Ведерников В.Н., подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения глав 9,10 УК РФ.

Преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.ст. 25, 15 ч. 3 УК РФ является умышленным, средней тяжести, направлено против собственности.

Подсудимый ранее был судим, не женат, сожительствует с ФИО10, на его иждивении малолетних детей либо иных других лиц не имеется, постоянного источника доходов не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, а старшим участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к неповиновению правоохранительным органам, к совершению преступлений и административных правонарушений, имеющий негативное отношение ко всем субъектам профилактики (л.д. 59,60,61).

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Ведерникову В.Н. суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления, добровольный возврат похищенного потерпевшему, поскольку Ведерников В.Н. предпринял меры к возмещению потерпевшему Потерпевший №1, причиненного ему хищением ущерба путем возврата похищенного имущества. К тому же, частичное признание своей вины Ведерниковым В.Н., раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Ведерникову В.Н. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение тяжкого преступления, преступления средней тяжести вновь совершил аналогичное по категории преступление.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, совершившего грабеж. При этом суд исходит из того, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении Ведерникову В.Н. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Ведерникову В.Н. наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного тождественного корыстного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что Ведерников В.Н. на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ведерникову В.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, и, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только указанный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Ведерниковым В.Н. новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Ведерникова В.Н. и условия жизни его семьи, который не женат, иных лиц на своем иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Ведерникова В.Н., его образ жизни, обстоятельства совершения преступления, несмотря на то, что им предприняты действия по возврату похищенного, у суда нет оснований для назначения наказания Ведерникову В.Н. с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Отбывание наказания Ведерникову В.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ведерникова В.Н. установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения избранную подсудимому Ведерникову В.Н. – заключение под стражу, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что Ведерников В.Н. был задержан по настоящему уголовному делу 13 июня 2021 года в 10 часов 30 минут, по настоящее время находится под стражей на основании вынесенного в отношении него постановления Ибресинского районного суда от 2 июня 2021 года об изменении меры пресечения.

Согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание указанные положения закона, нахождение под стражей Ведерникова В.Н. с 13 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением реального лишения свободы по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы время из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ведерникова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ведерникову В.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание Ведерникова В.Н. под стражей с 13 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ведерникову В.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у него же, и в указанной части приговор считать исполненным.

- след пальца руки размером <данные изъяты> мм., перекопированный на отрезок дактопленки №, хранить в материалах уголовного дела.

- две сим-карты принадлежащие компании сотовой связи <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу вернуть их владельцу - Потерпевший №1

- одну сим-карту принадлежащую компании сотовой связи <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий