Решение по делу № 33-10368/2024 от 14.06.2024

Судья Кузнецова Ю.А. дело №33-10368/2024

№дела суда 1-й инстанции №2-37/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-004006-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Голенева Владислава Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Шахтинского городского суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Голенев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере 275 800 рублей, неустойку за период времени с 13 апреля 2023 по 19 января 2024 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от 275 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 января 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного выше, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 03 марта 2023 года в 14:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате виновных действий водителя Рено Логан, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 автомобилю АУДИ А6 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «СОГАЗ».

05 апреля 2023 года ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения обнаруженные на транспортного средстве при его осмотре, не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями полученными в ДТП от 03 марта 2023 года.

16 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к ФИО17 для производства трасологической экспертизы. Согласно выводам заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2023 года выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля АУДИ А6 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при столкновении с автомобилем Рено Логан г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 марта 2024 года исковые требования Голенева В.Ю. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Голенева В.Ю. взысканы убытки в размере 275 800 рублей, неустойка за период с 13 апреля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 150 000 рублей, неустойка за период с 20 января 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 275 800 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 150 000 рублей, штраф в размере 137 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 958 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и указывает на то, что судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка представленному судебному заключению.

Также обращает внимание на то, что сумма страхового возмещения, взысканная судом меньше, чем взысканная неустойка.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» Воликова М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель Голенева В.Ю., действующий по доверенности Аникин А.А., просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голенев В.Ю., ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Логан, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля Ауди А6, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Голенева В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рено Логан, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «СОГАЗ».

23 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 марта 2023 года АО «СОГАЗ» провела осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

04 апреля 2023 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

05 апреля 2023 года ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

03 мая 2023 года Голенев В.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией, требованием о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения.

04 мая 2023 года АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом подано обращение в АНО СОДФУ. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Голенева В.Ю. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 03 июня 2023 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 03 марта 2023 года.

16 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 14 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах от 03 марта 2023 года на автомобиле АУДИ А6 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться имеющиеся повреждения переднего правого крыла, усилителя арки колеса, переднего правого, опоры поперечной арки колеса переднего правого, капота, петель капота, замка капота, крюка капота, решетки радиатора правой блок фары, накладки правой блок фары, правой противотуманной фары, накладки правой противотуманной фары, кронштейна правой противотуманной фары, жгута проводов к правым передним осветительным элементам, облицовки переднего бампера, правой накладки хромированной, облицовки переднего бампера, кронштейна правого облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, правого кронштейна усилителя переднего бампера, правого переднего ланжерона, панели передка, правого отражателя воздушного для радиатора, конденсатора кондиционера, впускной трубы воздушного фильтра, крыла переднего левого, двери передней левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета Положений Банка России от 04 марта 2021 года №755-П в Ростовской области, на момент рассматриваемого ДТП от 03 марта 2023 года, составляет: без учета износа 670 000 рублей, с учетом износа 193 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года №755-П в Ростовской области, на момент рассматриваемого ДТП от 03 марта 2023 года, составляет: без учета износа 275 800 рублей, с учетом износа – 166 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассматриваемого ДТП от 03 марта 2023 года, составляет 296 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ А6, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года №755-П в Ростовской области, на момент рассматриваемого ДТП от 03 марта 2023 года, составляет 38 194 рублей.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение, допросив эксперта, ввиду отсутствия сомнений в достоверности его выводов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом оценки всех представленных доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера убытков, в виду неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В этой связи суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

За период с 20 января 2024 года до даты фактического исполнения обязательства взыскал неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 275 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая во внимание то, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 137 900 рублей (275 800/2).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения права истца как потребителя услуги, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Голенева В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов суд разрешил на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости несения истцом таких расходов, доказанности их несения, однако, учитывая требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной экспертом, а также с целью исключения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, устранения сомнений в выводах экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2024 года назначена по гражданскому делу повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций».

Согласно выводам заключения экспертов «Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2024 года, перечень повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2023 года, является следующим: бампер передний (в правой части) - разрушен, разрыв материала, задиры, царапины, деформация, изменение геометрии детали, смещён со штатного крепления. Крыло переднее правое - залом металла в передней части с образованием складок, задиры, царапины, сколы ЛКП. Капот - залом по кромке в правой части, сколы ЛКП; петли капота правая и левая - деформированы из-за деформации и смещения капота. Фара правая с накладкой - разрушена. ПТФ правая - разрушена. Накладка ПТФ правой - разрыв материала. Усилитель арки колеса переднего правого - деформация. Опора поперечная арки колеса переднего правого - деформация. Решетка радиатора - разрыв материала. Кронштейн ПТФ правой - разрушен. Жгут проводов передний правый - разрыв жил. Молдинг хром переднего бампера правый - разрушен. Кронштейн бампера переднего правый - деформация. Подкрылок передний правый - разрыв материала в передней части. Усилитель переднего бампера - деформация в правой части. Кронштейн правый усилителя переднего бампера - разрыв материала. Панель передняя - разрушена в правой части. Дефлектор радиатора правый - разрушен. Конденсатор кондиционера - вмятина в правой части. Впускная труба воздушного фильтра - деформация, задиры пластика. Замок капота - деформация, изменение геометрии детали, изгиб. Крюк капота - деформация, изменение геометрии детали, изгиб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании рыночных цен, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2023 года с учетом округления составляет: - стоимость устранения повреждений с учетом износа: 202 100 рублей; - стоимость устранения повреждений без учета износа: 736 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании единой методики расчёта, предусмотренной ЦБ РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2023 года, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 168 400,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа 286 900,00 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А6 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом округления составляет 280 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом округления составляет 34 200 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы «Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2024 года, поскольку данное заключение является полным, научно обоснованное, содержит исчерпывающий ответ на поставленные судебной коллегией вопросы, составлено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с чем, доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 14 декабря 2023 года, несостоятельны, поскольку выводами заключения «Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций» подтверждается наличие повреждений полученных в результате ДТП от 03 марта 2023 года, при этом стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства истца, а также стоимость годных остатков значительно не отличается от определенной стоимости экспертами.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе и ухудшения положения ответчика по итогам рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2024 года, составленное на заключение эксперта судебной экспертизы «Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2024 года, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом «Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснений в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вывод суда о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, а также необходимости дополнительного снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу Голенева В.Ю. неустойки за период с 13 апреля 2023 года по 19 января 2024 года, исходя из расчета: (275 800 рублей *1%*281 день) = 774 998 рублей, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения размера взысканной неустойки в сумме 150 000 рублей.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств и обстоятельств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке апеллянтом фактов и обстоятельств, установленных судом, поэтому не влекут отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, АО «СОГАЗ» к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы был приложено платежное поручение от 02 июля 2024 года о внесении на депозитный счет Ростовского областного суда денежных средств в размере 78 000 рублей.

Согласно ходатайству «Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций» о вынесении определения о перечислении денежных средств, сумма к оплате за экспертное заключение №33-10368/2024 от 02 июля 2024 года, подготовленного экспертами Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций составляет 78 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внесенные АО «СОГАЗ» с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда денежные средства в размере 78 000 рублей перечислить «Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций» согласно чеку по операции от 04 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Внесенные АО «СОГАЗ» с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда денежные средства в размере 78 000 рублей перечислить согласно ходатайству по следующим реквизитам: получатель: «Ассоциация Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций», г.Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, д.40, ИНН 6164122023, КПП 616401001, ОГРН 1186196023782, р/с 40703810208600000088, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762, ПАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2024 года.