Решение по делу № 11-90/2018 от 26.07.2018

Мировой судья

Судебного участка № 5

    Соликамского судебного района Пермского края

Байдерина И.В.

Дело № 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                 28 августа 2018 года

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре Гариной Н.А.,

с участием истца Симакова А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: « Симакову А.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крафту А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, отказать»,

у с т а н о в и л :

Истец Симаков А.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ИП Крафт А.В. в свою пользу уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с <дата> и до получения им денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что <дата> приобрел телефон у ИП Крафт А.В. по цене <данные изъяты>. В период гарантийного срока телефон быстро потерял внешний вид, треснуло стекло, перестал включаться. По мнению истца ему продали товар ненадлежащего качества в связи отсутствием у продавца документов, подтверждающих качество товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района от <дата> Симакову А.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Крафт А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, отказано.

От истца Симакова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района от <дата>. В апелляционной жалобе истец указывает, что мировой судья при вынесении решения не применяет закон «О защите прав потребителей», где указано, что бремя доказывания возложено на продавца, а ссылается на ст. 56 ГПК РФ, но у истца нет документов, подтверждающих качество и безопасность товара; не назначает экспертизу товара.

Истец Симаков А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ИП Крафт А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец купил у ответчика <дата> мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

На указанный смартфон был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не включался, при попытке истца открыть крышку телефона треснуло стекло.

<дата> истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком предоставленный телефон был осмотрен, выявлено, что телефонный аппарат имеет вмятины, сколы на корпусе (следы ударов/падения), согласно ответу ответчика от <дата> на претензию истца указано, что при внешнем осмотре выявлено нарушение правил эксплуатации аппарата, со ссылкой на п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт не возможен.

       Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

       Также мировым судьей обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока при эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

       Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатка и причины его возникновения сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

       Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, мировой судья исходит из того, что телефонный аппарат <данные изъяты>, приобретенный истцом <дата>, на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера до передачи его потребителю, имеющиеся в телефоне дефекты образовались в результате механических повреждений, то есть является следствием непроизводственного дефекта, и возник в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

       Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

      Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по исковому заявлению Симакова А.В. к индивидуальному предпринимателю Крафту А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симакова А.В. – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    С.Н. Боброва